№ 11-129/2010 г.
РЕШЕНИЕ
г. Белозерск 13 декабря 2010 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.,
рассмотрев жалобу Савельева А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
29 октября 2010 года в 17 час. 10 мин. на 59 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии движущейся автомашины ххх с регистрационным номером ххх под управлением водителя Савельева А.В., и стоящей автомашины ххх с регистрационным номером ххх с прицепом ххх с регистрационным номером ххх, водителем которой являлся З.Е..
29 октября 2010 года инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОВД по ... району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель Савельев А.В., управляя транспортным средством ххх г/н ххх, не учел дорожных и метеорологических условий при движении на дороге с асфальтобетонным покрытием, состояние снежный накат мокрый, совершил наезд на стоящее транспортное средство ххх г/н ххх с прицепом ххх. п.10.1 ПДД. Ответственность за данное нарушение КОАП РФ не предусмотрена.
Савельев А.В. обжаловал определение. Устанавливая обстоятельства дела, инспектор ДПС ГИБДД приходит к выводу о его (Савельева) виновности и нарушении ПДД, а именно, что он не учел дорожных и метеорологических условий и совершил наезд на стоящее транспортное средство. Неправомерно установлена его вина в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. Это недопустимо, поскольку нарушение Правил дорожного движения самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КОАП РФ не предусмотрена. Просит изменить определение, исключив из установочной части вывод о его (Савельева) виновности.
В суде Савельев А.В. и его представитель Лихтнер Р.В. жалобу поддержали по указанным основаниям. Дополнили, что просят исключить из определения указание, что административное правонарушение совершено Савельевым А.В.; указание, что Савельев не учел дорожных и метеорологических условий; указание на нарушение п.10.1 ПДД.
Инспектор ДПС ГИБДД В.Р. с жалобой не согласился и суду пояснил, что обязан в определении отразить установленные обстоятельства дела и выявленное нарушение Правил дорожного движения для того, чтобы сделать вывод о том, что ответственность за это нарушение в КОАП РФ не предусмотрена.
Судья, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
Согласно части 5 статьи 28.1 КОАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В нем, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КОАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.
Поэтому из определения не может быть исключено указание на конкретные обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, и жалоба в части исключения указания на несоблюдение дорожных и метеорологических условий удовлетворению не подлежит.
С учетом положений ст.1.5 КОАП РФ о презумпции невиновности, в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности кого-либо.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КОАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КОАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства.
Из смысла вводной и мотивировочной частей определения от 29 октября 2010 г. усматривается, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД сделал вывод о совершении административного правонарушения Савельевым А.В., о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и указал, что ответственность за данное нарушение КОАП РФ не предусмотрена.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено.
С учетом указанных обстоятельств определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2010 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на совершение административного правонарушения Савельевым А.В. и указания на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОВД по ... району от 29 октября 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.
Из вводной части определения исключить три последние строки, содержащие указание на то, что административное правонарушение совершено Савельевым А.В., ... г.р., проживающим в г.....
Из мотивировочной части исключить ссылку на п.10.1 Правил дорожного движения РФ и из последнего предложения - указание на данное нарушение. Последнее предложение мотивировочной части изложить в следующей редакции : «Ответственность за это Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена».
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток.
Судья С.И. Шевченко