№ 11-122/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
17 ноября 2010 года г. Белозерск
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тимина Л.М., рассмотрев жалобу Нивина А.А. на постановление ГАИ УВД по ... от 20 октября 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГАИ УВД по ... от 20 октября 2010 г. Нивин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Нивин А.А. обжаловал постановление в суд. В обоснование указал, что в постановлении не указаны ФИО лица, составившего постановление, неверно указан адрес его проживания, непонятно отражено место нарушения и обстоятельства совершения правонарушения, постановление содержит исправления в дате составления, месте рассмотрения и статье, по которой он привлечен к административной ответственности. Просит постановление отменить как составленное с нарушением административного законодательства.
В судебном заседании заявитель Нивин А.А., не оспаривая наличие состава правонарушения, поддержал доводы своей жалобы, просит постановление отменить по процессуальным нарушениям.
Суд, заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, оснований для отмены постановления не усматривает как по сроку обжалования, так и по существу.
За управление транспортным средством с тонированными стеклами, светопропускная способность которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Согласно тексту постановления ГАИ светопропускание передних боковых стекол ТС, которым управлял заявитель, составило 12.7 % при норме не менее 70 %, утвержденной п.п. 7.3, 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», а также п.2.2.4 ГОСТа 5727 - 88, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.08.2002 г. № 353.Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем, признавшим по существу обоснованность составления постановления.
Довод заявителя об исправлениях в постановлении о привлечении его к административной ответственности, делающим незаконным его по процессуальным нарушениям, суд считает несостоятельным, поскольку они имеют место лишь в представленной им копии, в ксерокопии оригинала отсутствуют. Вместе с тем, низкое качество её исполнения не влияет на существо правонарушения и не может служить основанием для признания копии процессуального документа незаконным.
Кроме того, заявитель пропустил срок обжалования, установленный ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, о восстановлении срока для подачи жалобы не просил, доказательств уважительности причин пропуска суду не представил.
Постановление вынесено компетентным лицом, назначенное наказание определено санкцией статьи, не превышает его размера.
Иных доводов суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГАИ УВД по ... от 20 октября 2010 г. о привлечении Нивина А.А. к административной ответственности по ст. ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, жалобу Нивина А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения настоящего постановления.
Судья Л.М.Тимина