№ 12-3/2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Белозерск 17 января 2011 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И., рассмотрев материалы по жалобе Пузаковой Н.А. на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
9 декабря 2010 года в отношении Пузаковой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.32 КОАП РФ за то, что она ХХХ в 7 час., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств, допустила к управлению автомашиной ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, водителя С.А., не имеющего права управления данным транспортным средством.
24 декабря 2010 года начальником ОГИБДД ОВД по ... району К.Е. вынесено постановление о привлечении Пузаковой Н.А. к административной ответственности по ст. 12.32 КОАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Пузакова Н.А. обжаловала в суд данное постановление. Просит его отменить. В жалобе указала, что путевой лист водителю С.А. не выписывала и ключи от автомашины ему не давала. Водитель автомашины сам передал С.А. ключи от автомашины. Она об этом не знала.
В судебном заседании Пузакова Н.А., работавшая директором МУП «...», жалобу поддержала. Сначала суду пояснила, что утром ХХХ выдала путевой лист и ключи от автомашины водителю К.В. и лишь потом узнала, что после работы автомашиной управлял С.А. без ее ведома.
Затем Пузакова Н.А. пояснила, что ХХХ утром автомашина ХХХ увезла рабочих в лес до ее прихода на работу. Водитель не зашел к ней за путевым листом. Она не знала, что автомашиной управлял не водитель К.В. Автомашина была остановлена работниками ОГИБДД. В это время за рулем находился С.А., имеющий водительские права лишь на управление трактором. Она С.А. не допускала до управления данной автомашиной.
Представитель ОГИБДД ОВД по ... району К.С. с жалобой не согласился.
Представитель ОГИБДД К.С. и свидетель Х.А. суду пояснили, что Пузакова Н.А., как руководитель, обязана контролировать использование транспортного средства, выдавать путевой лист, проверять техническое состояние автомашины перед выездом. ХХХ утром она выпустила автомашину ХХХ на линию, допустив к управлению лицо, не имеющее права управления данным транспортным средством - С.А. При оформлении протоколов об административной ответственности инспектором ДПС Х.А. использован диктофон. Пузакова сама признавала, что, поскольку водитель автомашины К.В. был в состоянии опьянения, она допустила к управлению автомашиной С.А., который имеет лишь право управления трактором.
Свидетель К.В., водитель МУП «...» суду пояснил, что ХХХ допустил прогул, не явившись на работу. Ключи и документы от автомашины ХХХ хранятся у него. Путевой лист на ХХХ он не получал. Кто управлял автомашиной, он не знает. У него дома ключи от автомашины брал С.А.
Свидетель С.А., тракторист МУП «...», суду пояснил, что ХХХ утром водитель автомашины ХХХ К.В. после употребления спиртного не вышел на работу. Он (С.А.) взял дома у К.В. ключи от автомашины и, зная, что предстояла срочная работа по погрузке древесины, увез рабочих в лес на автомашине ХХХ, хотя сам не имеет права управления данным транспортным средством. Директора Пузакову не видел. Уехал без ее ведома. Путевого листа не брал. Вечером после работы автомашину остановили работники ГИБДД.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что жалоба Пузаковой Н.А. подлежит удовлетворению, постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.32 КОАП РФ - отмене.
Суду не представлено достаточных доказательств вины Пузаковой Н.А. в допуске ею к управлению автомашиной лица, не имеющего права управления данным транспортным средством.
Сама Пузакова вину свою в суде отрицает.
Свидетель С.А. также не подтвердил, что Пузакова допускала его к управлению транспортным средством.
Путевого листа на имя С.А. Пузакова не выписывала.
Объяснение Пузаковой на диктофонной записи, сделанной при оформлении протокола и представленной суду, в котором Пузакова не отрицала вину в указанном правонарушении, не может быть принято судом во внимание. Из данной записи усматривается, что сначала до оформления протокола у Пузаковой сотрудником ГИБДД были выяснены интересующие его обстоятельства дела, и лишь после этого ей разъяснено право не давать показаний против самой себя, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, из чего следует, что фактически требования этой нормы не были соблюдены.
Поэтому не могут быть приняты во внимание и показания сотрудника ГИБДД Харчева о признании вины Пузаковой, т.к. ему это стало известно тогда же от нее самой.
Кроме того, из диктофонной записи следует, что при составлении протокола в нарушение ст.28.2 ч.3 КОАП РФ Пузаковой Н.А. не разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КОАП РФ, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, в связи с чем невозможно направить дело на новое рассмотрение, поскольку возвращение протокола для дооформления на данной стадии процесса не предусмотрено.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления и прекращения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Пузаковой Н.А. удовлетворить. Отменить постановление ГИБДД от 24.12.2010 года о привлечении Пузаковой Н.А. к административной ответственности по ст.12.32 КОАП РФ и производство по делу прекратить.
Диктофонную запись на записываемом диске CD-R Standart 48х700МВ хранить при деле до истечения срока его хранения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.
Судья С.И. Шевченко