№ 12-4/2011г.
РЕШЕНИЕ
г. Белозерск 3 февраля 2011 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.,
рассмотрев материалы по жалобе Пашникова Ю.А.
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ХХХ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ... району в отношении Пашникова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ за то, что он в этот день в 18 час. 10 мин. около дома № ХХХ на ул. ..., управляя автомашиной ХХХ с государственным регистрационным номером ХХХ с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
3 декабря 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 вынесено постановление о привлечении Пашникова Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Пашников Ю.А. обжаловал в суд постановление о привлечении к административной ответственности. В жалобе указал, что с постановлением не согласен. Его вина в административном правонарушении не доказана. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Мировой судья не исследовал доказательства должным образом. Ему было отказано в допросе понятых в качестве свидетелей, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ.
В судебном заседании Пашников Ю.А. требования жалобы поддержал по указанным основаниям. Дополнил, что к его автомашине подъехала автомашина ДПС. К нему подошли работники ДПС, вывели из автомашины и увезли в ОВД. Составили протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Он был в трезвом виде и от освидетельствования не отказывался. Понятые не присутствовали.
Свидетели Т.А. и В.С. суду показали, что вечером ХХХ сотрудники милиции привлекли их в качестве понятых при оформлении протокола на Пашникова Ю.А. Объяснили, что он управлял автомашиной и был задержан. У Пашникова заметили признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя. Сотрудники милиции предложили Пашникову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Этот отказ они (Т.А. и В.С.) удостоверили своими подписями в протоколе.
Свидетель З.Н. суду показал, что вечером ХХХ на автомашине его подвозил Пашников Ю.А., под руководством которого он (З.Н.) работал днем. Пашников был в трезвом виде. На ... к их автомашине подъехала автомашина ГАИ. Сотрудники милиции увезли Пашникова.
Свидетель М.Н. суду показал, что около его дома остановилась автомашина Пашникова. Сразу же подъехала автомашина милиции. Сотрудники милиции вывели Пашникова на улицу и быстро увезли на своей автомашине.
Суд, заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что для удовлетворения жалобы нет оснований.
Вина Пашникова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, установлена материалами дела.
Как усматривается из исследованных доказательств в совокупности - из протокола об административном правонарушении в отношении Пашникова Ю.А., протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении Пашникова Ю.А. на медицинское освидетельствование, рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по ... району М., объяснений свидетелей Т.А. и В.С., Пашников Ю.А. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был законно и обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, пройти такое медицинское освидетельствование он отказался. Отказ Пашникова Ю.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых.
К доводам Пашникова о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и к объяснениям свидетеля З.Н. о том, что Пашников был трезв, и, следовательно, не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, суд относится критически. Эти доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами. Так же суд учитывает и то, что З.Н. работает в подчинении у Пашникова.
Таким образом, вина Пашникова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, безусловно, установлена материалами дела.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей вышеуказанные доказательства были исследованы и оценены, в т.ч. и письменные объяснения свидетелей Т.А. и В.С..
Протокол об административном правонарушении в отношении Пашникова по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ оформлен, и постановление вынесено уполномоченными лицами. Нарушений порядка и срока привлечения Пашникова к административной ответственности не имеется. Назначенное ему наказание находится в пределах санкции статьи и не является максимальным.
С учетом указанных обстоятельств, постановление следует оставить без изменения, жалобу Пашникова Ю.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Пашникова Ю.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 3 декабря 2010 года о привлечении Пашникова Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ - без изменения.
На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд.
Судья С.И. Шевченко