№12-1/2011 г.
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Белозерск
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тимина Л.М., рассмотрев жалобу Удодова К.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 03.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 03.12.2010 г. Удодов К.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.15. ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за выезд на полосу встречного движения без учета требований разметки, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Удодов К.В. обжаловал в суд данное постановление. В обоснование указал, что вынужден выехать на полосу встречного движения и проехать на запрещающий сигнал светофора, совершая объезд впереди стоящего автомобиля со включенной аварийной сигнализацией. На спорном участке дороги отсутствовала сплошная линия разметки и знак «Обгон запрещён». Сотрудники ГИБДД не могли видеть его транспортное средство ввиду образовавшегося затора и их нахождения на другой улице за перекрёстком, на проспекте Победы, д. 1а. Считает, что в его действиях имел место объезд недвижущегося ТС, которое не может расцениваться как обгон, т.е. опережение движущихся одного или нескольких ТС, в связи с чем сотрудниками ГИБДД неправильно квалифицировали его действий, признает совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Удодова К.В. Удодов Ю.В. доводы жалобы поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что согласно представленных им справок ООО «...» и ИП ... на ул.Маяковского отсутствует знак «Обгон запрещен».
Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Усматривая в действиях Удодова К.В. состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в обоснование суд верно ссылается на протокол об административном правонарушении от 13.09.2010г. и схему нарушения ПДД, с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомлено на месте, о чем имеется личная подпись, никаких доводов, действий, свидетельствующих о несогласии с составленными документами Удодов К.В.при этом не выразил, более того, в личном объяснении указывает именно на то нарушение ПДД, которое ему инкриминируется – пересечение сплошной линии дорожной разметки с выездом на встречную полосу движения на регулируемом перекрестке – п.п.1.3, 11.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена составом названной статьи.
Правовых оснований для переквалификации действий нарушителя не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме изложенного, рапортом инспектора ДПС Л., схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, объяснениями инспекторов ДПС Г. и Л., а также фотографиями, представленными представителем Удодова, на которых просматривается сплошная линия разметки.
Объяснения свидетеля В.В. не опровергают по существу изложенных обстоятельств, который указывает о случившейся неисправности своей автомашины в период нахождения в «пробке», где перед ним находилось еще 5-6 автомашин, вместе с тем, они согласуются с объяснениями сотрудников ДПС по поводу дорожной ситуации – наличия дорожной «пробки» на перекрестке ул.Маяковского и пр-кта Победы и с объяснениями Удодова К.В. о выезде на полосу встречного движения путем объезда стоящих перед запрещающим сигналом светофора автомашин, чем, по мнению суда, осознанно допустил нарушение ПДД, в результате этого оказался на перекрестке, не имея возможности возвращения в ряд и создавая реальную опасность для иных участников дорожного движения.
Довод заявителя о вынужденности объезда автомашины Войтенко суд признает несостоятельным, поскольку опровергается вышеназванными доказательствами.
Не опровергают установленные обстоятельства и дополнительно представленные представителем Удодова К.В. справки ООО «...» и ИП ... об отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на ул. Маяковского, поскольку наличие либо отсутствие такового не является юридически значимым фактом для существа рассматриваемого правонарушения, нарушителю это в вину не вменяется, в связи с чем из мотивировочной части постановления следует исключить указание на нарушение знака 3.20 как ошибочное, не влияющее на сделанный вывод мирового судьи по делу.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Постановление вынесено компетентным органом в пределах процессуального срока, исследованы все доводы заявителя, наказание наложено в пределах санкции статьи, является минимальным для данного вида правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 44 от 03.12.2010 года о привлечении Удодова К.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, жалобу Удодова К.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Судья Л.М.Тимина
Копия верна. Судья Л.М.Тимина