Р Е Ш Е Н И Е
04 февраля 2011 года г. Белозерск
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г., рассмотрев жалобу Смирнова Е.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 Басиной Е.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
24 сентября 2010 года в отношении Смирнова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
26 ноября 2010 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 44 Басиной Е.А. вынесено постановление о привлечении Смирнова Е.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Смирнов Е.Н. обжаловал постановление в Белозерский районный суд, указав, что мировой судья незаконно рассмотрела дело и вынесла постановление о привлечении к административной ответственности без его участия. В обоснование указал, что судебной повестки на судебное заседание 25 ноября 2010 года он не получал, не был извещён о его дате. Он желал участвовать в судебном заседании и пояснить обо всех обстоятельствах направления его сотрудниками ГИБДД ОВД по Белозерскому району в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но был лишён этой возможности. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Смирнов Е.Н. жалобу поддержал по указанным основаниям и пояснил, что автомашиной 24 сентября 2010 года он не управлял. Т.к. у него самого в тот день было выпито спиртного, то он попросил свозить его на рынок своего знакомого С., тот согласился. Когда они проезжали по улице С., видели автомашину ДПС возле магазина. Они проехали немного и остановились. С. пошёл в магазин, а он (Смирнов Е.Н.) стоял возле машины, курил, когда к нему подошла сотрудник ГАИ К.. Она сказала, что ребёнок в машине не пристёгнут, просила его пройти к ним в машину, там составила на него протокол за перевозку не пристёгнутого ребёнка. Потом ему предложили продуть в алкотестер, тот что-то показал. При этом присутствовали понятые. Он с результатом не согласился, его возили в ЦРБ на освидетельствование. В больнице они долго ждали врача, потом тот пришёл, осматривал его (Смирнова), измерял давление. Там он также продувал в алкотестер, тот тоже что-то показал. После этого на него составили протокол за управление в нетрезвом виде. Штраф за перевозку не пристёгнутого ребёнка он сразу заплатил, т.к. считал себя ответственным за то, что его ребёнок был в его машине не пристёгнут. Повестки в судебное заседание на 26 ноября 2010 года он не получал, хотя желал принять участие в рассмотрении дела.
Защитник Смирнова Е.Н. адвокат Сенченко В.В. доводы жалобы поддержал, просит признать недопустимыми доказательствами все протоколы по делу, составленные в отношении Смирнова Е.Н., т.к. в них неправильно указано время нарушения. Считает, что, поскольку свидетель П. указал о правильности времени составления протокола об отстранении от управления автомашиной Смирнова Е.Н., а до этого времени с момента приглашения его (П.) в качестве понятого прошло около 5 минут, то Смирнов Е.Н. мог быть остановлен не позднее 11 часов 41 мин. Просит признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования, т.к. там заполнены не все графы, в частности, об отборе проб биологического материала от Смирнова Е.Н., не указан номер прибора, срок его действия, время начала освидетельствования и время первой продувки на алкотестере совпадают, хотя между ними доктор осматривал Смирнова Е.Н., беседовал с ним, измерял давление, копия акта выдана Смирнову Е.Н. без печати. Считает, что Смирнов Е.Н. не был надлежаще уведомлен о времени слушания дела, рассмотрение дела без него нарушило его права.
Свидетель С. показал, что в конце сентября 2010 года он пришёл домой к знакомому Смирнову Е.Н., тот попросил свозить его и ребёнка на рынок, т.к. у него самого было выпито спиртного. Он согласился и на машине Смирнова Е.Н. возил их на рынок. Оттуда он ехал по ул.Д, свернул на улицу С. и остановился у Парка. Он пошёл в магазин, а Смирнов Е.Н. оставался в машине. Когда он вышел, то увидел, как сотрудник ДПС уводит Смирнова Е.Н. к своей машине. Тот сказал, что привлекают за то, что был не пристёгнут ребёнок, попросил отогнать машину к нему домой, что он и сделал.
Свидетель К. показала, что 24 сентября 2010 года она несла службу в наряде с Х., они стояли возле здания магазина на улице С.. В это время она увидела машину под управлением Смирнова Е.Н., в которой перевозили не пристёгнутого ребёнка, С. также находился в машине. Она остановила машину, попросила пройти Смирнова Е.Н. к ним в машину, там составила постановление за перевозку не пристёгнутого ребёнка. Поведение и внешний вид Смирнова Е.Н. вызывали сомнение, потому ему было предложено пройти тест на состояние опьянения. Она пригласила двух понятых, Смирнов Е.Н. продул в алкотестер, тот показал опьянение. Смирнов Е.Н. не согласился с результатом, потому его возили в ЦРБ, где опьянение подтвердилось, и после этого в патрульной машине на него был составлен протокол.
Свидетель Ф. показал, что 24 сентября 2010 года около 12 часов стоял возле магазина ..., когда к нему подошёл сотрудник ДПС и предложил побыть понятым. Он согласился, с ним был второй понятой, ему незнакомый. В машине ДПС сидел молодой человек, девушка-сотрудник сказала, что он управлял автомашиной. Молодой человек продул алкотестер, вышла бумажная лента с показаниями, результаты показали и понятым, и молодому человеку. О том, что это не он управлял машиной, молодой человек ничего не говорил. Они (понятые) расписались там, где им показали. Молодой человек с результатом освидетельствования не согласился, его увезли в ЦРБ.
Свидетель П. показал, что 24 сентября 2010 года в первой половине дня сотрудники милиции пригласили его побыть понятым при освидетельствовании на состояние опьянения. Когда он подошёл к машине ГАИ, на заднем сидении сидел Смирнов Е.Н., тогда ему не знакомый. Им разъяснили права понятого, Смирнов Е.Н. продул в алкотестер, вышла бумажная лента, которую они подписали, подписали все протоколы и написали объяснения. Смирнов Е.Н. не согласился с результатом, его увезли в больницу. Машины Смирнова поблизости он не видел. Всё произошедшее заняло около 20 минут. От момента приглашения его понятым до начала составления первого протокола прошло около 5 минут. Считает, что в протоколе об отстранении Смирнова Е.Н. от управления автомашиной время составления «11 часов 46 мин.» поставлено правильно.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Смирнова Е.Н., показания свидетелей, не находит оснований для удовлетворения жалобы Смирнова Е.Н. и считает необходимым оставить без изменения постановление о привлечении его к административной ответственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.Н., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Белозерскому району Х. с использованием технического средства «ALCOTECTOR Ru 803 PRO 100», Смирнов Е.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования 0,564 mg/L, за что статьёй 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.
В отношении Смирнова Е.Н. законно и обоснованно проведено освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС, и нет оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. Согласно ст.ст. 4-9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, инспектор ДПС, как должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, обладает полномочиями провести освидетельствование водителя на состояние опьянения с применением технических средств. Освидетельствование Смирнова Е.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями данных Правил, с участием двух понятых, с применением разрешённого к использованию технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. О состоянии опьянения Смирнов Е.Н. к акту освидетельствования приложен бумажный носитель, автоматически выданный техническим средством с указанием данных о самом применённом техническом средстве, данных Смирнова Е.Н. и его автомашины, времени и результате освидетельствования.
Медицинское освидетельствование Смирнова Е.Н. на состояние опьянения также подтвердило полученный ранее результат, состояние опьянения его было установлено с помощью специального прибора, который использовался дважды с интервалом в 20 минут. Акт содержит сведения, позволяющие идентифицировать использованный прибор, срок действия его не истёк. Нет оснований для признания данного акта недопустимым доказательством. Не является таковым не заполненность всех граф, т.к. заполненные графы позволяют сделать вывод о правильности процедуры освидетельствования, биологический материал на исследование от Смирнова Е.Н. и не изымался. Проставление печати на всех экземплярах акта медицинского освидетельствования не предусмотрено требованиями закона, содержание копии акта соответствует оригиналу.
Нет оснований для признания недопустимыми доказательствами составленных по делу протокола об административном нарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, о чём просит защитник Смирнова Е.Н., т.к. неточное указание времени составления в протоколе об отстранении Смирнова Е.Н. от управления транспортным средством не влечёт недопустимости других вышеназванных доказательств.
Суд критически оценивает пояснения Смирнова Е.Н. о том, что в тот день не он, а С. управлял его автомашиной, расценивая их, как способ его защиты, обусловленный его желанием уйти от ответственности за содеянное. Суд также критически оценивает показания и свидетеля С. в этой части, который является хорошим знакомым Смирнова Е.Н. и пытается таким образом помочь уйти тому от ответственности. Их показания полностью противоречат исследованным доказательствам. Свидетель К. показала, что однозначно уверена в том, что именно Смирнов Е.Н. управлял автомашиной перед её остановкой, а С. сидел рядом с водителем. Оснований не доверять её показаниям не имеется. В отношении Смирнова Е.Н. там же было вынесено постановление по ст. 12.23 КоАП РФ за то, что именно он перевозил в автомашине ребёнка без специального удерживающего устройства. Этот факт Смирнов Е.Н. не оспаривал и штраф сразу уплатил.
Необоснованны доводы Смирнова Е.Н. и о том, что он не был извещён о дате судебного заседания, поскольку судебные повестки, направленные в адрес Смирнова Е.Н. на 12 и 26 ноября 2010 года возвращены почтовым отделением с пометкой «истёк срок хранения» (л.д. 28-31). Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Смирнова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Смирнова Е.Н.
На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришёл к правильному выводу о доказанности вины Смирнова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, правильно оценил обстоятельства по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченными лицами. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не имеется. Назначенное Смирнову Е.Н. наказание находится в пределах санкции статьи и чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменении постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 26 ноября 2010 года о привлечении Смирнова Е.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, может быть опротестовано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Тарасов Н.Г.