Р Е Ш Е Н И Е 11 апреля 2011 года г. Белозерск Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г., рассмотрев жалобу Чегодаева С.А. на постановление мирового судьи Вологодской области от 11 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : 28 ноября 2010 года в отношении Чегодаева С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением, Чегодаев С.А. подал в суд жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи, мотивировав жалобу тем, что судья рассмотрел дело в его отсутствие при том, что он не был надлежаще уведомлен о месте и времени слушания дела, тем самым нарушив его права. В судебном заседании представитель Чегодаева С.А. адвокат Михайлова И.Н. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что Чегодаев С.А. автомашиной 28 ноября 2010 года не управлял, он не был извещён о времени и месте слушания дела, состояние опьянения его было установлено на основании одного исследования выдыхаемого воздуха, а не двух, как это положено делать. Свидетель Ч. показала, что 28 ноября 2010 года муж с товарищем ремонтировали их машину во дворе частного дома, в котором они проживают. Был ли в это время муж трезвым или нет, она не знает. Со двора дома машина не выезжала. Вдруг она услышала сигнал машины ГАИ, домой прибежал сын, который сказал, что отца забрали в милицию. Когда она выглянула в окно, то увидела, что мужа усаживают в машину ГАИ. Вернулся муж вечером, сказал, что его возили в больницу на освидетельствование. Свидетель Е. – врач Белозерской ЦРБ, проводивший медицинское освидетельствование, показал, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения учитываются не только показания приборов (алкотестера), но и иные поведенческие характеристики испытуемого. В случае, если освидетельствуемый прошёл одно исследование на приборе, оно дало положительный результат, и он отказался от прохождения второго исследования через 20 минут, то врач ставит запись об установлении состояния опьянения. Об этом в октябре 2010 года было соответствующее разъяснение специалистов ... наркологического диспансера. Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам: Довод Чегодаева С.А. и его представителя о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает необоснованным, т.к. на листе дела 28 имеется конверт с повесткой на имя Чегодаева С.А., вернувшийся с почты в судебный участок за истечением срока хранения. В связи с этим у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем, вывод мирового судьи о виновности Чегодаева С.А. в совершении нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не обоснован, не подтверждён материалами дела. В деле имеется акт медицинского освидетельствования Чегодаева С.А., составленный врачом Е., которым сделан вывод об установлении состояния опьянения у испытуемого. Между тем, как видно из акта, Чегодаев С.А. прошёл лишь одно испытание прибором в 11 часов 50 минут. От повторного испытания через 20 минут в 12 часов 10 минут Чегодаев С.А. отказался. Позиция доктора Е. о том, что для вывода об установлении алкогольного опьянения у испытуемого было достаточно наличия клинических признаков опьянения и однократного исследования прибором – неверна, т.к. противоречит требованиям закона. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 N 724н "О внесении изменений в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённую Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308", (далее – Инструкция) были исключены: а) из пункта 15 - слова "Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения"; б) из пункта 16 – в том числе, слова "наличии клинических признаков опьянения". Анализируя данный документ, следует сделать вывод о том, что при освидетельствовании лица на наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения не должны учитываться клинические признаки состояния опьянения, принимается во внимание лишь проведение исследования на специальном приборе - алкотекторе. Пункт 15 вышеназванной инструкции гласит: На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: - состояние опьянения не установлено; - установлено состояние опьянения. В соответствии с пунктом 16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут. Таким образом, медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения должно состоять обязательно из двух исследований выдыхаемого воздуха специальными приборами, проведённых с интервалом в 20 минут. Согласие лица пройти первое исследование (при любом результате) и отказ его пройти второе испытание через 20 минут следует трактовать, как отказ лица от прохождения освидетельствования. В этом случае в соответствии с пунктом 13 вышеуказанной Инструкции, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". Таким образом, действия Чегодаева С.А. следовало бы квалифицировать по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, фабулы нарушений значительно разнятся, потому суд не вправе произвести соответствующую переквалификацию, поскольку это бы ухудшило положение лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя Чегодаева С.А. о том, что он не управлял автомашиной в момент задержания. В протоколе по делу об административном нарушении указано, что Чегодаев С.А. управлял автомобилем «в г. ... ул. ... дом №», то есть, по сути – в жилом доме. Указанные противоречия мировым судьёй также не устранены. Таким образом, в действиях Чегодаева С.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело – прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 пунктом 3 КоАП РФ, Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 Е.А. Басиной от 11 февраля 2011 года в отношении Чегодаева С.А. о привлечении его к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть опротестовано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ. Судья Тарасов Н.Г. Копия верна. Судья Тарасов Н.Г.