Адм. дело № 12-30/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2011 года г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев материалы по жалобе

Игнатьева А.Н., ХХХ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего в ООО «...»,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 04 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 января 2011 года в отношении Игнатьева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ в связи с тем, что 05 января 2011 года в 12 часов 44 минуты, у дома №ХХХ по ул.... Вологодской области, он управляя транспортным средством – автомобилем ..., гос. номер ХХХ регион, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

04 марта 2011 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 Игнатьев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Игнатьев А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи от 04 марта 2011 года он привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. С указанным постановлением он не согласен, так как вменяемое ему правонарушение он не совершал. Согласно Закону «О безопасности дорожного движения» ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае как такового ДТП не было. Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 04 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Игнатьев А.Н., а также его защитник Хмелев А.Е. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям. Дополнительно пояснили, что случай, произошедший с Игнатьевым А.Н. нельзя назвать ДТП, так как не был причинен ущерб кому либо еще, кроме самого Игнатьева А.Н. Потерпевшей не представлено документов, подтверждающих принадлежность ей собаки. Игнатьев А.Н. не мог предотвратить наезда на собаку, так как та выскочила из-за угла неожиданно. С места ДТП он уехал, так как посчитал, что это бытовой случай, а не ДТП. Кроме того, просят учесть малозначительность правонарушения и прекратить производство по делу с вынесением устного предупреждения Игнатьеву А.Н.

Потерпевшая Р.Т. суду показала, что в тот день её дочь с зятем и детьми пошли на вал и взяли с собой их собаку. Собака была без привязи побежала впереди людей. Они с супругом в это время поехали на машине и когда подъехали к улице ..., увидели на обочине сбитую собаку. Они погрузили её в машину и отвезли на станцию по борьбе с болезнями животных, где собаке оказали первую помощь. Около 3 часов собака умерла. Считают, что водитель Игнатьев А.Н. превысил скорость, в связи с чем, совершил наезд на их собаку.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Игнатьева А.Н.

В судебном заседании установлено, что 05 января 2011 года в 12 часов 44 минуты, у дома №ХХХ по ул.... Вологодской области, Игнатьев А.Н. управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный номер ХХХ регион, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения Игнатьевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями потерпевшей Р.Т., К.Н., а также пояснениями самого Игнатьева А.Н.

Таким образом, мировым судьей верно сделаны выводы о наличии в действиях Игнатьева А.Н. состава административного правонарушения.

Доводы Игнатьева А.Н. о том, что данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, так как был поврежден только его автомобиль, а собака, которую он сбил, находилась без поводка и выскочила на дорогу неожиданно, суд считает несостоятельными, так как согласно «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» утвержденных ФДС РФ 29 мая 1998 года к дорожно-транспортному происшествию относится наезд на животное.

Основным признаком ДТП является причинение ущерба иным лицам. Согласно ответу ГУ «ВО СББЖ» «Белозерская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 08 апреля 2011 года 05 января 2011 года в Белозерскую районную станцию по борьбе с болезнями животных обращалась Р.Т. с собакой породы «гончая» за оказанием собаке ветеринарных услуг, за что с неё была взята плата 42 рубля.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В результате ДТП автомобиль Игнатьева А.Н. был поврежден, а также потерпевшей Р.Т. причинен материальный ущерб.

Также не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Игнатьеву А.Н. вменяется не причинение потерпевшей Р.Т. ущерба, при котором суду возможно было бы оценить наступившие последствия, и их значимость, а оставление места ДТП, то есть неисполнение водителем требования Правил дорожного движения.

Протокол составлен и дело рассмотрено полномочными лицами. Нарушения процедуры привлечения Игнатьева А.Н. к административной ответственности судом не выявлено. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 04 марта 2011 года о привлечении Игнатьева А.Н. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не имеется. Жалоба Игнатьева А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Игнатьева А.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 04 марта 2011 года о привлечении Игнатьева А.Н. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд в соответствии, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.С. Михеев