№ 12-28/2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Белозерск 11 апреля 2011 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.,
рассмотрев жалобу Слатухина И.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 3 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
25 декабря 2010 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области в отношении Слатухина И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, за управление в этот день в 15 час. 47 мин. на ... автодороги ... автомашиной ... с регистрационным номером ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.
3 марта 2011 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 вынесено постановление о привлечении Слатухина И.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Слатухин И.В. обжаловал постановление в суд, указав, что сотрудники милиции остановили его за превышение скорости движения. Незадолго до освидетельствования он принял по назначению врача лекарственное средство, из-за чего алкотектор показал наличие у него алкоголя. Погрешность алкотектора 0,048 мг/л. Первоначально прибор показал 0,130 мг/л, при повторном освидетельствовании 0,066 мг/л. Он настаивал, чтобы его доставили для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, но ему отказали. При последующем освидетельствовании прибор мог показать нулевой результат. В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомашиной на ... км автодороги ... в 15 час. 47 мин. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в то же время в 15 час. 47 мин. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что управлял автомашиной он на ... километре этой дороги в 15 час. 10 мин., и протокол этот составлен в 15 час. 20 мин. на .... Время совершения нарушения и время освидетельствования ошибочно указано одно и то же - 15 час. 47 мин. Противоречия в протоколах не устранены. К его (Слатухина) объяснениям мировой судья необоснованно отнесся критически. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В суде Слатухин И.В. жалобу поддержал по указанным основаниям. Дополнил, что его незаконно продержали на КПМ долгое время и отпустили около 20 час. По этому поводу он никуда не обращался. Автомашину сотрудники ДПС намеревались поместить на спецстоянку, но позже выдали его (Слатухина) родственнику после переоформления договора страхования в части увеличения числа лиц, которые могут управлять автомашиной. Пока он (Слатухин) был на КПМ, провели его освидетельствование два раза, и он указал в акте освидетельствования о согласии с результатами под давлением, чтобы его быстрее отпустили.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Слатухина И.В. об отмене постановления и прекращении дела.
Вынесенное мировым судьей постановление основано на исследованных доказательствах.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Слатухина И.В., протокола об отстранении его от управления транспортным средством, акта освидетельствования Слатухина на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области с использованием технического средства «ALCOTECTOR-RU 803 PRO 100 COMBI», рапорта сотрудника ДПС Т.Ю., усматривается, что Слатухин управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Установлен результат освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,066 мг/л, который отражен в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, с применением соответствующего прибора, что подтверждено как актом освидетельствования и приобщенными распечатанными показаниями специального технического средства, так и объяснениями понятых А.А. и С.А. Из этих документов следует, что и сам Слатухин И.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись в акте.
Как видно из свидетельства о поверке, примененный при освидетельствовании прибор прошел поверку 13.10.2010 года, которая действительна до 13 октября 2011 года.
При рассмотрении дела приняты во внимание справки медучреждений о том, что Слатухину назначено лечение лекарственными средствами – бромгексин, ингалипт, линкас, которые в терапевтических дозах не являются противопоказанием для управления транспортными средствами. Факт приема назначенных лекарственных препаратов не может опровергнуть вышеуказанных доказательств, с учетом того, что, как следует из рапорта сотрудника ДПС, после остановки автомашины от Слатухина И.В. исходил сильный запах алкоголя,
На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Слатухина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ.
Доводы Слатухина о том, что в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал о согласии с результатами освидетельствования в результате оказанного на него давления во время долгого нахождения на КПМ и о том, что он просил направить его на медицинское освидетельствование, ничем не подтверждены, а, напротив, опровергнуты исследованными доказательствами. Сам Слатухин таких доводов ранее не приводил. В суде пояснил, что с жалобами на незаконное, как он считает, задержание и на отказ направить на медицинское освидетельствование никуда не обращался. В то же время пояснил, что после отстранения от управления транспортным средством во избежание помещения автомашины на стецстоянку решал вопрос о передаче управления автомашиной другому водителю – родственнику и о внесении изменений в полис ОСАГО, чем и объясняется нахождение Слатухина при своей автомашине до прибытия другого водителя.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность статьей 12.8 ч.1 КОАП РФ, и Слатухин И.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за указанное нарушение.
Протокол об административном правонарушении оформлен и постановление вынесено должностными лицами, к полномочиям которых это отнесено законом. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, т.к. является минимальным.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела.
Вместе с тем следует внести изменения в постановление мирового судьи о том, что Слатухин И.В. управлял автомашиной на ... автодороги ... в 15 час. 10 мин., а не в 15 час. 47 мин., поскольку в это время проводилось освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Допущенная описка относительно времени нарушения может быть исправлена при рассмотрении жалобы, поскольку это положение Слатухина И.В. не ухудшает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 3 марта 2011 года в отношении Слатухина И.В. изменить и считать его привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения на автодороге ... 25 декабря 2010 года в 15 час. 10 мин. В остальном постановление оставить без изменения.
Жалобу Слатухина И.В. об отмене постановления мирового судьи и прекращении дела оставить без удовлетворения.
На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд.
Судья С.И. Шевченко