№ 12-36/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2011 года г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев материалы по жалобе

Матвеева С.Ю., ххх года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не работающего,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 8 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2011 года в 16 часов 30 минут на ... км автодороги ... Матвеев С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-... государственный номер ххх, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

8 апреля 2011 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 вынесено постановление о привлечении Матвеева С.Ю. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Матвеев С.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что судебной повестки о времени и месте рассмотрения административного материала он не получал, при рассмотрении административного дела мировым судьей не присутствовал. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права. Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 8 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Матвеев С.Ю. и его защитник адвокат Михайлова И.Н. доводы жалобы поддержали. Дополнительно суду пояснили, что Матвеев С.Ю. начал обгон грузового автомобиля. При этом дорожного знака, запрещающего обгон, он не видел, так как он был закрыт машиной. Дорожная разметка была заметена снегом. После обгона данной машины вернуться на свою полосу он не смог, так как там была колонна автомобилей. Ему пришлось продолжить обгон всей колонны. После этого его остановили сотрудники милиции и составили протокол. Материал был направлен на рассмотрение мировому судье на судебный участок №38 в г.Череповца. 22 февраля 2011 года он обратился с заявлением к мировому судье, в котором указал, что проживает в п.... и просит направлять повестки по указанному в заявлении адресу. Однако по данному адресу повесток он не получал, в связи с чем был лишен права на участие в судебном заседании.

Свидетель М.Н. суду пояснила, что Матвеев С.Ю. является её супругом. 12 февраля 2011 года они на машине двигались с г.Вологда. По дороге они начали обгон грузовой автомашины. Знака дорожного не заметили, а разметка была заметена снегом. После обгона грузовой машины они не смогли вернуться на свою полосу, так как там двигались другие машины. Супруг продолжил обгон всех машин. После этого их остановили сотрудники милиции.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Матвеева С.Ю.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2011 года в 16 часов 30 минут на ... км автодороги ... Матвеев С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-ххх государственный номер ххх, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Матвеевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, не содержащей каких-либо замечаний заявителя, объяснением очевидца Ч.А., рапортом работника милиции, проектом организации дорожного движения.

Показания свидетеля М.Н. не могут служить основанием для освобождения Матвеева С.Ю. от административной ответственности, так как из её показаний не следует, что супругом не были нарушены Правила дорожного движения.

Мировым судьей верно оценены представленные на рассмотрение доказательства и им дана надлежащая оценка.

Не установлено судом и нарушений процесса привлечения Матвеева С.Ю. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Направляемые судом повестки на судебные заседания, назначенные на 11, 25 марта 2011 года, и на 08 апреля 2011 года, возвращены с отметкой отделения связи по истечению срока хранения. Вместе с тем, копия постановления от 08.04.2011 г. Матвеевым получена. Таким образом, мировым судьей приняты все возможные меры для рассмотрения дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявление о направлении повесток в ... Матвеевым С.Ю. подано на судебный участок №38 уже после того как мировым судьей было удовлетворено его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства – в Белозерский район, о чем самому ему было известно. С аналогичным заявлением на судебный участок №44 он не обращался. По месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, проживает супруга Матвеева С.Ю., которая также имела возможность получить повестку на почте, либо на судебном участке.

Протокол составлен и постановление вынесено компетентными лицами. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца находится в пределах санкции статьи.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 8 апреля 2011 года не имеется. Жалоба Матвеева С.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 8 апреля 2011 года о привлечении Матвеева С.Ю. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Матвеева С.Ю. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд в соответствии, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.С. Михеев