Дело № 12-33/2011 г. РЕШЕНИЕ г. Белозерск 7 июня 2011 года Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И, рассмотрев жалобу Цымбалова Е.Л. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КОАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району от 30 августа 2010 года Цымбалов Е.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КОАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты на <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным номером № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил на 27 км/ч разрешенную максимальную скорость движения 90 км/ч и двигался со скоростью 117 км/ч. Нарушение выявлено при помощи видеофиксатора КАДР-1. Цымбалов Е.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КОАП РФ. Просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку узнал о нем лишь 11.04.2011 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району, когда постановление было предъявлено к принудительному исполнению. По почте указанного постановления не получал, в связи с чем не имел возможности его обжаловать. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району отменить, дело прекратить. В судебном заседании Цымбалов Е.Л. жалобу поддержал по указанным основаниям. Суду пояснил, что нарушение Правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функцию видеозаписи. В соответствии с п.п. 55, 57 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» необходимо принятие в письменном виде решения руководителя подразделения о применении технических средств, имеющих функции видеозаписи, а также утверждение дислокации о месте и времени их применения. В данном случае такого решения о применении технических средств с функцией видеозаписи нет, и полученная фотография его (Цымбалова Е.Л.) автомашины получена с нарушением закона. На основании данной фотографии нельзя вынести постановление о привлечении к административной ответственности. Копию постановления он получил только у судебного пристава-исполнителя, после чего смог обжаловать постановление. Представитель ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району И.Е. с жалобой не согласилась и пояснила суду, что по решению органа управления при контроле за дорожным движением используются специальные технические средства с функциями видеозаписи, работающие в автоматическом режиме. Дислокацией, утверждаемой руководителем подразделения, определяются место и режим работы стационарных средств автоматической фиксации. В данном случае применено мобильное техническое средство, и о его применении имеется постовая ведомость, утвержденная начальником ОГИБДД. Судья, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия постановления направлена Цымбалову 1.09.2010 года. На почтовом уведомлении стоит подпись адресата в получении документа, чем опровергаюся доводы Цымбалова о неполучении копии постановления. Жалоба подана в суд 12.04.2011 года с пропуском 10-дневного срока обжалования постановления. Уважительных причин пропуска срока суду не сообщено. Доводы Цымбалова Е.Л. о нарушении порядка получения видеозаписи его автомашины не основаны на законе. Согласно ст. 26.8 КОАП РФ показания специальных технических средств являются одним из видом доказательств и в соответствии с ч.3 ст.28.6 КОАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. Представленной в суд постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОГИБДД, и фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, подтверждается использование мобильного средства видеофиксации в служебной автомашине, движущейся во встречном направлении по отношению к автомашине Цымбалова Е.Л., у которой зафиксирована скорость 117 км/ч при ограничении 90 км/ч. Таким образом, применение мобильного специального технического средства, имеющего функцию видеофиксации, на основании утвержденной постовой ведомости соответствует «Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Приказом МВД России от 2.03.2009 года № 185 с последующими изменениями. За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч предусмотрена ответственность ст.12.9 ч.2 КОАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом, к полномочиям которого это отнесено законом. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенное наказание соответствует санкции ст.12.9 ч.2 КОАП РФ. Учитывая изложенное, не имеется оснований для отмены постановления о привлечении Цымбалова Е.Л. к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району о привлечении Цымбалова Е.Л. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток. Судья С.И. Шевченко