№ 12-29/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Белозерск 10 мая 2011 года Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И., рассмотрев жалобу Маслова П.А. на постановление начальника МОБ ОВД по <данные изъяты> району о привлечении к административной ответственности по ст. 10.5 КОАП РФ, УСТАНОВИЛ: 19 августа 2010 года участковым уполномоченным милиции ОВД по <данные изъяты> району Н.М. в отношении Маслова П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.5 КОАП РФ. Как указано в протоколе, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. установлено, что Маслов П.А. не принял меры по уничтожению со своего приусадебного участка дикорастущего мака, включенного в перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и дикорастущей конопли, после того как получил 6 августа 2010 года официальное предупреждение уполномоченного органа. Постановлением начальника МОБ ОВД по <данные изъяты> району от 23 августа 2010 года за данное нарушение Маслов П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 10.5 КОАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Маслов П.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование указал, что 21 марта 2011 года он узнал, что в его отношении 25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании акта по делам об административных правонарушениях ОВД по <данные изъяты> району за культивацию мака на приусадебном участке по адресу: <адрес>. По данному адресу он зарегистрирован, но не проживает, посадками овощей не занимается. Документов из ОВД по <данные изъяты> району по данному факту ранее не получал. Свидетелей, подтверждающих совершение им правонарушения, нет. Считает, что штраф предъявлен незаконно и необоснованно. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности. В суде Маслов П.А. и его представитель адвокат Даниленко Д.В. жалобу поддержали по указанным основаниям. Маслов П.А. пояснил, что летом 2010 года не проживал в доме № по <адрес>. Там был зарегистрирован, но жил у своей сожительницы Г.Е. на <адрес>. Земельным участком не пользовался. Дом и земельный участок находятся в собственности его (Маслова П.А.) родственников. Участковый Н.М. приходил летом 2010 года в дом № по ул.<адрес>, когда Маслов занимался там ремонтом, и сказал, что на участке растет мак и его необходимо вырвать, дал расписаться в предупреждении об этом. Он (Маслов) расписался в предупреждении. Потом пошел и осмотрел земельный участок около дома. Растений мака там не было. Земельные участки с соседними домами не отгорожены. Допускает, что мак был найден на каком-либо другом соседнем участке. Через несколько дней участковый пришел и составил протокол. Сказал, что мак не выдернут и не уничтожен. Ему (Маслову) не показал, где он нашел растения мака. Он (Маслов) вновь проверил сам участок у дома, и растений мака не нашел. Не согласен с протоколом. О его рассмотрении не знал. О вынесенном постановлении узнал в службе судебных приставов в связи с требованиями уплаты штрафа. Свидетель Н.М., участковый уполномоченный ОВД по <данные изъяты> району, суду показал, что в августе 2010 года на земельном участке около дома № по <адрес>, где жил Маслов П.А., нашел растения мака, показал их Маслову П.А. и сам выдернул. Оформил Маслову П.А. письменное предупреждение о том, чтобы он проверил участок и уничтожил растущие растения мака. Через несколько дней проверил и обнаружил на земельном участке у дома Маслова, что имеются кусты мака. Поэтому составил акт изъятия с двумя понятыми и административный протокол на Маслова П.А. Свидетель М.Г. суду показала, что 11.08.2010 года к ней по месту работы на <данные изъяты> в <адрес> приходил участковый Н.М. и показывал несколько головок мака. Говорил, что сорвал их на приусадебном участке Маслова П.А. По просьбе участкового подписала об этом акт. Сама на участке не была, и откуда сорванные головки мака - ей неизвестно. Свидетель К.Т. суду показала, что в августе 2010 года участковый Н.М. приглашал ее в качестве понятой при составлении акта об изъятии головок мака. Он нашел растущий мак на земельном участке между двумя домами – домом № по <адрес> и соседним домом. К какому именно дому относится участок, где был найден мак, неизвестно, т.к. земельные участки ничем не огорожены. Заборов не имеется. В доме № по <адрес>, расположенном по соседству от дома, где жила она (К.Т.), летом 2010 года никто не жил, в т.ч. и Маслов П.А. Он проживал с сожительницей. Указанный дом и земельный участок по <адрес>, принадлежат родственникам Маслова. М.Г. в качестве понятой для составления акта на место изъятия головок мака не приглашалась. Свидетель Г.Е. суду показала, что летом 2010 года ее сожитель Маслов П.А. проживал с ней и их ребенком в ее квартире на <адрес>. В доме № по <адрес>, принадлежащим его родственникам, в тот период не проживал и земельным участком не пользовался. Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 26.1 КОАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статья 10.5 КОАП РФ предусматривает ответственность за непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, после получения официального предписания уполномоченного органа. Из материалов дела следует, что 6 августа 2010 года участковым уполномоченным милиции ОВД по <данные изъяты> району Маслову П.А. было вынесено предупреждение об уничтожении в срок до 9 августа 2010 года растений мака, произрастающих на его участке по адресу: <адрес>. 11 августа 2010 года составлен акт изъятия на данном участке головок мака и административный протокол в отношении Маслова П.А. Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района, собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются М.З. (1/2 доли) и Х.З. (1/2 доли). По данному адресу зарегистрированы, но не проживают Маслов П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исходя из данной справки и показаний свидетелей К.Т., Г.Е. следует, что по отношению к данному земельному участку при доме № по <адрес> Маслов П.А. не являлся ни землевладельцем, ни землепользователем. Кроме того, не представлено доказательств того, что растения мака 11.08.2010 года были найдены именно на земельном участке, на котором расположен дом № по <адрес>. Из показаний свидетеля К.Т. видно, что не было установлено, на чьем участке найдены растения мака. Свидетель М.Г. на месте не была, и акт, оформленный с указанием ее в качестве понятой, не может являться доказательством. Принимая во внимание показания свидетеля К.Т., не заинтересованной в исходе дела, суд критически относится к показаниям свидетеля Н.М. о том, что на участке около дома Маслова был найден растущий мак. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств совершения Масловым П.А. административного правонарушения. Помимо того, в нарушение ст.25.1 КОАП РФ Маслов не был уведомлен о рассмотрении дела. Дело может рассматриваться в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если есть данные о надлежащем извещении лица о времени и места рассмотрения дела. В материалах дела нет данных об этом. Поскольку истек установленный законом срок привлечения к административной ответственности, следует отменить постановление и прекратить дело за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п.3 КОАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Маслова П.А. удовлетворить. Отменить постановление начальника МОБ ОВД по <данные изъяты> району от 23.08.2010 года о привлечении Маслова П.А. к административной ответственности по ст. 10.5 КОАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб. Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток. Судья С.И. Шевченко