№ 12-67/2011

РЕШЕНИЕ

19 августа 2011 года г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Департамента ... на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 15 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.1 КоАП РФ, в отношении Г.Т., ххх года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2011 года в отношении директора муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «...» Г.Т. Департаментом ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что МОУ «...» осуществляла ведение образовательной деятельности по образовательным программам начального общего и дошкольного образования с 27 ноября 2010 года при отсутствии лицензии, в нарушение п.2 ст.33.1 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании». В соответствии с Законом, лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций и иных организаций по образовательным программам.

15 июля 2011 года по данному протоколу мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Г.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что решением Белозерского районного суда на администрацию ... муниципального района и МОУ «...» возложена обязанность по проведению лицензирования на право ведения образовательной деятельности данным образовательным учреждением в срок до 1 сентября 2011 года. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Департамент ... обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как при проведении плановой выездной проверки в отношении данного образовательного учреждения выявлено ведение образовательной деятельности без лицензии. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Просит отменить данное постановление полностью.

В судебном заседании представитель Департамента ... Кушев Н.К. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что Департамент не преследовал своей целью добиться обязательного штрафования директора образовательного учреждения. Санкция статьи предусматривает в том числе и предупреждения должностного лица. Факт правонарушения и вина Г.Т. установлены. Считает, что постановление подлежит отмене.

Г.Т. возражает против удовлетворения жалобы Департамента .... Суду пояснила, что ею были приняты все возможные меры для своевременного получения лицензии. Однако задержка была связана с тем, что не были оформлены документы на здание и земельный участок. В настоящее время она с должности директора уволилась. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материала дела об административном правонарушении, приходит к выводу об обоснованности жалобы.

В судебном заседании установлено, что Г.Т. являлась на момент проверки, проводимой Департаментом ..., директором МОУ «...», а следовательно должностным лицом, ответственным за деятельность данного образовательного учреждения. Согласно результатам проверки, проведенной Департаментом, установлено, что МОУ «...» осуществляло образовательную деятельность без соответствующей лицензии. За данное нарушение требований Закона «Об образовании» предусмотрена административная ответственность по ст.19.20 ч.1 КоАП РФ. В связи с этим, мировым судье допущены нарушения норм материального права при вынесении постановления о прекращении производства по делу, влекущие его отмену.

Решение Белозерского районного суда о возложении на администрацию района и образовательное учреждение получить к 1 сентября 2011 года лицензию, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что сроки давности привлечения Г.Т. к ответственности не истекли следует вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Департамента ... удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 15 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.1 КоАП РФ в отношении директора МО «...» Г.Т..

Возвратить дело в отношении Г.Т. на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №44.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд в соответствии, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Михеев Н.С.