Адм. дело № 12-62/2011г.

РЕШЕНИЕ

26 августа 2011 года г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу Алексеева А.А. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по ... району № 35 ВК 500452 от 13 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2011 года около 21 часа на перекрестке ... и ... произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «...», гос.номер ххх рег. под управлением Т.Д., при обгоне впереди идущего транспортного средства – «...», гос. номер ххх рег. под управлением Алексеева А.А., съехала в кювет, получив при этом механические повреждения.

13 июля 2011 года в отношении Алексеева А.А. инспектором ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.11.3 ПДД и создание помехи обгоняющему его водителю транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД по ... району от 13 июля 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Алексеева А.А. прекращено по ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, так как ответственность за нарушение п.11.3 ПДД не предусмотрена КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что Алексеев А.А., управляя транспортным средством «...» нарушил п.11.3 ПДД, то есть своими действиями создал помехи обгоняющему его водителю транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Алексеев А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что при движении по ... он ПДД не нарушал. ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя обгонявшего транспортное средства.

В дополнении к жалобе указал, что в обжалуемом постановлении начальником ОГИБДД сделаны выводы о наличии в его действиях всех элементов состава административного правонарушения. Данные выводы сделаны на основании показаний одного свидетеля, который появился лишь через полтора месяца после происшествия. Считает, что никаких доказательств совершения им проступка – нарушения ПДД, не имеется.

В судебном заседании Алексеев А.А. доводы жалобы поддержал.

Т.Д., а также её представитель Т.А. возражают против удовлетворения жалобы. Суду пояснили, что сотрудниками ОГИБДД установлена вина Алексеева А.А., который создал помехи Т.Д. при обгоне. В связи с этим считают, что в постановлении законно указана вина Алексеева А.А. в ДТП.

Свидетель Г.А. суду пояснила, что видела ДТП со своего огорода на ул..... Видела, что темная машина при обгоне светлой машины перевернулась и улетела за дорожную канаву.

Свидетель Е.А. суду пояснил, что очевидцем самого ДТП не был. Подошел к этому месту позднее, когда услышал звук удара. Он на место вызвал милицию и скорую. Девушка сказала, что её подрезала светлая машина.

Свидетель К.А. суду пояснил, что он видел как, машина темного цвета обгоняла машину светлого цвета. При этом темная машина двигалась со скоростью приблизительно 80 км./ч. При обгоне темная машина «хватила» бровки. Что произошло далее, он из-за кустов не видел, слышал только удар. Когда подошел к месту ДТП, девушка водитель кричала, что её подрезали.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы проверки по факту ДТП, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы Алексеева А.А. В судебном заседании установлено, что 28 мая 2011 года, около 21 часа 00 минут на перекрестке ... и ... произошло ДТП, в котором автомобиль «...» под управлением Т.Д. съехала с дороги, получив механические повреждения.

Протоколом инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по ... району от 12 июля 2011 года в отношении Алексеева А.А. возбуждено дело об административных правонарушениях о ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

13 июля 2011 года исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОВД по ... району вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Алексеева А.А. состава административного правонарушения. Постановление вынесено полномочным должностным лицом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении действует принцип презумпции невиновности, и в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении не может быть указано о совершении этим лицом нарушения ПДД.

В связи с этим в постановление следует внести изменения об исключении из него указания на нарушение Алексеевым А.А. ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Алексеева А.А. удовлетворить частично. Внести изменения в постановление по делу об административном правонарушении 35 ВК 500452 от 13 июля 2011 года, вынесенное исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОВД по ... району, исключив из него указание на нарушение Алексеевым А.А. п.11.3 ПДД, создание помехи обгоняющему его водителю транспортного средства, в результате чего произошло ДТП; указание на совершение им административного правонарушения, а также фразу из резолютивной части: «…ввиду того, что ответственность за нарушение п.11.3 ПДД не предусмотрена…».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в 10-дневный срок.

Судья Н.С. Михеев