№ 12-74/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белозерск 8 сентября 2011 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И., рассмотрев жалобу Департамента лесного комплекса ... области на постановление мирового судьи ... области по судебному участку № хххх,
УСТАНОВИЛ:
12 июля 2011 года главным специалистом ... районного отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса ... области Заком Ю.И. в отношении Арташовой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.28 ч.2 КОАП РФ.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, 12 июня 2011 года в 18 час. в ходе проведения патрулирования лесного фонда в местах массового посещения гражданами лесов на особо охраняемой природной территории (памятник природы «... Бор») квартал № 68 ... участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка дерева. В непосредственной близости от места незаконной рубки располагалась группа отдыхающих. В процессе выяснения обстоятельств появления рядом с местом отдыха группы отдыхающих незаконной рубки дерева выяснилось, что рубку дерева с помощью бензопилы произвела Арташова Н.В.
Составлен также протокол о лесонарушении, в котором определена сумма причиненного ущерба – 2854 руб. 22 коп.
Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье ... области по судебному участку № хххх
Постановлением мирового судьи от 12 августа 2011 года производство по делу прекращено по ст.24.5 ч.1 КОАП РФ.
Представитель Департамента лесного комплекса ... области Зак Ю.И. обжаловал в суд указанное постановление. В обоснование указал, что 12 июля 2011 года он при обходе заповедника «... Бор» обнаружил пенек от свежеспиленного дерева – сосны. Недалеко от этого места у костра была группа отдыхающих. Рядом лежала поленница дров из сосны. Полагает, что для спила дерева использовалась бензопила. При выяснении обстоятельств лесонарушения, Арташова, находившаяся среди группы отдыхающих, призналась, что пилой спилила дерево на дрова. Посчитал, что этого устного признания достаточно. Письменных объяснений ни с кого не брал. Место отдыха граждан не осматривал и бензопилы не видел. Вызвал Арташову для составления протокола об административном правонарушении по ст.8.28 ч.2 КОАП РФ на 12 июля 2011 года. Вину она при оформлении протокола не признала. Протокол направлен на рассмотрение мировому судье. Дело необоснованно прекращено, т.к. факт лесонарушения выявлен, дерево незаконно спилено, Арташова первоначально созналась, что спилила дерево она.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 26.1 КОАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 8.28 ч.2 КОАП РФ предусматривает ответственность за незаконную рубку. Повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Протоколом об административном правонарушении и протоколом о лесонарушении установлен факт незаконного спила дерева.
Однако, не представлено никаких доказательств, подтверждающих вину именно Арташовой Н.В. в совершении данного лесонарушения. В материалах дела нет также доказательств применения техники для спила дерева. Протокола осмотра места правонарушения нет. Не отражено каких-либо признаков, свидетельствующих о применении техники для спила дерева. В вынесенном постановлении мировым судьей правильно указано на то, что объективных доказательств, подтверждающих факт совершения незаконной рубки непосредственно Арташовой, не имеется; орудия совершения правонарушения не обнаружено; объяснения с других отдыхающих по факту незаконной рубки не взяты; конкретные обстоятельства незаконной рубки не установлены.
Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, дело прекращено законно и обоснованно.
Постановление вынесено мировым судьей, к компетенции которого оно отнесено законом. Порядок рассмотрения дела соблюден.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п.3 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Департамента лесного комплекса ... области на постановление мирового судьи ... области по судебному участку № хххх от 12.08.2011 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КОАП РФ.
Судья С.И. Шевченко