Адм. дело №12-32/2011г.
РЕШЕНИЕ
06 мая 2011 года г. Белозерск Вологодской области
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу
Краснопольского С.Е., ххх года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 25 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
22 марта 2011 года милиционером ГЗ ОВД при ОВД по ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Краснопольского С.Е., в связи с тем, что он 22 марта 2011 года в 20 часов 40 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в ... у ..., что выразилось в шаткой походке, резком запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, то есть оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 44 от 25 марта 2011 года Краснопольский С.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
06 апреля 2011 года Краснопольский С.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что 22 марта 2011 года сотрудники милиции вывели его из ....5 по ... в ... и отвезли на .... В автомашине на него был составлен протокол об административном правонарушении, за что, ему не известно. Его заставили подписать протокол, хотя он с ним был не согласен. Его высадили на .... Он на попутном транспорте добрался до ОВД по ..., чтобы там написать жалобу на действия сотрудников ОВД. В дежурной части на него вновь составили протокол об административном правонарушении. Он был в чистой одежде, осознавал свои действия и поступки, его походка не была шаткой, вел себя он спокойно, общественный порядок не нарушал, своими действиями не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Краснопольский С.Е. и его представитель адвокат Сенченко В.В. жалобу поддержали по указанным основаниям.
Свидетели К.О. и В.Н. суду пояснили, что они являются милиционерами ГЗ ОВО при ОВД по .... 22 марта 2011 года они находились на службе. Проезжая по ... мимо здания ОВД, они увидели у дороги мужчину, который шатался и был в грязной одежде. Они остановились, чтобы составить на него протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Мужчиной оказался Краснопольский С.Е. От него шел запах алкоголя и речь его была невнятной. Они завели его в дежурную часть ОВД, где установили личность и составили протокол. Никаких жалоб им Краснопольский С.Е. не высказывал. После составления протокола Краснопольского С.Е. отпустили и тот ушел.
Свидетель Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В объяснении пояснил, что он является сотрудником ОВД по .... 22 марта 2011 года он находился на смене в дежурной части ОВД. Вечером в ОВД пришел Краснопольский С.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что пришел на отметку. Но участковый уполномоченный К.Е. по телефону сообщила, что Краснопольскому С.Е. нужно придти завтра, то есть 23 марта, о чем было тому сообщено. На услышанное Краснопольский С.Е. стал вести себя вызывающе, требовать К.Е. Для его успокоения был вызван наряд милиции, который в отношении его составил административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ. В ОВД Краснопольский С.Е. пришел сам, телесных повреждений на лице не было.
Суд, заслушав объяснения Краснопольского С.Е., его представителя Сенченко В.В., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
Как установлено в судебном заседании, Краснопольский С.Е. привлечен к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. При рассмотрении протокола об административном правонарушении Краснопольский С.Е. присутствовал.
Факт совершения Краснопольским С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, показаниями свидетелей.
Таким образом, мировым судьей, верно, сделаны выводы о наличии в действиях Краснопольского С.Е. состава административного правонарушения.
Протокол составлен и дело рассмотрено полномочными лицами. Нарушения процедуры привлечения Краснопольского С.Е. к административной ответственности судом не выявлено. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 25 марта 2011 года о привлечении Краснопольского С.Е. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не имеется. Жалоба Краснопольского С.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Краснопольского С.Е. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 25 марта 2011 года о привлечении Краснопольского С.Е. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок
Судья Н.С. Михеев