№ 12-96/2011
РЕШЕНИЕ
18 ноября 2011 года г. Белозерск Вологодской области
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу
Филичева А.В., ххх года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., работающего в ОАО «...» ...,
на постановление ОГИБДД МО МВД по ... району 35 ВК 878014 от 19 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
23 августа 2011 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «...» составлен протокол в отношении Филичева А.В. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что тот 23 августа 2011 года в 19 часов 52 минуты на 191 км. автодороги Вологда-Медвежьегорск, управляя транспортным средством – автомашиной «...» ххх регион, превысил скорость движения на 22 км./ч. в зоне действия дорожного знака 3.24 – ограничение максимальной скорости 70 км./ч. Двигался со скоростью 92 км./ч.
На основании данного протокола, 19 октября 2011 года начальника ОГИБДД МО МВД «...» вынесено постановление 35 ВК 878014 о привлечении Филичева А.В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД - превышение установленного ограничения скорости движения транспортных средств. Постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей
Филичев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что наложенное взыскание считает необоснованным и неправомерным, так как, увидев знак ограничения скорости 70 км/ч, он снизил скорость движения до 70-75 км/ч. Проехав 250-300 м в зоне действия знака, вне стационарного поста на перекрестке дорог был остановлен сотрудником ГИБДД и ему предъявлены показания прибора «...», на котором были отражены цифры «92». На его вопрос о «природе» этих цифр ему было сказано, что это скорость его автомобиля, несмотря на проезжавшие в попутном и встречном направлении автомобили. Также не получен ответ, в каком месте был произведен замер скорости его автомобиля, так как от места нахождения инспектора ДПС до действия дорожного знака 3.24 было около 300 м и возможный замер скорости был осуществлен до зоны его действия. Считает действия сотрудников ГИБДД неправомерными так как инспектор не предъявил видео, фотоизображения, в котором был бы виден номер автомобиля, скорость которого зафиксирована. Не были предоставлены показания свидетелей со стороны инспектора. Не предъявлен акт проверки прибора, которым производился замер скорости либо технический паспорт завода изготовителя прибора с имеющимися отметками о приборе. Не доказана вина нарушителя. Просит отменить постановление ОГИБДД МО МВД «...» и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Филичев А.В. доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям.
Представитель МО МВД «...» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен должным образом.
Инспектор ОГИБДД И.Ю.. в своем письменном объяснении указал, что им при работе в наряде была остановлена автомашина под управлением Филичева А.В. Водителю была продемонстрирована на радаре скорость машины, время фиксации, а также время прошедшее, после фиксации. Филичев А.В. с нарушением не согласился. Вопроса о расстоянии фиксации скорости не задавал. Знаки установлены за 300 метров до перекрестка, имеющего повышенную опасность. Знак по направлению из г.Вологды, откуда двигался Филичев А.В. располагается в начале небольшого подъема и невиден инспектором ДПС. Фиксация скорости производилась метров за 100 до перекрестка, когда автомашины находятся в зоне действия знака. Водитель имеет возможность скинуть скорость движения до установленного ограничения.
Суд, заслушав объяснения Филичева А.В., исследовав материалы дела, считает, что по существу заявленных требований жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2011 года Филичев А.В., являясь водителем транспортного средства – автомашины «...» ххх, двигался по автодороге Вологда-Медвежьегорск и видел знак ограничения скорости 70 км/ч. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Филичевым А.В. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В нарушение данного требования, Филичев А.В. двигался на участке дороги где скорость движения ограничена со скоростью 92 км/ч, что на 22 км/ч превышает ограничение.
Вина Филичева А.В. установлена протоколом об административном правонарушении, рапортами и объяснением инспектора ГИБДД, схемой расположения дорожных знаков. В материалах дела также имеется свидетельство о поверке измерителя скорости движения транспортных средств «...». Срок действительности свидетельства о поверке установлен – до 13 января 2013 года.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Филичевым А.В. было допущено нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.
Постановление вынесено компетентным лицом. Назначенное наказание находится в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений при привлечении Филичевым А.В. к административной ответственности судом не выявлено.
Учитывая изложенное, суд находит необходимым оставить постановление начальника ОГИБДД МО МВД по ... району 35 ВК 878014 от 19 октября 2011 года без изменения, а жалобу Филичева А.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Филичева А.В. оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД ОВД по ... району 35 ВК 878014 от 19 октября 2011 года о назначении Филичеву А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 дней.
Судья Михеев Н.С.