Адм. дело № 12-101/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2011 года г. Белозерск Вологодской области
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев материалы по жалобе
Кононова Н.Н., ххх года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего у ИП ...,
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
22 июля 2011 года в отношении Кононова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что он 22 июля 2011 года в 18 часов 00 минут возле дома № 58 на ... управлял транспортным средством – автомобилем «...», государственный номер ххх регион, в состоянии алкогольного опьянения
21 октября 2011 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 вынесено постановление о привлечении Кононова Н.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Кононову Н.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кононов Н.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. При рассмотрении дела он не участвовал, так как 13 октября 2011 года бригадой скорой помощи он был госпитализирован в инфекционное отделение ... ЦРБ. Выписан из больницы только 25 октября 2011 года, в связи, с чем участвовать в заседании не мог. Он ходатайствовал в суд о том, что он находится в больнице. Лечащий врач не разрешал ему выход за пределы стационара больницы. Также свидетели В.А.. и Б.Ю. в судебных заседаниях не допрашивались. Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кононов Н.Н., а также его представитель адвокат Сенченко В.В. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям. Дополнительно пояснили, что в ходе оформления административного материала, а также при рассмотрении дела мировым судьей был допущен ряд существенных нарушений, которые влекут отмену постановления и прекращение производства по делу. Так Кононов Н.Н. в момент когда подъехали сотрудники ГАИ машиной не управлял. Он приехал за некоторое время до этого на ... с бывшей супругой и остановился на обочине у дома №62. Сам вышел из машины и разговаривал со знакомыми. Только после этого подъехала машина ГАИ. Понятые при освидетельствовании Кононова Н.Н. на месте не присутствовали. Их остановили уже после того, как он дышал в прибор. Врач, проводивший освидетельствование не верно указал вид прибора, которым проводилось освидетельствование. В акте указан алкометр, в то время как исследование проводилось анализатором. Кроме того, в акте врач не указал данные свидетельства о подготовке медработника. В рапорте инспектор ссылается на заключение, в то время как врачом был составлен акт, а не заключение. 13 октября 2011 года Кононов Н.Н. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с его заболеванием. Изначально мировой судья удовлетворил данное ходатайство, отложив судебное заседание на 21 октября 2011 года, а 21 октября 2011 года вынес определение об отказе в удовлетворении этого же ходатайства. После этого судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
Свидетель К.Н. суду показала, что 22 июля 2011 года в 17 часов 45 минут она была в машине у Кононова Н.Н. Они остановились напротив магазина «...» по ..., она ушла к знакомой. Сотрудники милиции их не останавливали. Кононов Н.Н. 0также выходил из машины. Когда они стали подходить к машине, к ним сзади подъехали сотрудники ГАИ и пригласили Кононова Н.Н. пройти с ними в их машину. Ему дали «трубку» дышать. Кроме сотрудников ГАИ в машине никого не было. Потом они составили документы и повезли его в больницу.
Суд, заслушав пояснения заявителя и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что по существу заявленных требований жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 22 июля 2011 года в 18 часов 00 минут возле дома № 58 на ... Кононов Н.Н. управлял транспортным средством – автомобилем «...», государственный номер ххх регион, в состоянии алкогольного опьянения.Факт совершения Кононовым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом работника милиции, объяснениями понятых.
Тот факт, что Кононов Н.Н. управлял транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ОГИБДД дополнительно подтверждается тем, что в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении он не указал, что не находился за рулем. Также факт управления им автомобилем подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2011 года по которому Кононов Н.Н. привлечен к административной ответственности инспектором ОГИБДД за управление транспортным средством в 18 часов 00 минут 22 июля 2011 года на ... без ближнего света фар. Данное постановление Кононов Н.Н. своевременно получил на руки и не обжаловал до настоящего времени.
К показаниям свидетеля К.Н., пояснившей, что её бывший супруг в момент, когда подъехала полиция машиной не управлял, суд относится критически и считает их обусловленными желанием помочь Кононову Н.Н. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы Кононова Н.Н. о том, что мировым судьей нарушены его права, так как при рассмотрении дела он не участвовал в связи с болезнью, безосновательны.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, рассмотрение протокола мировым судьей было назначено на 12 августа 2011 года и отложено на 26 августа, 9, 23, 30 сентября, 21 октября 2011 года. По мнению суда, мировым судьей принято достаточно мер для обеспечения явки Кононова Н.Н. в судебное заседание. В удовлетворении его ходатайства, а также ходатайства адвоката об отложении рассмотрения дела до выздоровления Кононова Н.Н. отказано, о чем имеется мотивированное определение. У Кононова Н.Н. имелось соглашение с защитником, который мог представлять его интересы в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд считает, что право Кононова Н.Н. на участие в судебном заседании не нарушено.
Судом также не установлено и иных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
Состояние опьянения Кононова Н.Н. установлено актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Указанные адвокатом нарушения при составлении акта медработником, являются несущественными, не влияющими на суть сделанного заключения.
Протокол составлен и постановление вынесено компетентным лицом. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев находится в пределах санкции статьи.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21 октября 2011 года не имеется. Жалоба Кононова Н.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21 октября 2011 года о привлечении Кононова Н.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством оставить без изменения, жалобу Кононова Н.Н. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд в соответствии, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Н.С. Михеев