№ 12-78/2011г.
РЕШЕНИЕ
г. Белозерск 26 сентября 2011 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.,
рассмотрев материалы по жалобе Быстрова В.В.
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
хххххххх инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по ххххх в отношении Быстрова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ за то, что Быстров, управлявший автомашиной ..... с регистрационным номером х, являясь водителем, хххххххх в хххххххх час. хххххххх мин. в ххххх не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
хххххххх мировым судьей ххххх по судебному участку № 44 вынесено постановление о привлечении Быстрова В.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Быстров В.В. обжаловал в суд постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что хххххххх распивал спиртные напитки в кабине автомашины ..... с регистрационным знаком х на ххххх в ххххх. Не отрицает, что был в состоянии алкоголького опьянения. Однако, автомашиной не управлял, поездок на ней не совершал и не был участником дорожного движения. Сотрудники ГИБДД незаконно доставили его в ОВД по ххххх и оформили административный материал по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ. Понятых Б. и С. судья не допрашивал. Сотрудник ГИБДД В. является заинтересованным лицом, и не мог дать свидетельских показаний.
В судебном заседании Быстров В.В. и его представитель адвокат Сенченко В.В. жалобу поддержали по указанным основаниям. Дополнили, что Быстров около хххххххх часов сидел и распивал спиртное в автомашине, стоявшей около магазина горпо. Покупал в этом магазине спиртное. Сотрудники вневедомственной охраны подъехали, когда Быстров вышел из магазина, и видели, что на машине он не ехал, но незаконно вызвали сотрудников ГИБДД, которые и увезли Быстрова в ОВД. Быстров не отрицает, что отказался от медицинского освидетельствования, но законных оснований для прохождения освидетельствования не имелось, т.к. Быстров не управлял автомашиной.
Свидетель С., сотрудник вневедомственной охраны межрайонного отдела МВД России «.....», суду пояснил, что хххххххх вечером поступило сообщение о семейном скандале, учиненном Быстровым в пьяном виде по месту жительства на улице ххххх. Как пояснили его родственники наряду ППС, Быстров уехал на автомашине «..... госномер х, с фургоном белого цвета к магазину «...» на улице ххххх. Он (С.) в составе наряда ОВО, двигаясь на служебной автомашине по ххххх, увидел автомашину указанной марки, имеющую белый фургон, которая стояла около магазина «.....». Автомашину вневедомственной охраны остановили неподалеку. В это время из магазина «.....» вышел Быстров, сел за руль автомашины «.....» и поехал по улице ххххх. Наряд ОВО поехал за данной автомашиной и при помощи сигнально-говорящего устройства остановил ехавшую автомашину «.....» около магазина горпо. Водитель Быстров вышел из кабины, по требованию предъявил свои документы. Быстров был с явными признаками алкогольного опьянения – с резким запахом алкоголя изо рта и неадекватным поведением. Сам Быстров также подтвердил, что употреблял спиртное. Вел себя Быстров очень агрессивно, пытался ударить сотрудника ОВО З. Вызвали сотрудников ОГИБДД, которые увезли Быстрова в ОВД.
Свидетель В., сотрудник ДПС ГИБДД, суду показал, что хххххххх вечером поступило сообщение от наряда вневедомственной охраны части о том, что на ххххх ими остановлена автомашина, водитель которой в состоянии опьянения. По приезде обнаружили, что водитель автомашины «.....» Быстров имеет признаки алкогольного опьянения – изо рта у него резкий запах алкоголя, вел он себя неадекватно. Его доставили в ОВД и там в присутствии двоих понятых предложили Быстрову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Быстров отказался, и на него был оформлен протокол по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ.
Из объяснений свидетелей Б. и С. хххххххх видно, что они были приглашены в качестве понятых сотрудником ДПС ГИБДД. В их присутствии Быстрову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он отказался его пройти.
Свидетель К. пояснил, что хххххххх на ххххх видел, что сотрудники милиции вытаскивали из автомашины с водительского сиденья его знакомого Б., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Свидетель К. суду пояснил, что видел, как хххххххх вечером у магазина горпо стояла автомашина ..... на которой ездил Быстров, которого он хорошо знает. Быстров вышел из магазина горпо. Туда же подъехали сотрудники милиции. Он К.) в это время оттуда уехал.
Суд, заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что для удовлетворения жалобы нет оснований.
Вина Быстрова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, установлена материалами дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Быстрова В.В., протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, объяснений свидетелей - сотрудника ОВО С., Б., С., сотрудника ДПС В., водитель Быстров В.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим он законно и обоснованно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти такое медицинское освидетельствование он отказался, о чем свидетельствует протокол, оформленный в соответствии с требованиями закона, с участием понятых.
Постановление о привлечении Быстрова к административной ответственности вынесено мировым судьей на исследованных доказательствах в совокупности, которые правильно оценены, и они приведены в постановлении.
Верно критически оценены показания самого Быстрова, отрицающего вину, и свидетелей К. и К., хороших знакомых Быстрова, которые могли дать показания в пользу Быстрова из дружеских побуждений с целью помочь ему избежать ответственности.
Показания Быстрова, свидетелей К. опровергнуты показаниями В. и С., подробными и последовательными, не вызывающими никаких сомнений в их правдивости.
Протокол об административном правонарушении в отношении Быстрова по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ оформлен, и постановление вынесено уполномоченными лицами. Нарушений порядка и срока привлечения Быстрова к административной ответственности не имеется. Назначенное ему наказание соответствует санкции статьи.
С учетом указанных обстоятельств, постановление следует оставить без изменения, жалобу Быстрова без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Быстрова В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от хххххххх о привлечении Б. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ - без изменения.
На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд.
Судья С.И. Шевченко
Копия верна. Судья С.И. Шевченко