Дело № 12-85/2011г.
РЕШЕНИЕ
г. Белозерск 14 октября 2011 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И, рассмотрев жалобу Тимохова Е.В.
на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «......» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
хххххххх собственник автомашины ..... с государственным номером ...... Тимохов Е.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей по ст. 12.9 ч. 3 КОАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения водителем данной автомашины при управлении хххххххх в хххххххх часов хххххххх минут в ххххх, а именно за превышение разрешенной максимальной скорости движения от 40 до 60 км/ч.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспектором ДПС МО МВД России «.....» Б. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки.
Тимохов Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает, что не имеется доказательств, подтверждающих, что за рулем автомашины находился именно он. Из представленного фотоматериала видно, что принадлежащий ему (Тимохову) автомобиль двигался по своей полосе в попутном направлении, однако, встречная полоса движения в фотоматериалах отсутствует, что позволяет усомниться в достоверности сделанных выводов о нарушении. Нарушение должно быть зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме, без участия человека. В данном случае съемка производилась с помощью прибора «Искра» инспектором, т.е. не в автоматическом режиме. Поэтому должны быть приняты меры к остановке транспортного средства и составлен протокол об административном правонарушении, чего не было сделано. Неизвестно, кто производил фотофиксацию. К использованию специальных средств измерения допускаются работники, сдавшие соответствующие зачеты по их применению. В постановлении должны быть указаны реквизиты и дата последней поверки применяемого средства измерения. Цифровая фотография автомобиля могла быть обработана на компьютере и в изображение вмонтированы любые данные для привлечения невиновного к административной ответственности.
В судебном заседании Тимохов Е.В. поддержал жалобу. Дополнил, что примененный прибор не включен в перечень приборов, разрешенных к использованию в автоматическом режиме. На дороге отсутствовал знак о том, что ведется съемка.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «.....» в судебном заседании И. с жалобой не согласилась и суду пояснила, что постановление вынесено в соответствии со ст.28.6 КОАП РФ, предусматривающей вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, привлекаемого к ответственности, за правонарушение, зафиксированное с применением технического средства «Искра-видео 2» № 0122кр, работающего в автоматическом режиме, с применением компьютерной программы «Видеофиксатор Кедр-1». Автомашина, находящаяся в собственности Тимохова Е.В., двигалась на ххххх хххххххх со скоростью 107 км/ч при ограничении скорости 60 км/ч. Техническое средство использовал инспектор ДПС Х., прошедший соответствующее обучение, о чем имеется ведомость принятия зачета от хххххххх. Данное техническое средство предусмотрено табельной положенностью. Используется оно только в автоматическом режиме, что отражено в инструкции по применению. Изменение впоследствии фото и видеосъемки невозможно, поскольку не предусмотрено компьютерной программой.
Свидетель Х., сотрудник ДПС, суду показал, что осуществлял патрулирование на автомашине МО МВД «.....» хххххххх и вел скрытый контроль за безопасностью дорожного движения с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Искра видео 2» № 0122. Зафиксированы нарушения Правил дорожного движения на ул.ххххх. Впоследствии в ОГИБДД осуществлена распечатка фотосъемки автомашин, двигавшихся с нарушением Правил дорожного движения и вынесены постановления о привлечении собственников автомашин к административной ответственности.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 км в час предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.9 КОАП РФ.
Статьей 28.6 ч.3 КОАП РФ предусматривается вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении и участия лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, в случае выявления правонарушения, предусмотренного главой 12 КОАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки и видеозаписи.
В соответствии со ст.29.10 ч.ч.6,7 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в виде электронного документа, копия постановления с приложением указанных документов изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
При оформлении постановления о привлечении к административной ответственности Тимохова Е.В. требования закона соблюдены.
Факт правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КОАП установлен фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ИСКРА-ВИДЕО-2 № 0122, и никаких сомнений не вызывает. Согласно представленным документам, использовавшееся специальное техническое средство предусмотрено табельной положенностью; прошло поверку до хххххххх; применявший данное техническое средство сотрудник ОГИБДД прошел соответствующее обучение работе с ним; видеофиксация велась с соблюдением установленного порядка, с указанием данной формы контроля в постовой ведомости.
Закрепление такой формы несения службы сотрудниками ДПС, как скрытый контроль за дорожным движением направлено на реализацию Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 30 которого предусматривает организацию и осуществление государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения. Установка дорожных знаков в таком случае не предусмотрена.
Исследованным фотоматериалом подтверждается, что автомашина, собственником которой является Тимохов Е.В., при движении хххххххх превысила разрешенную скорость на 47 км/ч, в связи с чем Тимохов Е.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КОАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.23.3 ч.2 п.6 КОАП РФ. Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности не имеется. Назначенное наказание находится в пределах санкции статьи.
С учетом указанных обстоятельств, следует оставить жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД МО МВД России «.....» о привлечении Тимохова Е.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток.
Судья Шевченко С.И.