Р Е Ш Е Н И Е
г.Белозерск 29 ноября 2011 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И., рассмотрев жалобу Карпуничева С.С. на постановление МО МВД России «...» о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 ноября 2011года в отношении Карпуничева С.С. участковым уполномоченным МО МВД России «...» К.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что Карпуничев С.С.17 ноября 2011 в 18 час. 29 мин. на улице в ... выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «...» от 18 ноября 2011 года К.Е. Карпуничев С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ххх рублей.
Карпуничев С.С. обжаловал в суд постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что 17 ноября 2011 года он находился в ... дома у Б.Н., откуда позвонил с мобильного телефона Р.Н. – матери его супруги, пытался договориться о встречах со своим сыном, но она ему отказала, после чего положил трубку телефона. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Карпуничев С.С. жалобу поддержал по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что нецензурной бранью не ругался. На улице в ... общественный порядок не нарушал. В настоящее время решается вопрос о расторжении брака с супругой, в связи с чем с ее матерью Р.Н. сложились неприязненные отношения. Ему препятствуют в общении в его малолетним ребенком. 17 ноября он звонил из дома Б. по телефону и хотел договориться, чтобы ему дали возможность общаться с ребенком. Р. ему отказала.
Представитель ОВД по ... Комарова Е.В. с жалобой не согласилась, считая, что Карпуничев законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Поступило заявление от Р.Н. о том, что Карпуничев С.С. ругался в ее адрес нецензурной бранью и по ее мнению был в пьяном виде. Из объяснения Р. поняла, что Карпуничев был в ..., и посчитала, что находился он на улице, где и нарушил общественный порядок.
Свидетель Б.Н. суду показала, что 17 ноября 2011 года вечером из ее дома в ... Карпуничев С.С. звонил по телефону своей теще и разговаривал о том, чтобы ему дали возможность общаться с сыном. Из разговора поняла, что Карпуничеву отказали. Нецензурно Карпуничев не ругался.
Свидетель Р.Н. суду показала, что муж ее дочери Карпуничев С.С. 17 ноября 2011 года звонил ей по мобильному телефону, сказал, что из ..., просил разрешить общаться с несовершеннолетним сыном, который был у нее, хотел поговорить с ним по телефону. Карпуничев разговаривал грубо, и она отказала ему в этом. Он стал ругаться на нее грубой нецензурной бранью. С Карпуничевым сложились неприязненные отношения. Обратилась с заявлением к участковому уполномоченному К.Е..
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы Карпуничева С.С.
Статья 20.1 ч.1 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Представленными материалами и объяснениями допрошенных свидетелей не установлено совершение Карпуничевым данного административного правонарушения. Не нашло подтверждения то, что он в общественном месте допустил грубое нарушение общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью. Установлено, что разговор с Р. у него состоялся по телефону, при этом Карпуничев в общественном месте не находился. Кроме того, нет достаточных доказательств и нецензурной брани со стороны Карпуничева. Сам Карпуничев это отрицает. Со свидетелем Р., дающей показания против Карпуничева, сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем следует к ее показаниям относится критически. Свидетель Б., лично не заинтересованная в исходе дела, опровергла показания Р..
Протокол об административном правонарушении был составлен на Карпуничева С.С. 18 ноября 2011 года, и, как в нем указано, рассмотрен на месте.
Постановление о наложении штрафа на Карпуничева вынесено в день составления протокола 18 ноября 2011 года, сразу после поступления заявления от Р., несмотря на то, что, как видно из объяснения в протоколе, Карпуничев оспаривал событие правонарушения.
Статья 28.6 КОАП РФ предусматривает вынесение постановления на месте совершения административного правонарушения в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности, не оспаривает наличие события правонарушения и назначенное наказание, и при этом составления протокола об административном правонарушении не требуется. Учитывая, что Карпуничев был не согласен с нарушением, рассмотрение протокола на месте, сразу после того, как поступило заявление об административном правонарушении - недопустимо, поскольку это препятствует реализации прав, предусмотренных ст.25.1 КОАП РФ, в т.ч. права на юридическую помощь и др.
С учетом указанных обстоятельств вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Карпуничева С.С. удовлетворить, постановление участкового уполномоченного МО МВД России «...» от 18 ноября 2011 года о привлечении Карпуничева С.С. к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.
Судья Шевченко С.И.