Адм. дело № 12-104/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
20 декабря 2011 года г. Белозерск Вологодской области
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев материалы по жалобе
Козлова М.А., ххх года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего в ...,
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20 августа 2011 года в отношении Козлова М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что он 20 августа 2011 года в 02 часа 20 минут возле дома № ххх на ... управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный номер ххх регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
21 октября 2011 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 вынесено постановление о привлечении Козлова М.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Козлов М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его подлежащим отмене, так как обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при оформлении протоколов сотрудниками ГИБДД нарушены процессуальные требования по их составлению. О том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. В копии протокола об административном правонарушении отсутствуют подписи правонарушителя, данные свидетелей, которые подтверждают факт совершенного правонарушения. В судебном заседании он пояснял, что автомобилем управлял его знакомый, с которым он собирался ехать на рыбалку, а не друг, как указано в постановлении. Просит постановление мирового судьи по судебному участку №44 от 21 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Козлов М.А. и его защитник – адвокат Сенченко В.В. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям. Дополнительно пояснили, что Козлов М.А. в тот день собирался на рыбалку. Его знакомый К.А. сел за руль его автомашины ..., и они поехали на заправку. Когда вернулись, К.А. ушел в гараж. В это время подъехали сотрудники ДПС и Козлова М.А. увезли в здание ОВД. Он сразу сказал, что машиной не управлял, но его не послушали. В ОВД ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он знает, что отказываться нельзя, в связи с чем, прошел освидетельствование. На квитанции с результатами освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении он не расписывался. Права ему не разъяснялись. Протокол при нем не составляли. Данные процессуальные нарушения влекут отмену постановления мирового судьи.
Свидетель К.А., допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей, пояснял, что в тот день они на машине Козлова М.А. ездили на заправку. За рулем был он. Когда вернулись, он пошел в гараж, а Козлов М.А. домой. После этого он Козлова М.А. не видел. Позднее узнал, что того забрали сотрудники ГАИ и увезли в здание ОВД.
Свидетель С.А. суду пояснил, что он проживает напротив дома Козлова М.А., с которым лично не знаком. В ту ночь он стоял и курил у окна. Подъехал ... соседа. С пассажирского сиденья вышел Козлов М.А. Из-за руля вылез незнакомый ему мужчина. Они оба зашли во двор соседа. После этого минут через 5-10 подъехала машина ДПС. Сотрудники ГАИ зашли во двор, вывели Козлова М.А. и увезли.
Свидетель В. П.А. суду пояснил, что он является инспектором РЭП ОГИБДД МО МВД России «...». 20 августа 2011 года он нес службу в наряде ДПС. Они остановились на ... и увидели, что им навстречу двигается автомашина .... Так как шла операция «автобус» он попытался жезлом остановить данную автомашину, но та проехала мимо них. Они организовали преследование и увидели, что машина заворачивает у стадиона и подъезжает к дому. При них из-за руля машины вышел мужчина в спортивном костюме. В дальнейшем выяснилось, что это был Козлов М.А., у которого были признаки алкогольного опьянения. Так как у Козлова М.А. не было с собой документов, они доставили его в здание ОВД для установления личности. Там были приглашены понятые, и Козлов М.А. был освидетельствован на состояние опьянения. Алкотектор дал положительный результат. После этого Козлов М.А. стал говорить, что машиной управлял не он.
Свидетели Б.Ю. и В.А. суду пояснили, что 20 августа 2011 года их остановили у здания ОВД и пригласили для участия в качестве понятых. В кабинете ОГИБДД при них Козлов М.А. дыхнул в трубку алкотектора, который дал положительный результат. Они расписались в документах, где указали сотрудники ДПС.
Суд, заслушав пояснения Козлова М.А. и его представителя, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что по существу заявленных требований жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 20 августа 2011 года в 02 часа 20 минут возле дома № ххх на ... Козлов М.А. управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный номер ххх регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Козловым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом работника полиции, показаниями свидетелей В.., Б.Ю., В.А.
Суд соглашается с мнением мирового судьи критически оценившего как пояснения самого Козлова М.А., так и показания свидетеля К.А. желавшего помочь Козлову М.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. По этим же основаниям суд критически относится и к показаниям свидетеля С.А., допрошенного в суде апелляционной инстанции.
Показания данных лиц, указавших, что Козлов М.А. машиной не управлял, опровергаются всеми собранными по делу доказательствами. Инспектор ОГИБДД В. суду пояснил, что после того как машина проехала мимо, они организовали преследование и данную машину из виду не выпускали. Когда подъехали к дому, то он отчетливо видел как из-за руля вылезал именно Козлов М.А. Суд не находит оснований не доверять данным показаниям свидетеля.
Судом не выявлено нарушений и при оформлении административного материала. Освидетельствование водителя производилось в присутствии двух независимых понятых, что подтверждено их показаниями. С результатами освидетельствования Козлов М.А. был ознакомлен и не оспаривал их, что подтверждается его записью в протоколе «согласен» и подписью под ней. В протоколе об административном правонарушении инспектором произведена отметка о том, что Козлов М.А. отказался от подписи. Данные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям законодательства.
Судом также не установлено и нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Дело рассмотрено с участием Козлова М.А. и его защитника. Права лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены.
Протокол составлен и постановление вынесено компетентным лицом. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев находится в пределах санкции статьи и является минимальным, из предусмотренных санкцией статьи.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21 октября 2011 года не имеется. Жалоба Козлова М.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21 октября 2011 года о привлечении Козлова М.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Козлова М.А. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд в соответствии, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Н.С. Михеев