№ 12-108/2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Белозерск 28 декабря 2011 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.,
рассмотрев жалобу Шепелева Д.В. на постановление мирового судьи хххх по судебному участку № № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ххххх в отношении Шепелева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ, за то, что он, являясь водителем транспортного средства .... с госномером ...., в этот день в ххххх час. ххххх мин. возле дома № хххх по хххх, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
ххххх мировым судьей хххх по судебному участку № № вынесено постановление о привлечении Шепелева Д.В. за данное нарушение к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Шепелев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что ххххх ехал на автомобиле .... госномер .... по хххх. В дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. В объяснении, данном ххххх сотрудникам ГИБДД указал, что, проезжая мимо дома № № по хххх, его автомашину «тряхнуло» на яме, однако сотрудники ДПС на основании этого объяснения сделали неправильный вывод о том, что он задел и повредил автомобиль ...., в связи с чем составили протокол об административном правонарушении. Его показания подтверждала Ш., которая также находилась в автомашине. Потерпевший С. не видел, кто повредил его автомобиль. При осмотре автомобиля, которым управлял он (Шепелев) были обнаружены царапины, но их происхождение не выяснено, трасологическая экспертиза по делу не проводилась. Не установлено, что повреждения на автомобиле С. и повреждения на его (Шепелева) автомашине явились следствием одного ДТП.
В протоколе осмотра транспортного средства не указано, кто его составил. Протокол не подписан лицом, его составившим. В связи с этим следует исключить протокол из числа доказательств. Протокол об административном правонарушений составлен с существенными нарушениями законодательства и не имеет юридической силы. В протоколе в нарушение части 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны сведения о потерпевшем и свидетеле.
Фактически в материалах дела об административном правонарушении, представленных в суд сотрудниками ДПС, нет доказательств, подтверждающих его (Шепелева) участие в ДТП. Следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шепелев Д.В. и его представитель Ш. жалобу поддержали по указанным основаниям. Дополнили, что Шепелев Д.В. двигался по хххх со стороны хххх, и, уступая дорогу транспортному средству, ехавшему навстречу, сдался задним ходом. При этом никого не задел. Ш. была в автомашине в качестве пассажира. По улице .... утром и днем проезжали несколько раз. В ДТП не участвовали.
Шепелев Д.В. также пояснил, что на обочинах в тот день там было много автомашин. Когда проезжал мимо, один раз его автомашину качнуло из-за неровности дороги на ул.хххх. Подумал, что задел канализационный люк. Наезд на автомашину не совершал. Автомашины .... желтого цвета не помнит. Сотрудники ДПС позже разыскали его и проводили осмотр автомашины в гараже. На заднем бампере обнаружили царапины и на заднем правом фонаре - следы краски желтого цвета.
Кроме того, Шепелев Д.В. и Ш. пояснили, что обнаруженные царапины и следы краски появились на автомашине еще в 2004 году, когда Ш. обучалась вождению на автомашине.
Потерпевший С. суду пояснил, что ххххх оставил свою автомашину на обочине дороги на ул.хххх недалеко от проезда к зданию ..... Вернувшись, обнаружил, что на правой передней дверце внизу, ближе к порогу, имеется вмятина. Высота нахождения вмятины соответствует высоте расположения фонарей у легкового автомобиля. Поскольку вмятина достаточно глубокая, причинена она в результате удара значительной силы. Поэтому водитель, совершивший наезд, не мог не почувствовать удара. Рядом на обочине были видны следы колес малогабаритной автомашины. Судя по ширине протектора, считает, что они принадлежали автомашине «....». Вызвал сотрудников ОГИБДД, которые сразу приехали. Подошли двое молодых людей, сообщивших, что наезд совершен автомашиной «....» белого цвета. Запомнил, что в номере той автомашины имеется цифра № и буквы .....
Свидетели Х. и Я., сотрудники ОГИБДД, суду показали, что ххххх выехали на место ДТП. На хххх у стоявшей на обочине автомашины .... желтого цвета, принадлежащей С., была вмятина на правом переднем крыле внизу. К поврежденной автомашине на обочине подходили близко следы протектора малогабаритной автомашины. Считают, что это были следы автомашины «....». Пока сидели в служебной автомашине и составляли схему, быстро подошли молодые люди и сообщили, что наезд совершила автомашина «....» белого цвета, сдаваясь задним ходом, назвали полностью номер автомашины «....». Эти молодые люди также быстро ушли, и объяснений с них взять не успели. По базе выявили автомашину с указанным им номером - .... белого цвета с госномером ...., и прибыли по месту жительства владельца автомашины в хххх. В гараже осмотрели данную автомашину. На заднем бампере обнаружили царапины, на правом заднем фонаре – следы автомобильной краски желтого цвета, соответствующей цвету автомашины С.. Х. составлен протокол осмотра с участием понятых. Шепелев Д. пояснил, что в тот день, управляя автомашиной «....», неоднократно проезжал по хххх, сдавался задним ходом на дороге в том месте, где стояла автомашина С., и его (Шепелева) автомашину «тряхнуло».
Свидетель Б. суду показала, что ххххх в качестве понятой участвовала в осмотре автомашины .... госномер .... в гараже около хххх. На заднем бампере автомашины были хорошо видны царапины и на правом заднем фонаре - следы автомобильной краски желтого цвета. Об этом был составлен протокол осмотра, в котором она и второй понятой расписались.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Вина Шепелева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ, установлена материалами дела – протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, первоначальными объяснениями самого Шепелева Д.В., показаниями потерпевшего С., свидетелей Х., Я., Б., подробными, последовательными, согласующимися между собой, оснований не доверять которым у суда нет.
К показаниям Шепелева Д.В. и Ш. в суде о том, что Шепелев в ДТП не участвовал, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное. Ш., являясь матерью Шепелева Д.В., дает выгодные ему объяснения с целью ему помочь избежать ответственности. Как попытку ввести суд в заблуждение расцениваются и объяснения о том, что следы краски
желтого цвета на заднем фонаре автомашины появились еще в 2004 году и столь длительный период времени сохранились там.
Подлежит исключению из числа доказательств протокол осмотра транспортного средства - автомашины, которой управлял Шепелев Д.В., поскольку в протоколе не указано, кем он составлен и отсутствует подпись лица, его составившего. Однако, и без данного документа показаниями допрошенных свидетелей установлена причастность Шепелева Д.В. к ДТП, в т.ч. подтверждено обнаружение на правом заднем фонаре автомашины, которой управлял Шепелев Д.В., наслоений краски желтого цвета, соответствующей цвету автомашины С.; около поврежденной автомашины - следы колес автомашины, соответствующей марке автомашины, которой управлял Шепелев Д.В.
Из совокупности исследованных доказательств усматривается, что Шепелев Д.В., управляя автомашиной, являлся участником ДТП, после чего скрылся с места ДТП.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами, к компетенции которых это отнесено законом. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, исключающих производство по делу, не усматривается.
Нарушений порядка и срока привлечения Шепелева Д.В. к административной ответственности не имеется. Назначенное наказание находится в пределах санкции статьи и чрезмерным не является.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Исключить в постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № № от ххххх ссылку как на доказательство - на протокол осмотра транспортного средства от ххххх.
В остальном постановление мирового судьи хххх по судебному участку № № от ххххх о привлечении Шепелева Д.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд.
Судья С.И. Шевченко