Адм. дело № 12-1/2012г.
РЕШЕНИЕ
16 января 2012 года г. Белозерск Вологодской области
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу
Тимохова Е.В., ххх года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,
на постановление ОГИБДД ОВД МО МВД «...» 35 ВК 878029 от 16 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
24 октября 2011 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «...» в отношении Тимохова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение 24 октября 2011 года в 19 часов 42 минуты на 102 км. автодороги Вологда-Медвежьегорск, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за превышение допустимой скорости на 42 км/ч. при управлении транспортным средством – автомобилем «...», гос. номер ххх в зоне действия знака 5.23.1.
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «...» 35 ВК 878029 от 16 ноября 2011 года Тимохов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей
Тимохов Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что 24 октября 2011 года он двигался на своем автомобиле по а/д Вологда-Медвежегорск в направлении г.Вологды с пассажиром Д.А. Впереди его двигались другие автомобили и обгоняли его. При въезде в населенный пункт Никольский Торжок, его остановил инспектор ДПС и незаконно обвинил его в превышении скорости на 42 км/ч. в зоне действия знака «Населенный пункт». 16 ноября 2011 года в подразделение ОГИБДД МО МВД «Белозерский» в отношении него вынесено постановление и назначен административный штраф в размере ххх рублей. С данным постановлением он не согласен, так как в протоколе указано, что нарушение, предусмотренное п.10.1 ПДД, совершено им, однако, доказательства, указывающие на то, что данное нарушение совершено именно автомобилем, на котором он двигался, отсутствуют, а это противоречит ст.1.5 КоАП РФ. Указанный в протоколе измеритель скорости действует на принципе Доплера, то есть излучает с определенной частотой сигнал и измеряет частоту отраженного сигнала. Чем больше эти частоты различаются, тем выше скорость измеряемого объекта. Указанное в протоколе средство измерения «...» не способно создавать узконаправленный пучок излучения. Даже в том случае, если радар направлен непосредственно на сам автомобиль, принимать он будет сигнал, отраженный от всех движущихся объектов на дороге, и, согласно техническому описанию, регистрировать скорость наиболее быстро движущегося объекта. А поскольку он двигался по дороге не один скорость была зафиксирована с другого автомобиля, так как он ПДД не нарушал и двигался с установленной скоростью. Инспектор при составлении протокола не только отказался опросить свидетеля Д.А. об обстоятельствах произошедшего, но и внести его в протокол, с соответствующими разъяснениями его законных прав, что нарушает законные интересы свидетеля, а это грубейшие нарушения административного законодательства. Кроме того, инспектор категорически отказался разъяснить ему положения ст.51 Конституции РФ, что повлекло за собой нарушение его законных прав. Просит постановление ОГИБДД ОВД МО МВД «...» 35 ВК 878029 от 16 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ признать как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Тимохов Е.В. не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На предыдущем судебном заседании Тимохов Е.В. доводы жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям.
Представитель ОГИБДД ОВД МО МВД «...» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Тимохова Е.В.
В судебном заседании установлено, что 24 октября 2011 года Тимохов Е.В., являясь водителем транспортного средства – автомашины «...» государственный номер ххх, двигался в зоне действия дорожного знака «Населенный пункт» Никольский Торжок со скоростью 102 км/ч., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, превысил установленную дорожным знаком скорость – 60 км/ч на 42 км/ч., в связи, с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД.
За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 км/ч предусмотрена административная ответственность ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД МО МВД «...» 35 ВК 878029 от 16 ноября 2011 года Тимохов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.
Вина Тимохова Е.В. установлена протоколом об административном правонарушении, рапортами и объяснением инспектора ГИБДД, схемой расположения дорожных знаков. В материалах дела также имеется свидетельство о поверке измерителя скорости движения транспортных средств «...». Срок действительности свидетельства о поверке установлен – до 13 января 2013 года.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Тимоховым Е.В. было допущено нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ. Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности не имеется. Назначенное наказание находится в пределах санкции статьи.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления и.о. начальника ОГИБДД ОВД МО МВД «...» 35 ВК 878029 от 16 ноября 2011 года не имеется. Жалоба Тимохова Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Тимохова Е.В. оставить без удовлетворения, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД МО МВД «...» 35 ВК 878029 от 16 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ххх рублей – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.С. Михеев