Адм. дело №12-34/2012г.
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2012 года г. Белозерск Вологодской области
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу
Муниципального унитарного предприятия «...», расположенного по адресу: ...,
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 16 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
23 ноября 2011 года государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере автотранспорта Управления государственного автодорожного надзора по ... вынесено предписание в адрес МУП «...» об устранении выявленных нарушений в области перевозки пассажиров. Предложено в срок до 29 декабря 2011 года организовать контроль за соблюдением установленного законодательством РФ режима труда и отдыха водителей, так как ежедневный отдых составил менее 12 часов; установить нормальное число рабочих часов водителей (168 часов), так как при проверке табеля учета рабочего времени за октябрь 2011 года было выявлено, что продолжительность рабочего времени превышает норму; оформить лицензионную карточку на автобус Скания ...; в заказ-нарядах на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров указывать наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика, инициалы фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказ-наряда, инициалы водителя; организовать контроль за прохождением водителем послерейсовых медицинских осмотров, так как в ходе проверки выявлены путевые листы водителей, в которых отсутствует штамп медицинского работника о проведении послерейсового осмотра данных водителей, в журнале регистрации медицинских осмотров МУЗ «...» отсутствуют записи о прохождении этими водителями послерейсовых медицинских осмотров.
17 января 2012 года государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок ... по ... составлен протокол об административном правонарушении №7 в отношении МУП «...» по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ за неисполнение указанного предписания.
На основании протокола 16 марта 2012 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №44 вынесено постановление о привлечении МУП «...» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме ххх рублей.
МУП «...» обратилось в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которого указало, что протокол об административном правонарушении должностным лицом изначально был направлен на рассмотрение в арбитражный суд .... Определением от 07 февраля 2012 года Арбитражный суд производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью. 06 марта 2012 года МУП «...» обжаловало в апелляционном порядке данное определение и 16 марта 2012 года представитель предприятия заявил ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения протокола до разрешения апелляционной инстанцией Арбитражного суда жалобы на указанное определение. Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, представитель предприятия заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, так как указанные в протоколе факты не свидетельствуют о невыполнении в указанные сроки предписания. Большая часть требований предписания исполнена. По двум пунктам имеются незначительные недочеты. Продолжительность междусменного отдыха водителей на несколько минут была меньше необходимой, а послерейсовый медицинский осмотр водителей фактически проводился. Данному факту не дана надлежащая оценка. Просят постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за истечением срока привлечения к ответственности.
В судебном заседании представитель МУП «...» Тимофеев В.Г. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что фактически предписание МУП «...» было исполнено. Выявленные в ходе проверки незначительные недочеты не свидетельствуют о том, что предписание ... не выполнено. Водители в обязательном порядке проходят послерейсовый медицинский осмотр. Также водителям предоставляется необходимый междусменный отдых. Выявленные незначительные нарушения должны оцениваться как малозначительность и производство по делу должно быть прекращено с объявлением устного замечания юридическому лицу. Ранее к ответственности МУП «...» за аналогичные правонарушения не привлекалось. Также просит учесть процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении протокола, так как в удовлетворении их ходатайства об отложении дела было незаконно отказано.
Представитель Управления государственного автодорожного надзора по ... в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на жалобу, в которой указал, что постановление мировым судьей принято в соответствии с действующим законодательством и всем фактам дана оценка в соответствии с нормами права. Дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Приказ о проведении внеплановой документарной проверки вручен директору ... своевременно. Получив предписание №62 от 23 ноября 2011 года, ... продолжало допускать нарушения режима труда и отдыха водителей. Представитель ... участвовал в судебном заседании и вину в совершении правонарушения признал. Штраф правонарушителем оплачен полностью. На момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к ответственности не истек. Просят в удовлетворении жалобы МУП «...» отказать.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 23 ноября 2011 года Управлением государственного автодорожного надзора по ... в адрес МУП «...» вынесено предписание №62 об устранении выявленных нарушений в области пассажирских перевозок. Законность и обоснованность предписания подтверждены документально и МУП «...» не оспаривается.
Для устранения указанных в предписании нарушений установлен срок – до 29 декабря 2011 года. В период с 10 по 16 января 2012 года Управлением государственного автодорожного надзора по ... Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена внеплановая проверка по выполнению предписания. Согласно акту проверки №2, выявлены факты невыполнения в установленные сроки законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль. В частности:
- при проверке путевой документации за декабрь 2011 года и январь 2012 года выявлены нарушения в части продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха;
- при проверке путевой документации за декабрь 2011 года и январь 2012 года выявлено, что МУП «...» не организован контроль за прохождением водителями послерейсовых медицинских осмотров. Выявлены случаи, когда автобусы водителями возвращаются в гараж через некоторое время после прохождения медицинского осмотра.
По остальным пунктам предписания нарушений в ходе проверки не выявлено.
К акту проверки приложены путевые листы, подтверждающие факты выявленных нарушений.
Таким образом, суд считает установленным невыполнение МУП «...» в полном объеме законного и обоснованного предписания №62 от 23 ноября 2011 года, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
При разрешении ходатайства представителя ... о прекращении производства по делу за малозначительностью, суд исходит из того, что деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей в области пассажирских перевозок нуждается в тщательном контроле со стороны надзорных органов, так как невыполнение требований и правил по перевозке пассажиров носит повышенную опасность для здоровья и жизни граждан. В связи с этим требования Федеральных законов и иных нормативных актов, регулирующих безопасность дорожного движения должны ими соблюдаться безукоснительно. Любые нарушения в этой области не могут расцениваться как малозначительные. В связи с этим мировым судьей верно отказано в удовлетворении ходатайства МУП «...» о прекращении производства по делу.
Также судом не выявлено и процессуальных нарушений при рассмотрении протокола мировым судьей. Подсудность и подведомственность дел об административных правонарушениях определена КоАП РФ и изменена быть не может. Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 ч.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено по правилам подсудности, оснований для удовлетворения ходатайства ... об отложении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда ... у мирового судьи не имелось.
Протокол составлен, а постановление вынесено компетентными лицами. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается. Назначенное наказание в виде штрафа в сумме ххх рублей находится в пределах санкции статьи и является минимальным, в связи, с чем снижению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 16 марта 2012 года о привлечении МУП «...» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу муниципального унитарного предприятия «...» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 16 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначении МУП «...» административного наказания в виде штрафа в сумме ххх рублей – без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд в соответствии, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Н.С. Михеев