№ 12-61/2012г.
РЕШЕНИЕ
г. Белозерск 14 июня 2012 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.,
рассмотрев материалы по жалобе Игнатова А.С.
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ххххх инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ххххх» в отношении Игнатова А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ за то, что Игнатов А.С., управляя с признаками алкогольного опьянения автомашиной ххххх с государственным регистрационным номером ххххх, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ххххх в ххххх час. ххххх мин. в ххххх.
ххххх мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 вынесено постановление о привлечении Игнатова А.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ххххх год ххххх месяцев.
Игнатов А.С. обжаловал в суд постановление о привлечении к административной ответственности. Указал, что с постановлением не согласен. Вину в совершении правонарушения не признает. Автомашиной не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как в машине он ехал как пассажир. Машиной управлял его друг С., так как у него (Игнатова) было выпито спиртного, С. же был трезвым. О том, что он (Игнатов) не управлял автомашиной, говорил сотрудникам полиции в присутствии понятых. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило его возможности пригласить свидетеля С. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Игнатов А.С. требования жалобы поддержал по указанным основаниям.
Свидетель С. суду показал, что ххххх он управлял автомашиной своего друга Игнатова А.С, поскольку тот до этого употреблял спиртное. Их остановили сотрудники вневедомственной охраны и доставили в МО МВД России «ххххх».
Свидетель Б., сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «ххххх» пояснил, что около ххххх час. ххххх из дежурной части поступило сообщение, что по ххххх едет автомашина ххххх, водитель которой находится в состоянии опьянения. Эту автомашину задержал наряд вневедомственной охраны около перекрестка улиц ххххх и ххххх Он ((Б.) туда подъехал и забрал Игнатова, который, как пояснили сотрудники вневедомственной охраны, управлял автомашиной. Игнатов находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, ругался нецензурно, у него был резкий запах алкоголя. Игнатова доставили в МО МВД России «ххххх». Там предложили ему освидетельствование на состояние опьянение с применением прибора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Игнатов отказался. Были составлены протокол об отстранении Игнатова от управления автомашиной, протокол о направлении на освидетельствование, протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ. С Игнатовым был доставлен и С., ехавший в автомашине, у которого тоже имелись признаки сильного алкогольного опьянения. И С., и Игнатов отрицали, что управляли автомашиной. Об управлении автомашиной Игнатовым имеется рапорт сотрудника вневедомственной охраны К..
Свидетели К. и С., сотрудники группы полиции по охране объектов МО МВД России «ххххх», суду пояснили, что около ххххх час. ххххх они в составе наряда остановили автомашину ххххх с регистрационным номером ххххх по поступившему в дежурную часть сообщению о том, что водитель этой автомашины находится в состоянии опьянения. Эта автомашина была остановлена ими около перекрестка улиц ххххх и ххххх. Водитель из этой автомашины – Игнатов вышел и быстро пересел с водительского сиденья на заднее сиденье автомашины. На переднем пассажирском сиденье сидел С.. Игнатов и С. были в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно ругались. С. оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции. Был вызван наряд ДПС, который увез Игнатова и С. в МО МВД России «ххххх».
Суд, заслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что для удовлетворения жалобы нет оснований.
Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Игнатова А.С., протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, показаний К., С. именно Игнатов А.С. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим Игнатов А.С. законно и обоснованно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти такое медицинское освидетельствование он отказался, о чем свидетельствует протокол, оформленный в соответствии с требованиями закона, с участием понятых В.,Б., с собственноручной записью Игнатова об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В деле имеются также объяснения понятых от ххххх, подтверждающие, что Игнатов А.С. отказался как от прохождения освидетельствования с применением алкотестера, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К показаниям Игнатова, отрицающего управление автомашиной в тот день, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное. Также критически суд относится и показаниям свидетеля С., данным с целью помочь Игнатову избежать ответственности из дружеских побуждений.
С учетом имеющихся вышеуказанных доказательств у суда нет сомнений в том, что в момент остановки сотрудниками полиции автомобиля, им управлял Игнатов А.С.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение указанной обязанности предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Игнатова А.С. о том, что он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи, не могут быть приняты во внимание. О рассмотрении дела Игнатов был уведомлен, о чем приобщена расписка в получении им судебной повестки на ххххх с ххххх час. ххххх мин.(л.д.15). Ходатайств об отложении дела и наличии у него уважительных причин, препятствующих явке, не поступало.
Протокол составлен, и постановление вынесено должностными лицами, к компетенции которых это отнесено законом. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается. Назначенное наказание находится в пределах санкции статьи и является минимальным.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Жалоба Игнатова А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Игнатова А.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ххххх о привлечении Игнатова А.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ - без изменения.
На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья С.И. Шевченко