дело № 1-9-2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Мухортова А.Н.,
подсудимых Эибова В.Н.о. и Абдуллаева Н.М.о.,
переводчика Джуварлинского А.Т.о.,
защитников - адвоката Бородавкина В.А., представившего удостоверение № … и ордер № … от Дата обезличена, адвоката Дягилева В.Н., представившего удостоверение № … и ордер № … от Дата обезличена,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Лепехиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЭИБОВА В.Н.о., несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
АБДУЛЛАЕВА Н.М.о., несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эибов В.Н.о. и Абдуллаев Н.М.о совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена, около 3 часов 20 минут, в … Эибов В.Н.о. с неустановленным следствием лицом и Абдуллаевым Н.М.о., по предложению последнего, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, пришли к водоему, расположенному в 100 м. на северо-восток от …, где действуя совместно и согласованно, с корыстной целью хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа отловили 8 уток стоимостью … рублей за 1 утку на общую сумму … рублей, принадлежащих ФИО1, и пытались с похищенным с места совершения преступления скрыться. Однако преступные действия Эибов В.Н.о, Абдуллаев Н.М.о. и неустановленное следствием лицо не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как Эибов В.Н.о. и неустановленное следствием лицо с похищенным были обнаружены потерпевшим. При доведении преступных действий до конца Эибов В.Н.о., Абдуллаев Н.М.о. и неустановленное следствием лицо причинили бы ФИО1 материальный ущерб на общую сумму … рублей.
В судебном заседании подсудимый Эибов В.Н.о. виновным себя признал полностью и показал, что в июле … после распития спиртного Абдуллаев предложил ему и ФИО3 сходить к водоёму, расположенному возле … и похитить несколько домашних уток, чтобы пожарить их. Он и ФИО3 согласились. Придя к водоёму, ФИО3 выгнал уток из воды, после чего они втроём стали их ловить и отрывать им головы. Поймав 8 уток, они пошли обратно к ФИО3. 4 утки нёс он, 4 утки - ФИО3. По дороге их остановил хозяин уток и потребовал вернуть птиц. Абдуллаев в это время ушёл. Они с ФИО3 отдали хозяину 8 тушек уток и ушли домой к ФИО3. Также пояснил, что согласен выплатить потерпевшему … рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Подсудимый Абдуллаев Н.М.о. в судебном заседании, заявив о полном признании вины, показал, что с … на … он, Эибов и ФИО3, после распития спиртного проходили возле болота в … и в воде увидели уток. ФИО3 предложил поймать уток. Они согласились, после чего он попытался поймать птиц, но утки закричали, и он ушёл домой.
Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Абдуллаева Н.М.о. в качестве обвиняемого следует, что около 3 часов Дата обезличена, после распития спиртного, он предложил Эибову и ФИО3 сходить на болото и поймать несколько уток, чтобы пожарить шашлык. Парни согласились, и они втроём пришли на болото, где плавали утки. Он и ФИО3 стали выгонять уток из болота, ловить и отрывать им головы. Эибов стоял рядом и принимал птиц. Поймав 8 уток, они пошли к ФИО3. Уток несли Эибов и ФИО3. Он испугался, что их поймают, и убежал домой. На следующий день от сотрудников милиции он узнал, что Эибова и Абдуллаева задержал хозяин уток.
После оглашения данных показаний Адбуллаев Н.М.о. настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, причину имеющихся противоречий пояснить не смог. Также пояснил, что согласен выплатить потерпевшему … рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Виновность подсудимых также подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что Дата обезличена, в 4-м часу, они с супругой проснулись от того, что во дворе закричали утки. Выйдя во двор, он увидел метрах в 5-7 от дома двоих человек с утками в руках. Одним из этих мужчин был Эибов. Он закричал, парни бросили уток и убежали. Всего пытались похитить 8 уток, которых он оценивает по … рублей за одну птицу. Данные утки выведены путём скрещивания домашних и диких уток и он продаёт их за указанную стоимость. Все утки были мертвы и растоптаны, в связи с чем их пришлось выбросить. Ущерб от хищения является для него значительным. Из погибших уток 5 были «матки», у каждой из них были выводки по 10 утят, которые впоследствии погибли. Просит взыскать с подсудимых … рублей в возмещение материального ущерба, а также … рублей в счёт компенсации морального вреда, поскольку после случившегося его супруга стала болеть, у неё ухудшилось состояние здоровья. На момент хищения его заработок составлял … рублей за два месяца. Супруга находилась на пенсии, которая составляет … рублей. В хозяйстве у них находилось 70 уток, 12 кур, 4 лошади и 48 ульев, по одной семье пчёл в каждом.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего.
Виновность подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе проведения которого осмотрена ограда дома № … по … и прилегающая к ней территория. В ходе осмотра изъято 8 тушек уток;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе проведения которого осмотрен водоём, расположенный в 100 метрах северо-восточнее … На берегу водоёма обнаружены перья птиц.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании не допущено.
Оценивая противоречия в показаниях Абдуллаева на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт достоверными его показания на предварительном следствии в части обстоятельств покушения на хищение чужого имущества, отвергая его показания в судебном заседании как обусловленные стремлением избежать ответственности за содеянное.
При этом суд исходит из того, что при допросе в качестве обвиняемого Абдуллаев в присутствии защитника подробно и последовательно сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления. Данные показания подтверждаются показаниями подсудимого Эибова и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем суд признает установленные на их основе сведения достоверными.
При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Эибова и Абдуллаева в покушении на кражу имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору.
В то же время, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашёл своего подтверждения.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения. При этом суд также учитывает стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что его заработная плата на момент совершения преступления составляла … рублей в месяц, пенсия его супруги – … рублей. Кроме того, у потерпевшего имеется 4 лошади, пасека и значительное количество домашней птицы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб в сумме … рублей не может быть признан для потерпевшего значительным, в связи с чем исключает из обвинения подсудимым указанный квалифицирующий признак.
Давая юридическую оценку действиям Эибова и Абдуллаева, суд признаёт установленным, что они, а также неустановленное следствием лицо заранее договорившись между собой о совершении кражи, из корыстных побуждений покушались на тайное хищение имущества потерпевшего, при этом не смогли довести свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам.
О наличии у подсудимых до начала хищения предварительной договоренности свидетельствуют их показания об этом, а также совместные и согласованные действия по изъятию чужого имущества.
Суд также не усматривает в действиях Абдуллаева добровольного отказа от преступления. В судебном заседании установлено, что Абдуллаев, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполнил все действия по незаконному изъятию чужого имущества, после чего передал его соучастникам для распоряжения, осуществить которое не представилось возможным по независящим от виновных обстоятельствам. При таких обстоятельствах в действиях Абдуллаева отсутствует добровольный отказ от преступления.
Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Эибовым и Абдуллаевым преступления, данные о личности подсудимых, характеризующихся отрицательно, роль каждого из них в совершении преступления, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающего наказания обстоятельства каждому из подсудимых, суд признаёт активное способствование расследованию преступления путем дачи достоверных показаний об обстоятельствах его совершения. При этом суд исходит из того, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Абдуллаеву не может быть поставлено в зависимость от позиции подсудимого в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного следствия им даны показания по обстоятельствам дела соответствующие действительности и, в совокупности с другими доказательствами, положенные в основу обвинительного приговора.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Эибову наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет оказать влияние на его исправление. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
При назначении наказания Абдуллаеву, суд также учитывает, что он являлся инициатором совершения преступления. С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Абдуллаева, в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд приходит к выводу о том, что исправление Абдуллаева невозможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, не применяет положений ст. 73 УК РФ. В то же время, суд полагает возможным не назначать Абдуллаеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая данные о личности Абдуллаева, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, злоупотребляющего спиртными напитками, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимых в счёт возмещения причинённого материального ущерба … рублей и в счёт компенсации причинённого морального вреда … рублей.
Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба, суд находит обоснованным в размере стоимости имущества, на которое было направлено преступное посягательство, а именно в сумме … рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с подсудимых солидарно.
В остальной части заявленных требований о возмещения материального ущерба, суд отказывает, в связи с отсутствием достоверной аргументации размера причиненного материального вреда.
Гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при совершении кражи вред нематериальным благам не причиняется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Эибова В.Н.о. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру пресечения Эибову В.Н.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Признать Абдуллаева Н.М.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Абдуллаеву Н.М.о. изменить на заключение под стражу. Взять Абдуллаева Н.М.о. под стражу в зале суда и поместить в ФБУ ИЗ-45/1 УФСИН России по Курганской области. Срок отбытия наказания Абдуллаеву Н.М.о. исчислять с Дата обезличена.
Взыскать с Эибова В.Н.о. и Абдуллаева Н.М.о. солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда … рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Эибова В.Н.о. в доход государства процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов, осуществлявших их защиту в судебном заседании по назначению суда, в размере … рублей … копеек.
Вещественные доказательства: 8 тушек уток считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий С.В.Аникин
Приговор вступил в законную силу.