Дело № 1-8/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Белозерского района Курганской области Радаева Д.Ю. и Григорьевой И.А.,
подсудимого Юровских Д.В.,
защитника подсудимого - адвоката Дягилева В.Н., представившего удостоверение № … и ордер № … от Дата обезличена,
при секретарях Яцук А.А. и Лепехиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЮРОВСКИХ Д.В., судимого:
1) Дата обезличена Копейским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2005 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2) Дата обезличена Советским районным судом города Челябинска (с учётом изменений, внесённых постановлением Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2005 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2004 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2005 года) условное осуждение, назначенное по приговору от Дата обезличена и по приговору от Дата обезличена отменено и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобождён Дата обезличена по отбытию наказания.
3) Дата обезличена Курганским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Курганского городского суда Курганской области от Дата обезличена условное осуждение по приговору от Дата обезличена отменено, постановлено направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, на срок 3 года. Объявлен в розыск. Дата обезличена задержан и помещён в СИЗО-1 города Кургана,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юровских Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
В ночь на Дата обезличена Юровских Д.В. и ФИО1 (ранее осужденный приговором Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена за совершение вышеуказанного преступления), находясь в ..., договорились между собой о совершении угона автомобиля … государственный регистрационный знак …, стоимостью … рублей, принадлежащего ФИО2 и расположенному возле дома ФИО3 в данном населённом пункте. С этой целью, в указанное время, Юровских Д.В. и ФИО1 подошли к дому ФИО3, после чего, действуя умышленно, совместно и согласованно, не имея разрешения и соответствующих документов на право управление указанным выше автомобилем, неправомерно завладели им без цели хищения, укатили от дома и уехали на нём.
В судебном заседании подсудимый Юровских Д.В. вину признал частично и показал, что в указанное время они с ФИО1 выпивали, а затем пришли к дому ФИО3, чтобы приобрести спиртное. ФИО1 зашёл в ограду, а он подошёл к автомобилю, который стоял возле ограды. Двери машины были открыты, и он сел внутрь. Через некоторое время из ограды вышел ФИО1, которому он предложил поехать за спиртным на автомобиле. ФИО1 согласился и сел в машину. Он путём соединения проводов завёл автомобиль, и они поехали в ..., где их задержали сотрудники милиции. Предварительного сговора на угон автомобиля у них с ФИО1 не было.
Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Юровских Д.В. на предварительном следствии, данных им в качестве обвиняемого Дата обезличена, следует, что Дата обезличена около 23 часов 30 минут он вместе с ФИО1 после распития спиртного, проходя мимо дома ФИО3, увидели стоящий за оградой автомобиль …, принадлежащий её сыну ФИО2. ФИО1 предложил ему угнать автомобиль, чтобы доехать до магазина. Он согласился. Вдвоём они укатили машину от дома через мост за … После этого он путём соединения проводов завёл двигатель автомобиля, и они поехали в …, а затем в …, где были задержаны сотрудниками ДПС. ФИО2 он не знает, пользоваться своим автомобилем ФИО2 ранее ему не разрешал.
После оглашения указанных показаний Юровских Д.В. в целом их подтвердил, в то же время настаивал, что они с ФИО1 не откатывали автомобиль от дома. Пояснил, что при допросе на предварительном следствии протокол допроса читал поверхностно, поскольку не придавал значения деталям происшедшего.
Виновность подсудимого также подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, следует, что Дата обезличена он, на принадлежащем ему автомобиле …, г.р.з. …, стоимостью … рублей, приехал к своей матери ФИО3 в … Там же проживает его сын ФИО7 Машину он загнал в ограду дома матери. Утром Дата обезличена он обнаружил, что автомобиль отсутствует. До того, как поставить автомобиль в ограду, он вместе с ФИО1 и ещё одним молодым человеком ездил в магазин … ФИО1 и второму молодому человеку он не разрешал брать принадлежащий ему автомобиль.
Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО3 и ФИО7 на предварительном следствии, аналогичного содержания с показаниями потерпевшего ФИО2
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что Дата обезличена, они с Юровских выпивали, затем, около полуночи пошли по деревне искать спиртное. Он предложил Юровских угнать автомобиль, стоящий в ограде дома ФИО3. Юровских согласился, они вдвоём выкатили машину из ограды. Затем Юровских путём соединения проводов завёл автомобиль, и они уехали в …, где были задержаны сотрудниками милиции. Автомобиль им брать никто не разрешал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС при УВД Курганской области. В мае … года они вместе с напарником ФИО6 дежурили в … Ночью ими был задержан автомобиль … Документы на машину, а также на право управления автомобилем у водителя отсутствовали, в связи с чем он был задержан.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, следует, что Дата обезличена им, совместно с напарником ФИО4, на … был задержан автомобиль … г.н. … белого цвета. Водитель и пассажир автомобиля находились в состоянии алкогольного опьянения, документы на машину отсутствовали. Указанные лица были задержаны и доставлены в ОМ «…».
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, следует, что Дата обезличена к нему в … приехал Юровских – сын его первой жены. Вечером он ушёл к ФИО1. Впоследствии от ФИО7 ему стало известно, что Юровских и ФИО1 угнали автомобиль, принадлежащий ФИО2
Виновность подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе проведения которого осмотрены автомобиль …, принадлежащий ФИО2 и место задержания данного автомобиля;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе проведения которого осмотрена усадьба дома ФИО3, расположенная в западной части … В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что автомобиль … г.н. … в ночь с … на … находился во дворе дома, ворота были закрыты изнутри;
- протоколом выемки от Дата обезличена, в ходе проведения которой ФИО2 добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль …, г.р.з. …, из замка зажигания которого вырваны провода.
Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании не допущено.
Оценивая противоречия в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании суд признаёт достоверными его показания на предварительном следствии.
При этом суд исходит из того, что допрос Юровских в качестве обвиняемого на предварительном следствии проведён в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, с участием защитника. Доводы подсудимого о том, что он невнимательно читал протокол допроса, поскольку не придавал значения деталям происшедшего, суд считает надуманными.
Суд отвергает показания Юровских в части отсутствия предварительного сговора между ним и ФИО1 на совершение угона и отрицания факта совместного завладения транспортным средством, как опровергнутые показаниями свидетеля ФИО1, являвшегося непосредственным участником рассматриваемых событий. Данную позицию подсудимого суд считает обусловленной стремлением смягчить ответственность за содеянное.
Таким образом, доказательства, на которых основываются выводы суда, согласуются между собой, взаимодополняя друг друга, в связи с чем, установленные на их основе сведения суд признает достоверными, а их совокупность – достаточной для признания Юровских виновным в совершении инкриминируемого деяния.
Давая юридическую оценку действиям Юровских, суд признаёт установленным, что он и ФИО1, заранее договорившись между собой, неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим ФИО2
О наличии у подсудимого и ФИО1 до начала хищения предварительной договоренности свидетельствуют их показания об этом, признанные судом достоверными, а также совместные и согласованные действия по завладению чужим имуществом.
Действия Юровских суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Юровских Д.В. преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления. При этом суд исходит из того, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не может быть поставлено в зависимость от позиции подсудимого в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного следствия им даны показания по обстоятельствам дела соответствующие действительности и, в совокупности с другими доказательствами, положенные в основу обвинительного приговора.
Признанное судом смягчающее наказание обстоятельство существенно не уменьшает степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений.
В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая в то же время характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Юровских, учитывая совершение им тяжкого преступления спустя незначительный промежуток времени после провозглашения приговора суда, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд приходит к выводу о том, что исправление Юровских невозможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, отбывание наказания ему должно быть назначено по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юровских Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от Дата обезличена, окончательно назначить Юровских Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Юровских Д.В. изменить на заключение под стражу. Взять Юровских Д.В. под стражу в зале суда и поместить в ФБУ ИЗ-45/1 УФСИН России по Курганской области.
Срок отбытия наказания Юровских Д.В. исчислять с Дата обезличена.
Вещественное доказательство – автомобиль … г.н. … считать возвращёнными по принадлежности.
Взыскать с Юровских Д.В. в доход государства процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов, осуществлявших их защиту в судебном заседании по назначению суда, в размере … рубля … копейки.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий С.В.Аникин
Приговор вступил в законную силу.