дело № 1-18/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Белозерское Дата обезличена Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Мухортова А.Н., и.о. прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С., заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Буракова И.В. потерпевших ФИО12, ФИО1, ФИО4, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО4, подсудимого Васильева Д.И., защитника подсудимого - адвоката Суханова В.И., представившего удостоверение № … и ордер № … от Дата обезличена, при секретаре Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ВАСИЛЬЕВА Д.И., несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Васильев Д.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1, при следующих обстоятельствах. Васильев Д.И., Дата обезличена, около 19 часов 50 минут, управляя автомобилем … «…», государственный регистрационный знак …, двигаясь по 26 км. автомобильной дороги сообщением …, расположенному на территории Белозерского района Курганской области, проявив небрежность и невнимательность, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения, превысил скорость, позволяющую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на обочину, занос управляемого им автомобиля, а в дальнейшем пересечение автомобилем прерывистой линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по этой полосе встречным автомобилем …, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля … ФИО11 причинены телесные повреждения в виде: ушибов легких, кровоизлияний в клетчатке прикорневых зон легких, средостения, в передней стенке перикарда разрывов правой доли печени, гематомы забрюшинного пространства, двухстороннего гемоторакса, гемоперитонеума, кровоизлияний в мягкие ткани передней брюшной стенки и грудной клетки слева, открытого косого перелома средней трети левой плечевой кости, ушибленной раны средней трети правой голени, ссадин передней поверхности грудной клетки справа и слева, брюшной стенки слева, левой подвздошной области, левой и правой коленных областей, левого бедра, левой голени, левой кисти, носа. Указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО11 Смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы туловища и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля … ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга правой лобной доли и гематомы левой щеки, закрытый перелом левой ключицы, ссадины головы, туловища, конечностей, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Пассажиру автомобиля … ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ссадины лица; сочетанная тупая травма грудной клетки и живота: переломы 2, 3, 4-го ребер слева, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв селезенки, забрюшинная гематома, ссадины конечностей, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Подсудимый Васильев Д.И. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что Дата обезличена около 17 часов, он выехал из … в сторону … на своём автомобиле «…». Двигаясь, он увидел на проезжей части, на его полосе движения, лежащий предмет, похожий на канистру, и решил его объехать по обочине, поскольку по встречной полосе двигался автомобиль. Возвращаясь с обочины на свою полосу движения, он увидел, что встречный автомобиль также движется по его полосе движения. Увидев это, он начал тормозить, произошел занос его автомобиля, после чего произошло столкновение. Свою вину он признаёт в том, что не справился с управлением автомобиля. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что Дата обезличена, её муж ФИО11 выехал из дома на своём автомобиле, чтобы встретить своих родственников и отвезти их в … Вечером, около 20 часов, ей позвонил брат мужа и сказал, что её муж вместе с ФИО2 и ФИО1 попали в ДТП на 26 км. автомобильной дороги … От Васильева она получила в счёт компенсации морального вреда … рублей. Просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в счёт возмещения материального ущерба … рублей, а также с Васильева в счёт возмещения материального ущерба … рублей и в счёт компенсации морального вреда … рублей. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что Дата обезличена она вместе с ФИО3, ФИО2 и ФИО11 на автомобиле последнего, под его управлением, ехали из … в … Во время движения она увидела встречный автомобиль, который «вилял» из стороны в сторону. Потом данный автомобиль резко бросило на обочину, а затем на их полосу движения, вслед за этим произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, и она стала инвалидом. Кроме того, в указанном ДТП погиб её сын ФИО11 От Васильева она получила в счёт компенсации морального вреда … рублей, а также для передачи потерпевшей ФИО2 … рублей. Просит взыскать с Васильева в счёт компенсации морального вреда … рублей. Законный представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании показала, что в результате ДТП её дочери – ФИО2 были причинены телесные повреждения, ухудшилось зрение. В настоящее время дочь состоит на учёте у невропатолога, её беспокоят постоянные головные боли. Просит взыскать с Васильева в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда … рублей. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Дата обезличена около 19 часов он, ФИО2, ФИО1 и ФИО11 на автомобиле последнего, под его управлением ехали в … по автодороге сообщением … Проезжая 25-й км. данной трассы, он увидел движущийся на встречу автомобиль «…», который вилял из стороны в сторону. Когда между автомобилями было около 100 метров, автомобиль «…» выехал на обочину, затем его резко бросило на их полосу движения, после чего произошло столкновение автомобилей. В момент ДТП ФИО11 двигался со скоростью около 80 км/ч, погода была ясная, асфальт сухой. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Дата обезличена, после телефонного звонка ФИО3, она вместе со своим мужем ФИО9 и его братом ФИО10 приехали на место ДТП, находившегося на 26 км. автодороги сообщением … На месте они увидели, что автомобиль ФИО11 находится в кювете. Также на месте ДТП находился автомобиль «…». Автомобили имели механические повреждения. В результате аварии пострадали её родственники ФИО2 и ФИО1 Её брат ФИО11 – погиб. Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании дали показазания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Также дополнили, что водитель автомобиля «…» на месте ДТП пояснил, что во время движения он «зацепил» обочину и его выбросило на полосу встречного движения. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что летом … года он вместе с женой и ребенком ехали по автодороге …, где ненадолго остановились. Когда супруга стала отъезжать от места остановки, он посмотрел в заднее стекло автомобиля, чтобы убедиться в отсутствии помех и увидел, что в 100 - 150 м. позади них, в направлении … едет автомобиль марки «…» либо «…». Заднюю часть данного автомобиля занесло на обочину, отчего возникло большое облако пыли, после чего произошёл резкий удар. Они подъехали к месту ДТП и увидели, что в кювете находится автомобиль …, водитель которого был зажат между рулём и сидением. Автомобиль, водитель которого допустил занос, находился на проезжей части. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает инспектором ОГИБДД ОВД по Белозерскому району. Дата обезличена поступило сообщение о ДТП на 26 км. автодороги … с участием автомобилей … и «…». Прибыв на место, им была составлена схема ДТП, на которой в том числе были зафиксированы следы юза автомобиля, расположенные по обе стороны осевой линии дороги. Им был сделан вывод о том, что указанные следы не имеют отношения к данному ДТП, поскольку, судя по ширине, были оставлены грузовым автомобилем. Кроме того, эти следы не соответствовали по рисунку протекторам автомобилей – участников ДТП. Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали, что летом … года они участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП с участием автомобилей ВАЗ-… и «…». С их участием проводились необходимые замеры, была составлена схема места ДТП. Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому местом ДТП является 26 км. автодороги … Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия, сухое. Дорожное покрытие шириной 6,1 м., для двух направлений. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. К проезжей части справа и слева примыкают кюветы. Место происшествия в зоне действия каких-либо знаков не находится. В ходе осмотра обнаружены следы шин автомобилей … и …; - схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксированы место столкновения, которое находится на полосе движения автомобиля …, место расположения автомобилей … и …; - заключением эксперта № … от Дата обезличена, согласно выводам которого смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы туловища и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушибы легких, кровоизлияния в клетчатке прикорневых зон легких, средостения, в передней стенке перикарда разрывы правой доли печени, гематома забрюшинного пространства, двухсторонний гемоторакс, гемоперитонеум кровоизлияний в мягкие ткани передней брюшной стенки и грудной клетки слева, открытый косой перелом средней трети левой плечевой кости, ушибленная рана средней трети правой голени, ссадины передней поверхности грудной клетки справа и слева, брюшной стенки слева, левой подвздошной области, левой и правой коленных областей, левого бедра, левой голени, левой кисти, носа. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия … Указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО11; - заключением эксперта № … от Дата обезличена, согласно выводам которого у ФИО2, установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга правой лобной доли и гематомы левой щеки, закрытый перелом левой ключицы, ссадины головы, туловища, конечностей, полученные в конкретном дорожно-транспортном происшествии в результате удара о выступающие детали салона легкового автомобиля в момент его столкновения с другим транспортным средством …, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; - заключением эксперта № … от Дата обезличена, согласно выводам которого у ФИО1, установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ссадины лица; сочетанная тупая травма грудной клетки и живота: переломы 2.3.4-го ребер слева, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв селезенки, забрюшинная гематома, ссадины конечностей. Все повреждения возникли от действия твёрдых тупых предметов в том числе при соударении с таковыми в салоне автомобиля Дата обезличена, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; - заключением эксперта № … от Дата обезличена, согласно выводам которого место столкновения автомобилей располагается на полосе движения предназначенного для движения автомобиля … Оценивая указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании не допущено. Суд признаёт достоверными и принимает за основу показания подсудимого в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые в целом согласуются с показаниями очевидцев – потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО7, протоколом осмотра места ДТП, а также схемой к нему. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты носят общенормативный характер, не могут иметь в конкретном автодорожном происшествии прямого действия и не имеют причинно-следственной связи между их нарушением и наступившими последствиями. Нарушение Васильевым пункта 9.4 Правил дорожного движения, согласно которого запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, суд также исключает из обвинения, поскольку, как видно из схемы ДТП, дорога на месте происшествия имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Нарушение Васильевым пунктов 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения по следующим основаниям: подсудимый действительно допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения. Однако данное обстоятельство стало возможным ввиду того, что подсудимый, не справившись с управлением, допустил неконтролируемый занос автомобиля, что свидетельствует об отсутствии возможности у Васильева в дальнейшем контролировать управление транспортным средством и, соответственно, руководствоваться требованиями Правил дорожного движения в данной части. В то же время факт нарушения подсудимым требований п. 10.1 Правил дорожного движения объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что Васильев не принял необходимых мер для избрания скорости, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля, а в дальнейшем пересечение автомобилем прерывистой линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем, движущимся по этой полосе. Данные обстоятельства, кроме показаний подсудимого, подтверждены совокупностью других доказательств – показаниями участников уголовного судопроизводства, письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, заключением автотехнической экспертизы, данные которой стороной защиты не оспаривались. В результате нарушения подсудимым указанных требований Правил дорожного движения, по неосторожности были причинены смерть ФИО11 и тяжкий вред здоровью ФИО2 и ФИО1 Доводы защиты о превышении водителем автомобиля … максимально допустимой скорости движения и непринятие мер к экстренному снижению скорости, также не влияют на выводы суда о виновности Васильева. По мнению суда непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, состоящей с ним в непосредственной причинной связи, явились нарушения Васильевым вышеуказанных положений Правил дорожного движения, в результате которых автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного для него движения, где и произошло столкновение. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия Васильева по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Васильеву, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, принятие мер к возмещению вреда. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, характеризующегося с положительной стороны, его отношение к содеянному, принимая во внимание состояние здоровья Васильева, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории неосторожных, но вместе с тем, связанного с нарушением Правил дорожного движения, допущенного на автомобильной дороге, являющейся трассой федерального значения, суд определяет Васильеву наказание в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и считает, что исправление Васильева невозможно без его изоляции от общества. С учетом вышеназванных обстоятельств нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей ФИО12 заявлены исковые требования о взыскании с Васильева в счёт компенсации морального вреда в сумме … рублей и возмещения материального ущерба в сумме … рублей, а также о взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» в счёт возмещения материального ущерба … рублей. Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с Васильева … рублей в счёт компенсации морального вреда. ФИО4, в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 также заявлены исковые требования о взыскании с Васильева … рублей в счёт компенсации морального вреда. Суд учитывает, что суммы компенсации морального вреда, является субъективным мнением истцов о размере компенсации, не имеющим правового значения для суда. Обсудив размер компенсации морального вреда, судом учтен характер причиненных потерпевшим страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего и степень вины причинителя вреда, его материальное положение и последствия для материального положения его семьи. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с Васильева в пользу ФИО12 в счёт компенсации морального вреда – … рублей, в пользу ФИО1 – … рублей, в пользу ФИО2 – … рублей. Исковые требования ФИО12 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Гражданская ответственность Васильева, при использовании им транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, была застрахована в ОСАО «Военно-страховая компания» на основании страхового полиса … № … Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более … рублей. В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащий возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчёту № … от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, с учётом износа составляет … рубля … копейки. Таким образом, с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО12 подлежит взысканию … рублей. С Васильева подлежит взысканию в пользу ФИО12 в счёт возмещения материального ущерба … рублей … копейки – сумма ущерба, подтверждённая документально. В то же время, наличие материального ущерба в сумме … рублей … копеек, ФИО12 не подтверждено. Представленные в судебном заседании кассовые чеки …, не содержат информации о том, на что именно были потрачены указанные в них суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Васильева Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Меру пресечения в отношении Васильева Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Обязать Васильева Д.И. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы – Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Курганской области. Начало срока наказания Васильеву Д.И. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день. Взыскать с Васильева Д.И. в пользу ФИО12 в счёт компенсации морального вреда … рублей. Взыскать с Васильева Д.И. в пользу ФИО12 в счёт возмещения материального ущерба … рублей … копейки. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО12 в счёт возмещения материального ущерба … рублей. В остальной части иска ФИО12 отказать. Взыскать с Васильева Д.И. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда … рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с Васильева Д.И. в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда … рублей. В остальной части иска ФИО2 отказать. Вещественные доказательства: автомобиль …, государственный регистрационный знак … и автомобиль …, государственный регистрационный знак … считать переданными по принадлежности. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе. Председательствующий С.В. Аникин Определением судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда Дата обезличена приговор Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена в отношении Васильева Д.И. изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на совершение Васильевым Д.И. преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, допущенного на автомобильной дороге, являющейся трассой федерального значения. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание Васильеву Д.И. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев посчитано условным с испытательным сроком 2 года. Возложены на Васильева Д.И. обязанности: не менять постоянного места жительства; принять действенные меры по возмещению вреда в течение испытательного срока. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО12 к СОАО «Военно-страховая компания» отменен. Дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.