Дело №1-48/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при секретаре Власовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Мухортова А.Н.,

подсудимого Степанова М.Л.,

защитника - адвоката Бородавкина В.А., предоставившего удостоверение №… и ордер №… от Дата обезличена,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова М.Л., судимого:

1.      Дата обезличена по приговору мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от Дата обезличена) в 1 год 1 месяц;

2.      Дата обезличена по приговору Белозерского районного суда Курганской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от Дата обезличена) 3 года 4 месяца. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно Дата обезличена по постановлению Курганского городского суда Курганской области от Дата обезличена (с учетом постановления того же суда от Дата обезличена) на не отбытый срок 2 года 18 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов М.Л. дважды совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена, в период с 16 до 19 час., Степанов, с целью кражи, путем открытия запорного устройства входной двери веранды, незаконно проник в квартиру ФИО1 по ул. … в с. … Белозерского района Курганской области, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «…» в комплекте с зарядным устройством стоимостью … рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ночь на Дата обезличена Степанов, с целью кражи, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в дом ФИО2 по ул. … в с. … Белозерского района Курганской области, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 6 банок паштета «<адрес>» стоимостью … рублей каждая, 2 банки рыбных консервов «<адрес>» стоимостью … рублей каждая, а также 10 кг. картофеля стоимостью … рублей за 1 кг., принадлежащие ФИО2. После этого с похищенным имуществом Степанов с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму … рубля.

В судебном заседании подсудимый Степанов М.Л. вину в совершенных преступлениях признал и суду показал, что Дата обезличена, после 15 часов, проходя по улице с. …, зашел в ограду дома ранее знакомой ФИО1 после чего, с целью кражи мобильного телефона, открыл деревянное запорное устройство на дверях веранды дома, через незапертую входную дверь зашел в ее квартиру, где в комнате с тумбы из-под телевизора похитил мобильный телефон марки «…», а также зарядное устройство к нему из стенки, после чего уехал в с. … После того, как вечером того же дня на похищенный телефон ему позвонили и попросили представиться, подсудимый выбросил находившуюся в нем сим-карту. Впоследствии отдал телефон и зарядное устройство малознакомому человеку.

В ночь на Дата обезличена Степанов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. …, решил продолжить распивать спиртное, после чего пришел к дому ФИО2, которая отмечала день рождение, однако дверь в пристрой к веранде дома была заперта снаружи на замок. Тогда через щель от оторванной в заборе доски Степанов проник в пристрой, а затем через незапертую входную дверь зашел в кухню дома. В это время из комнаты в кухню вышел мужчина, который заметил подсудимого. Тогда Степанов попросил мужчину позвать потерпевшую. Как только этот мужчина зашел в комнату, Степанов решил что-нибудь украсть из дома ФИО2 и сразу прошел в другую комнату, откуда тайно похитил мешок с картошкой, а также полиэтиленовый мешок с 6 банками паштета и 2 банками консервов. После этого Степанов незаметно вышел из дома потерпевшей и спрятал продукты питания у себя дома. Днем Дата обезличена все похищенное вернул приехавшим к нему сотрудникам милиции. К хищению других продуктов питания из дома ФИО2 непричастен. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого Степанова М.Л. от Дата обезличена следует, что в дом ФИО2 он проник с целью кражи, поскольку видел, что днем Дата обезличена от нее уехала сестра, которая постоянно привозила потерпевшей продукты питания и вещи.

После оглашения упомянутых показаний Степанов указал, что достоверными являются показания, данные в ходе предварительного расследования. Причину дачи иных показаний в суде объяснить не смог.

Виновность Степанова в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что Дата обезличена, около 18 часов, ушла из своего дома по ул. … в с. … к дочери, где находилась до 20 часов. При этом входную дверь веранды дома закрыла снаружи на деревянное запорное устройство. Вернувшись в дом, потерпевшая обнаружила, что в комнате на тумбе из-под телевизора отсутствует лежавший там телефон, а из стенки исчезло зарядное устройство к нему. Похищенный телефон с зарядным устройством она покупала в … году за … рублей, однако на момент кражи оценивает его в … рублей, поскольку достаточно длительное время пользовалась им. В тот же день, около 21 часа, ФИО6, по просьбе ФИО1, позвонила на номер мобильного телефона потерпевшей. На звонок ответил молодой человек, который отключил телефон, когда его попросили представиться и объяснить, где он взял телефон, по которому разговаривал. Впоследствии мобильный телефон без сим-карты и батареи, а также зарядное устройство были возвращены ФИО1 сотрудниками милиции. Ранее несколько раз видела Степанова, но никогда не разрешала ему заходить в свою квартиру.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что Дата обезличена к ней приехала сестра ФИО3, которая привезла ФИО2 пакет с продуктами питания и в этот же день уехала к брату, закрыв дверь в пристрой к веранде дома на замок снаружи. Поскольку у потерпевшей был день рождение, она с ФИО4 и ФИО5 употребляли спиртное Дата обезличена и Дата обезличена. При этом входная дверь в дом на запорное устройство заперта не была. В ночь на Дата обезличена года ФИО2 разбудила ФИО4 и сказала, что в доме кто-то ходит. После этого потерпевшая с ФИО4 и ФИО5 вышли в кухню, где увидели убегающего из дома Степанова. Видел ли их в этот момент подсудимый, не знает. Утром следующего дня ФИО2 обнаружила, что из комнаты ее дома пропали все имевшиеся у нее продукты питания, указанные в обвинении, о чем она сообщила в милицию. Впоследствии сотрудники милиции вернули потерпевшей лишь часть картофеля. ФИО2 никогда не разрешала Степанову входить в ее дом. Поскольку потерпевшая получает минимальную пенсию, а Степанов похитил у нее последние продукты питания, просит строго наказать его за содеянное.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она проснулась от того, что кто-то ходил в ее доме. Приоткрыв дверь в кухню, потерпевшая увидела Степанова, после чего разбудила ФИО5 и ФИО4. Затем ФИО5 сходил в кухню и, вернувшись, сказал, что там ходит парень. После этого ФИО5 взял топор и вновь вышел в кухню, однако там уже никого не было. Осмотрев дом, ФИО2 обнаружила, что из комнаты были похищены продукты питания, в том числе и привезенные ей ФИО3 на общую сумму … рубля.

После оглашения упомянутых показаний ФИО2 указала, что стоимость продуктов питания, в том числе картофеля, консервов и мясного паштета, в протоколе допроса отражены верно. В то же время настаивала, что видела Степанова лишь тогда, когда вместе с ФИО5 и ФИО4 вышла в кухню дома после того, как ее разбудила ФИО4. Кроме того, часть из перечисленных продуктов питания были похищены до Дата обезличена, а именно крупы и масло. Противоречия в показаниях объяснила тем, что подписала протокол допроса, не читая его содержание, поскольку доверяла следователю. После предъявления потерпевшей протокола допроса для обозрения ФИО2 заявила, что читала его, не объяснив причины имеющихся противоречий.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 следует, что в с. … Белозерского района проживает ее родная сестра ФИО2, которой она оказывает помощь, покупая дрова и продукты питания. Дата обезличена ФИО3 приехала в с. … и привезла ФИО2 продукты питания на общую сумму … рубль и в этот же день уехала к брату. Вернувшись к потерпевшей Дата обезличена, ФИО3 обнаружила, что продуктов питания в доме нет.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 следует, что Дата обезличена, около 21 часа, после распития спиртного она, ФИО5 и ФИО2 легли спать в доме потерпевшей. Через некоторое время после этого ФИО2 разбудила свидетеля и попросила разбудить ФИО5, сказав, что в доме кто-то есть. После этого ФИО5 вышел в кухню и, вернувшись, сказал, что там ходит парень. Затем ФИО5 взял топор и вновь вышел в кухню. ФИО4 и ФИО2 пошли с ним, однако в это время в кухне уже никого не было. Потерпевшая пояснила им, что это был Степанов. Утром Дата обезличена к ФИО2 приехала сестра ФИО3, с которой они обнаружили, что из дома исчезли продукты питания, в том числе и те, которые потерпевшей Дата обезличена привозила ФИО3. По мнению свидетеля, их кражу мог совершить только Степанов, поскольку, когда ФИО3 уехала, то снаружи закрыла на замок входные двери в пристрой, ведущий к веранде дома потерпевшей.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что он подтвердил показания свидетеля ФИО4. При этом дополнил, что когда был разбужен последней, ФИО2 сказала, что видела в кухне Степанова. Затем ФИО5 вышел в кухню дома потерпевшей, где увидел парня, который сказал, что пришел в гости и спросил хозяйку. Ответив, что ФИО2 дома, ФИО5 вернулся в комнату за топором.

Кроме того, виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Степанова о совершении Дата обезличена кражи телефона из дома по …;

- заявлением ФИО1 о совершении Дата обезличена кражи телефона «…» стоимостью … рублей из ее дома по … в с. …;

- протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО1 по …от Дата обезличена с фиксацией: наличия на входной двери в веранду дома деревянного запорного устройства; места нахождения до хищения в комнате на тумбе из-под телевизора мобильного телефона «…», а также зарядного устройства к нему в стенке;

- протоколом осмотра места происшествия - участка возле дома Степанова по … в с. … Белозерского района от Дата обезличена, в ходе которого подсудимый выдал поврежденное зарядное устройство от мобильного телефона «…»;

- протоколом выемки у ФИО7 Дата обезличена мобильного телефона «…» без аккумуляторной батареи, осмотренного в тот же день;

- заявлением ФИО2 о совершении в ночь на Дата обезличена кражи продуктов питания из ее дома;

- протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО2 по ул. … в с. … Белозерского района от Дата обезличена с фиксацией: места проникновения под навес дома через отверстие в ограждении; места нахождения продуктов питания и картофеля в комнате до хищения; места для выброса пищевых отходов с остатками продуктов питания, 2 банок из-под консервов «…», 1 банки из-под консервы «…», а также 2 банок из-под паштета «.»;

- протоколом осмотра места происшествия - участка возле дома Степанова по ул. … в с. … Белозерского района от Дата обезличена, в ходе которого у подсудимого были изъяты пакет с 10 кг. картофеля и полиэтиленовый пакет с 2 банками консервов «…», а также 6 банками паштета «…».

В прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимому, указание на хищение Степановым из дома ФИО2 иных продуктов питания, за исключением 6 банок паштета «…» стоимостью … рублей каждая, 2 банок рыбных консервов «…» стоимостью … рублей каждая, а также 10 кг. картофеля стоимостью … рублей за 1 кг., и соответственно снизить общую сумму причиненного потерпевшей ущерба до … рублей. В качестве оснований для отказа от поддержания обвинения в этой части государственный обвинитель указал, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают факт хищения иных, за исключением упомянутых выше продуктов питания именно Степановым. Так, последовательные показания подсудимого о хищении из дома потерпевшей лишь 10 кг. картофеля, 6 банок паштета и 2 банок рыбных консервов в судебном заседании не опровергнуты. Более того, они подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый добровольно выдал указанные продукты питания спустя лишь несколько часов после их хищения. Более того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что оглашенные показания потерпевшей ФИО2, находившейся в ночь на Дата обезличена в состоянии алкогольного опьянения, о наименовании и количестве части похищенных продуктов питания являются недостоверными, о чем она сама утверждала в ходе судебного разбирательства. Противоречия же между показаниями на предварительном следствии и в суде ФИО2 объяснить не смогла. Оглашенные показания других свидетелей по уголовному делу также не подтверждают факт хищения именно Степановым всех указанных в обвинительном заключении продуктов питания. Предположение же об этом свидетеля ФИО4, которая вместе со свидетелем ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находилась в доме ФИО2 с Дата обезличена по Дата обезличена, не может быть положено в основу обвинительного приговора. О виновности подсудимого в совершении хищения иных, кроме изъятых у него, продуктов питания из дома ФИО2 также не свидетельствуют другие исследованные в судебном заседании доказательства. Ущерб же от хищения изъятого имущества составил … рубля, что не оспаривалось и подсудимым.

Мнение государственного обвинителя, против которого не возражали остальные участники судебного разбирательства, суд считает обоснованным и соглашается с ним, поскольку оно не противоречит уголовно - процессуальному закону, не ухудшает положение Степанова и не нарушает его право на защиту.

Данные в судебном заседании в присутствии защитника признательные показания Степанова, с учетом его оглашенных и подтвержденных показаний, об обстоятельствах совершения краж, в том числе: о месте, времени, способах проникновения в дома ФИО1 и ФИО2; месте нахождения и количестве похищенного имущества, а также способе завладения и распоряжения похищенным, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями в этой части потерпевших, а также показаниями свидетелей, совпадающих в деталях и соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у которых неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют, у суда оснований не имеется. Более того, виновность подсудимого объективно подтверждается данными других исследованных доказательств. Размеры фактической стоимости похищенного у ФИО1 мобильного телефона в комплекте с зарядным устройством и продуктов питания у ФИО2 у суда сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Степанова в совершенных преступлениях.

С учетом установленных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Степанова.

Проникновения Степанова в дома ФИО1 и ФИО2 помимо воли потерпевших суд расценивает как незаконные.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Степанова по каждому факту хищений имущества у ФИО1 и ФИО2, как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возвращения похищенного, а по факту кражи у ФИО1, кроме того, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку по приговору Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена Степанов осужден за совершение в том числе тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте.

По мнению суда, пояснение Степанова в прениях о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является явно надуманным, не соответствующим действительности, и является способом защиты, преследующим цель преуменьшить степень общественной опасности совершенных преступлений. В этой связи суд не расценивает упомянутое пояснение подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенные деяния.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания Степанову суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких; личность отрицательно характеризующегося подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания Степанову суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Степанову наказания в виде лишения свободы, считая только его в данном случае достаточными для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого Степанова суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и стоимость похищенного имущества, а также тот факт, что подсудимый раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить Степанову наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Степанов в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена совершил два умышленных тяжких преступления суд, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ суд принимает решение о зачете в срок отбывания Степановым наказания времени его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова М.Л. по факту кражи имущества у ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Признать Степанова М.Л. по факту кражи имущества у ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Степанову М.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена и назначить Степанову М.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Степанова М.Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Степанову М.Л. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с Дата обезличена. Зачесть Степанову М.Л. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.

Взыскать со Степанова М.Л. процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере … рублей … копеек в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мешок, пакет, 10 кг. картофеля, 6 банок паштета «…», 2 банки рыбных консервов, хранящиеся у ФИО2; мобильный телефон «…», зарядное устройство, хранящиеся у ФИО1 - считать возвращенными законным владельцам.

Выделить из данного уголовного дела материалы уголовного дела по факту хищения имущества из дома ФИО2, а именно продуктов питания, в совершении хищения которых виновность Степанова М.Л. не установлена. Материалы выделенного в отдельное производство дела направить начальнику СО при ОВД по Белозерскому району для проведения по нему предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Ю.Н. Банников

Приговор вступил в законную силу.