Дело №1-24/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Белозерское Дата обезличена Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н., при секретаре Власовой А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Мухортова А.Н., подсудимого Подкосова А.А., защитника - адвоката Бородавкина В.А., предоставившего удостоверение №… и ордер №… от Дата обезличена, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Подкосова А.А., судимого: 1. Дата обезличена по приговору Курганского городского суда Курганской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от Дата обезличена) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев. По постановлению Кетовского районного суда Курганской области от Дата обезличена освобожден от отбывания наказания Дата обезличена условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней; 2. Дата обезличена по приговору Курганского городского суда по ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден Дата обезличена по отбытию наказания; 3. Дата обезличена по приговору мирового судьи судебного участка №45 г. Кургана Курганской области по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подкосов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1 при следующих обстоятельствах: Дата обезличена, в вечернее время, Подкосов, находясь в доме ФИО1 по ул. … в д. … Белозерского района Курганской области, в ходе возникшей из личных неприязненных отношений ссоры с ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, дважды умышленно ударил ФИО1 рукой в голову, а также не менее двух раз ударил его ногой в грудь слева. Своими действиями Подкосов причинил ФИО1 телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки: переломов 6-10 ребер слева с повреждением легкого, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В судебном заседании подсудимый Подкосов виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично и суду показал, что Дата обезличена в состоянии алкогольного опьянения находился у матери в д. … Белозерского района и со слов ФИО2 узнал, что ранее незнакомый подсудимому ФИО1 похитил мясо у пожилой ФИО3. С целью возвращения ФИО3 похищенного мяса Подкосов вместе с ФИО2 пришел в дом потерпевшего. Поскольку ФИО1 отрицал кражу мяса и нецензурно выразился в адрес Подкосова, последний дважды ударил сидевшего в комнате на табуретке потерпевшего рукой в голову, отчего он упал на пол. Затем подсудимый подошел к лежащему на животе ФИО1 и дважды ударил его обутой в зимний кроссовок ногой в грудь слева. При этом потерпевший ничего не говорил. После этого ФИО2 остановила подсудимого, и они пошли к ФИО3, которая подтвердила, что ФИО1 у нее действительно украл мясо. После содеянного Подкосов приезжал в больницу к потерпевшему, просил у него прощение и покупал продукты питания. Вину признал частично, поскольку не желал причинять ФИО1 тяжкий вред здоровью. Полагал, что потерпевший при падении на пол мог удариться о табуретку и сломать себе ребра. Виновность Подкосова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший ФИО1 суду показал, что вечером Дата обезличена к нему в дом пришли ранее незнакомый подсудимый и ФИО2. На вопрос Подкосова потерпевший ответил, что не похищал мясо у соседки ФИО3, после чего подсудимый дважды ударил его рукой в голову, отчего ФИО1 упал на пол, однако ни обо что не ударялся. Затем Подкосов два раза ударил лежащего на полу потерпевшего обутой в кроссовок ногой в грудь слева и ушел с ФИО2 из дома. Поскольку ФИО1 стало трудно дышать, он лег на кровать, а утром следующего дня из-за сильной боли в груди пришел к брату, который вызвал скорую медицинскую помощь. После этого потерпевшего увезли в ГБУ «Белозерская ЦРБ», где у ФИО1 были установлены переломы ребер. Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО1, следует, что Дата обезличена, около 12 час., он подошел к дому ФИО3 и попросил стоявшего возле ее ограды ФИО4 вынести принадлежащий ФИО1 топор. После того, как ФИО4. вынес ему топор, потерпевший ушел. При этом в дом ФИО3 он не заходил. Вечером того же дня в дом ФИО1 пришли ФИО2 и незнакомый ему мужчина, который, ничего не говоря, ударил потерпевшего рукой в голову, отчего ФИО1 упал на пол. После этого мужчина нанес ему множественные удары ногами в ребра, отчего потерпевший почувствовал физическую боль. Позднее от сотрудников милиции узнал, что фамилия этого мужчины Подкосов. Причины своего избиения Подкосовым не знает, поскольку денег кому-либо не должен и ни у кого ничего не брал. После оглашения упомянутых показаний потерпевший подтвердил их достоверность, указав, что из-за плохой памяти и нахождения в момент происшедшего в состоянии опьянения забыл отдельные подробности. При этом настоял, что Подкосов ударил его рукой дважды. Дата обезличена ФИО1 дома у ФИО3 рубил мясо и кости, за что она могла дать ему немного мяса, но он не похищал его. Полагает, что утром после избиения мог вернуть это мясо пришедшей к нему в дом ФИО3. После допроса потерпевшего Подкосов пояснил, что действительно телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от его ударов ногой, однако он старался сильно не бить лежащего на полу ФИО1. Свидетель ФИО2 суду показала, что зимой … года, в вечернее время, она с Подкосовым и ФИО3 распивали спиртное в доме последней в д. … Белозерского района. В это время в дом зашел ФИО1 и попросил ФИО3 вернуть ему топор, однако она сказала, что не сделает этого, пока потерпевший не вернет ее вилы. Кроме того, ФИО3 говорила, что ФИО1 похитил у нее мясо. После этого потерпевший ушел. На следующий день ФИО2 по просьбе Подкосова вместе с подсудимым пришла в дом ФИО1, где Подкосов один раз несильно ударил его ногой. При этом потерпевший сидел в комнате на табурете и на пол не падал. Сразу после этого ФИО2 и Покосов ушли из дома ФИО1. Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО3 в своем доме не говорила о хищении мяса ФИО1 Дата обезличена. В доме потерпевшего, куда ФИО2 и Подкосов пришли в тот же день, около 17 час., подсудимый ударил сидевшего на диване ФИО1 рукой в голову, отчего он упал на пол. После этого ФИО1 поднялся и сел на табурет, с которого вновь упал на пол, поскольку Подкосов второй раз ударил его рукой в голову. Затем подсудимый сказал, чтобы потерпевший отдал мясо ФИО3 и дважды ударил его обутой в ботинок ногой в левый бок. После оглашения упомянутых показаний свидетель указала, что лучше помнила детали происшедшего во время ее допроса следователем, однако достоверные показания ею были даны в суде. Имеющиеся противоречия объяснить суду не смогла. В тоже время дополнила, что лично сказала Подкосову о краже ФИО1 мяса у ФИО3 перед тем, как пошла с подсудимым в дом к потерпевшему. Свидетель ФИО3 суду показала, что зимой … года у нее в гостях находились ФИО2 и Подкосов, с которыми она распивала спиртное. Через некоторое время в ее дом зашел ФИО1 и попросил вернуть топор, которым он по просьбе свидетеля до этого рубил мясо и кости. Однако ФИО3 ответила, что отдаст ему топор, когда ФИО1 вернет ей вилы, которые взял ранее. После этого ФИО1 ушел. Хищение мяса у свидетеля потерпевший не совершал, об этом она Подкосову не говорила и разбираться по этому поводу с потерпевшим не просила. Кроме того, виновность Подкосова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения около 17 часов Дата обезличена; - протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО1 по ул. … в д. … Белозерского района от Дата обезличена с фиксацией общей обстановки и наличия 1 комнаты в доме; - заключением эксперта №…, согласно которому у ФИО1 установлена тупая травма грудной клетки: переломы 6-10 ребер слева с повреждением легкого, причиненная твердыми тупыми предметами Дата обезличена, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанной виновности Подкосова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1. Суд считает достоверными оглашенные и уточненные в судебном заседании показания ФИО1 о месте, времени и способе причинения Подкосовым телесных повреждений потерпевшему, что объективно подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 и не отрицается стороной защиты. Суд считает, что в этой части показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями самого подсудимого, являются непротиворечивыми, последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям упомянутых лиц, у которых неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют, у суда оснований не имеется. Отдельные неточности в их показаниях, по мнению суда, объясняются нахождением потерпевшего, свидетеля и подсудимого в момент инкриминируемого последнему деяния в состоянии алкогольного опьянения. Указанные показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля, объективно подтвержденные другими доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, наряду с ними, кладутся судом в основу обвинительного приговора. Таким образом, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми. В то же время показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о нанесении подсудимым лишь одного удара ногой потерпевшему суд расценивает, как недостоверные и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью проанализированных выше доказательств. Суд считает, что, давая такие показания в суде, ФИО2 пытается помочь своему знакомому Подкосову избежать установленной законом ответственности. Суд считает первоначальные показания Подкосова о возможности получения телесных повреждений ФИО1 от удара при падении о табурет явно надуманными, не соответствующими действительности и являющимися способом защиты, преследующим цель значительно преуменьшить степень общественной опасности совершенного преступления. Наличие у подсудимого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, подтверждается количеством (неоднократные), локализацией и способом нанесения ударов (руками в голову и ногой в обуви в грудь слева). В связи с этим, суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и его неосторожном причинении потерпевшему, как необоснованные. Ввиду того, что Подкосов не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, его действия, в момент совершения преступления, суд не расценивает как нахождение в состоянии аффекта. По мнению суда, в момент совершения преступления Подкосов не находился и в состоянии обороны, поскольку ФИО1 ни на кого не нападал. С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Подкосова. По мнению суда, Подкосов причинил телесные повреждения ФИО1 из личных неприязненных отношений. При этом в качестве повода к его совершению подсудимый использовал сообщение ФИО2 о якобы имевшем место ранее хищении мяса у ФИО3, совершенном ФИО1. В то же время лишь подозрение Подкосова о противоправности поведения потерпевшего, неподтвержденное в момент сообщения подсудимому объективными данными, не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенное деяние. Кроме того, факт хищения мяса потерпевшим у ФИО3 отрицает и последняя. При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Подкосова, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Обстоятельствами, смягчающими наказание Подкосову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги; активное способствование расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении Подкосова суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Подкосовым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания Подкосову суд также учитывает: личность удовлетворительно характеризующегося подсудимого, страдающего неизлечимым заболеванием (л.д.102), раскаявшегося в содеянном; обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого Подкосова суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также невозможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку Подкосов совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка №45 г. Кургана Курганской области от Дата обезличена, суд, в соответствии с ст. 70 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Подкосова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Подкосову А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №45 г. Кургана Курганской области от Дата обезличена отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №45 г. Кургана Курганской области от Дата обезличена, и назначить Подкосову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в отношении Подкосова А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Подкосову А.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с Дата обезличена. Зачесть Подкосову А.А. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличена по Дата обезличена включительно. Взыскать с Подкосова А.А. процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере … рублей … копеек в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Судья: Ю.Н. Банников Приговор вступил в законную силу.