Дело № 1-62/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Мухортова А.Н.,

подсудимого Колосова Э.С.,

защитника подсудимого - адвоката Дягилева В.Н., представившего удостоверение № … и ордер № … от Дата обезличена,

при секретаре Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОЛОСОВА Э.С., судимого:

Дата обезличена Белозерским районным судом Курганской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учётом постановлений того же суда от Дата обезличена и Дата обезличена) 2 года 8 месяцев.

Постановлением Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена условное осуждение, назначенное по приговору от Дата обезличена отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев. Не отбыто 1 год 10 месяцев 8 суток,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Э.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена, в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, Колосов Э.С., находясь в ограде дома по месту проживания ФИО1, расположенного в …, с целью угона автомобиля …, государственный регистрационный знак …, стоимостью … рублей, принадлежащего ФИО1, с помощью топора взломал двери гаража, расположенного в вышеназванной ограде, проник в него, где с помощью вставленного ключа в замок зажигания завёл двигатель указанного выше автомобиля и не имея разрешения и соответствующих документов на право управления данным транспортным средством, неправомерно завладел им без цели хищения, выехав на нём из гаража.

В судебном заседании подсудимый Колосов Э.С. вину признал полностью и показал, что в указанное время он, после распития спиртного у ФИО2, решил прокатиться на автомобиле, принадлежащем ФИО1. С этой целью он зашёл в ограду дома ФИО1, подошёл к находившемуся там гаражу, при помощи топора взломал запорное устройство и проник в гараж. Затем он сел в автомобиль, при помощи находившихся там ключей завёл его и выехал из гаража во двор. Во дворе автомобиль заглох, он попытался его завести, но ничего не вышло, и он возвратился к ФИО2

Виновность подсудимого также подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль …, стоимостью … рублей, который находится в рабочем состоянии. Автомобиль он ставит в гараж, расположенный в ограде его дома. Гараж закрывается на навесной замок. Утром Дата обезличена он вышел из дома и обнаружил, что замок на гараже взломан, а его двери открыты, возле гаража находился топор. Сам автомобиль выгнан из гаража и стоит в ограде. Он сразу подумал на Колосова, который часто приходил к нему в дом, знал о том, что ключи от автомобиля находятся в салоне. Колосову он никогда не разрешал пользоваться своим автомобилем. В настоящее время он простил Колосова. Три месяца назад у его дочери родился ребёнок, отцом которого является Колосов.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, следует, что Дата обезличена около 21 часа 30 минут он и Колосов распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Колосов предложил в зять у соседа – ФИО1 автомобиль и съездить в с. … за пивом. Он согласился, и они пошли к дому ФИО1. Он остался за оградой дома, Колосов вошёл в ограду, откуда послышался стук. Он понял, что Колосов сбивает замок на дверях гаража. Через открытые ворота ограды он увидел, что Колосов завёл автомобиль «…», стоявший в гараже и выехал из него, после чего машина заглохла. Колосов попытался вновь завести автомобиль, но у него ничего не получилось.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось угнать его автомобиль;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе проведения которого осмотрены ограда дома ФИО1. На дверях находящегося там гаража вырван запор, возле дверей гаража обнаружен топор. Автомобиль …, государственный регистрационный знак находится вне гаража;

- протоколом выемки от Дата обезличена, в ходе проведения которой ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль Дата обезличена, государственный регистрационный знак …

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании не допущено.

С учетом того, что признательные показания Колосова взаимосогласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд признает установленные на их основе сведения достоверными.

Действия Колосова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Колосовым преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Колосову суд признает наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колосову, суд также не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Колосова, учитывая совершение им преступления в течение испытательного срока, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд приходит к выводу о том, что исправление Колосова невозможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Колосов в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору суда в исправительной колонии общего режима, суд назначает подсудимому для отбывания наказания также исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колосова Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена, окончательно назначить Колосову Э.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Колосова Э.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Колосову Э.С. исчислять с Дата обезличена.

Вещественные доказательства: автомобиль … г/н … считать возвращёнными по принадлежности, топор - уничтожить.

Председательствующий С.В.Аникин

Приговор вступил в законную силу.