дело № 1-28/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Буракова И.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Суркова П.А.,

защитника подсудимого - адвоката Бурнашова А.С., представившего удостоверение № … и ордер № … от Дата обезличена,

при секретарях Власовой А.Ю. и Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СУРКОВА П.А., судимого:

1) Дата обезличена Курганским гарнизонным военным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобождён Дата обезличена по отбытию наказания;

2) Дата обезличена Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сурков П.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Сурков П.А., Дата обезличена, в период с 1 до 2 часов, в нарушение требований п. 2.7. и 2.3.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем …, государственный регистрационный знак …, в тёмное время суток, в условиях недостаточной видимости, при негорящих фарах. Двигаясь по ул. … в с. … Белозерского района Курганской области, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения, Сурков П.А. избрал скорость, не позволяющую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства в условиях недостаточной видимости в направлении движения. В результате указанных нарушений Сурков П.А. допустил переезд автомобилем ФИО2, находящегося на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжёлой степени;

- закрытая тупая травма грудной клетки и живота с переломами рёбер и разрывом правой доли печени;

- повреждения кистей и левой нижней конечности.

Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, правой верхней конечности, с ушибом головного мозга, кровоизлияниями в оболочки мозга и в желудочки, переломами рёбер, осложнившейся отёком головного мозга, острой гнойной бронхопневмонией, острой почечной недостаточностью.

Подсудимый Сурков П.А., заявив в судебном заседании о полном признании вины, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Суркова П.А. на предварительном следствии следует, что Дата обезличена он с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 распивали спиртное в доме последнего. После полуночи он с ФИО4 и ФИО5 поехали на автомобиле ФИО3 по с. … Он находился за рулём машины. У автомобиля не работали осветительные приборы, в связи с чем он двигался со скоростью около 25 км/ч. Проезжая по ул. … возле дома № … автомобиль на что-то наехал, отчего его переднюю левую часть подбросило вверх. Он не стал останавливаться и продолжил движение. Во время указанных событий он был сильно пьян. На следующий день он узнал, что примерно в том месте, где автомобиль под его управлением наехал на препятствие, обнаружили ФИО2, попавшего в ДТП. Он допускает, что мог переехать ФИО2, когда управлял автомобилем.

После оглашения указанных показаний подсудимый Сурков П.А. подтвердил их достоверность. Также пояснил, что во время движения дороги не было видно. На улице, где произошёл наезд, фонари не горели.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2 – её сын. Дата обезличена около 21 часа сын выпил немного пива и пошёл в с. … На следующий день она узнала, что на сына наехала машина, и он находится в больнице в тяжёлом состоянии. Через несколько дней сын скончался. Настаивает на вынесении подсудимому сурового наказания, просит взыскать с Суркова … рублей в счёт компенсации морального вреда и … рублей … копеек в счёт возмещения материального ущерба, связанного с расходами на похороны.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Дата обезличена он распивал спиртное с Сурковым, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в доме последнего. Через некоторое время он обнаружил, что отсутствует его автомобиль …, который находился возле ограды. Он понял, что на автомобиле уехал Сурков вместе с девушками. На следующий день он обнаружил автомобиль у себя в ограде. С левой стороны у машины отсутствовала защита. До случившегося автомобиль находился в рабочем состоянии. Все механизмы, а также освещение, функционировали в рабочем режиме.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в указанный день, после 23 часов, он попросил Суркова поставить его автомобиль в ограду дома. Позднее со слов Суркова ему стало известно, что Сурков с ФИО5 и ФИО4 поехали на его автомобиле кататься по деревне. На утро к нему приехали сотрудники милиции и в его присутствии осмотрели автомобиль. Были обнаружены вмятина на «юбке», трещина на переднем бампере и отсутствовала защита переднего левого колеса, которая до поездки на машине Суркова была на месте. Осветительные приборы на автомобиле не работали. Они были неисправны и в тот день, когда он передал машину Суркову.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердил их достоверность. Противоречия объяснил давностью рассматриваемых событий.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена после распития спиртного, ночью, они с ФИО4 и Сурковым поехали на автомобиле ФИО3 по домам. За рулём находился Сурков. Когда они проезжали по улице …, левую часть автомобиля подбросило от наезда на препятствие. Осветительные приборы в это время у автомобиля не работали. После этого Сурков подвёз её к дому, и она вышла из автомобиля. Через некоторое время Сурков и ФИО4 пришли к ней ночевать. ФИО4 рассказала ей, что когда они поехали обратно, то на месте наезда автомобиля на препятствие они увидели лежащего на земле парня, но побоялись к нему подойти.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что наезд автомобиля на препятствие произошёл возле дома № … по улице … Позже сын сказал ей, что напротив этого дома лежит мужчина, у которого из головы течёт кровь.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 подтвердила их достоверность, противоречия объяснила давностью рассматриваемых событий.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия. Осмотрен участок местности, расположенный возле дома № … по ул. … в с. … Белозерского района. Обнаружена защита левого переднего колеса и пятно бурого цвета. Также осмотрен автомобиль …, государственный регистрационный знак … Обнаружена деформация левого переднего крыла, левой стороны переднего бампера, передней «юбки» с левой стороны, отсутствие защиты левого переднего колеса. У автомобиля не работает дальний и ближний свет;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль светло-серого цвета, государственный регистрационный знак … С левой стороны на рулевой тяге, на нижней левой опоре спереди и левом лонжероне обнаружены волокна тёмного цвета, похожие на волосы, которые изъяты;

- заключением эксперта № … от Дата обезличена, согласно выводам которого представленные на исследование объекты, изъятые с автомобиля … г.н. …, являются волосами с головы человека и пригодны для сравнительного исследования. По макро- и микроморфологическим признакам данные волосы сходны с образцами волос с головы ФИО2 и могли произойти от него.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого установлена общая и конкретная видимость с водительского места автомобиля … Следственное действие проводилось Дата обезличена в период с 1 до 2 часов, на месте происшествия, с участием подсудимого и статиста, одетого в тёмную одежду, расположенного лёжа на проезжей части. При дальнем свете фар силуэт статиста виден с расстояния 31,3 метра, общая видимость – 57 метров. При ближнем свете фар силуэт статиста виден с расстояния 29,3 метра, общая видимость – 31,9 метра;

- протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена, в ходе проведения которого установлены показатели общей и конкретной видимости с включенными дальним и ближним светом фар с водительского места автомобиля …, фары которого аналогичны фарам автомобиля … по форме и размерам. Данные показатели аналогичны установленным в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена;

- заключением эксперта № … от Дата обезличена, согласно выводам которого водитель автомобиля … в данных дорожных условиях при движении со скоростью 25 км/ч с включенным ближним или дальним светом фар будет располагать технической возможностью остановить свой автомобиль до места наезда;

- заключением эксперта № … от Дата обезличена, согласно выводам которого смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, правой верхней конечности, с ушибом головного мозга, кровоизлияниями в оболочки мозга и в желудочки, переломами рёбер, осложнившейся отёком головного мозга, острой гнойной бронхопневмонией, острой почечной недостаточностью.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжёлой степени;

- закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с переломами рёбер и разрывом правой доли печени;

- повреждений кистей и левой нижней конечности.

Данные телесные повреждения причинены в результате переезда потерпевшего легковым автомобилем через голову и туловище в условиях дорожно-транспортного происшествия и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2;

Оценивая указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Суд признаёт достоверными и принимает за основу показания подсудимого, согласующиеся с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты носят общенормативный характер, не могут иметь в конкретном автодорожном происшествии прямого действия и не имеют причинно-следственной связи между их нарушением и наступившими последствиями.

Нарушение Сурковым пункта 19.1 Правил дорожного движения, согласно которому в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся механическом транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света, суд также исключает из обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что на автомобиле, которым управлял Сурков, фары находились в нерабочем состоянии. Данный факт подтверждается показаниями владельца автомобиля ФИО3 и осмотром данного транспортного средства.

В то же время факт нарушения подсудимым требований пп. 2.3.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что Сурков управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения. В нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Сурков двигался на автомобиле при негорящих фарах в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости. Кроме того, Сурков нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, избрав скорость, не позволяющую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства в условиях недостаточной видимости в направлении движения. В результате допущенных нарушений Сурков по неосторожности допустил переезд автомобилем ФИО2, находящегося на проезжей части, что повлекло его смерть.

В судебном заседании также был исследован протокол следственного эксперимента от Дата обезличена, в ходе проведения которого установлена общая и конкретная видимость с водительского места автомобиля Дата обезличена без включенных осветительных приборов.

Как видно из указанного протокола, следственный эксперимент проводился в условиях, отличающихся от тех, при которых происходило реальное событие (иное время года), что, по мнению суда, лишает результаты данного следственного действия достоверности и доказательственного значения, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Поскольку результаты указанного следственного эксперимента, в том числе, были приняты за исходные данные при производстве автотехнической экспертизы, суд также не принимает во внимание выводы заключения эксперта № … от Дата обезличена в части определения технической возможности водителя автомобиля … избежать наезда на пешехода без света фар.

При этом указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о доказанной виновности Суркова на основании исследованных в судебном заседании доказательств, совокупность которых суд признаёт достаточной.

Действия Суркова П.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Суркову суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку признанное судом смягчающее обстоятельство существенно не уменьшает степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд также не усматривает.

Председательствующий С.В.Аникин

Приговор вступил в законную силу.