дело № 1-63/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Белозерского района Курганской области Буракова И.В.,

подсудимого Трифонова М.И.,

защитника подсудимого - адвоката Бородавкина В.А., представившего удостоверение № … и ордер № … от Дата обезличена,

при секретаре Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТРИФОНОВА М.И., несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов М.И. совершил тайное хищение имущества ФИО2, а также тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с Дата обезличена по Дата обезличена, около 15 часов, Трифонов М.И., находясь в квартире № … дома № … по ул. … в п. … Белозерского района Курганской области, с целью хищения чужого имущества, прошёл в подсобное помещение указанной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил велосипед «…», стоимостью … рублей, принадлежащий ФИО2, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму … рублей.

Он же, в феврале … года, около 21 часа, с целью хищения чужого имущества, подошёл к дому № … по ул. … в п. … Белозерского района Курганской области, выставил раму из окна сеней указанного дома, через образовавшийся проём незаконно проник в них, после чего незаконно проник в подсобное помещение вышеназванного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил сварочный аппарат, стоимостью … рублей, шлифовальную машинку, стоимостью … рублей, 2 мешка муки, стоимостью … рублей каждый. Продолжая свои преступные действия Трифонов М.И. сорвал замок с двери вышеуказанного дома, незаконно проник в него, откуда похитил мотор от стиральной машины, стоимостью … рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму … рублей.

Подсудимый Трифонов согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что оно ему понятно, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник подсудимого Трифонова - адвокат Бородавкин поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Бураков, потерпевшие Трифонова и ФИО1 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, предъявленного Трифонову органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что согласно заявлению потерпевшей Трифоновой, причинённый ей в результате преступления ущерб не является значительным, поскольку похищенный велосипед был бывшим в употреблении и не являлся для неё предметом первой необходимости.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, обоснованно изменившим предъявленное Трифонову обвинение по факту хищения имущества Трифоновой и с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Трифонова по факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Трифонова по факту хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Трифоновым преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из преступлений суд признает: активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Ввиду наличия у Трифонова смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку смягчающее наказание обстоятельство существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных Трифоновым преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Трифонова, в целях его исправления суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. В то же время суд полагает возможным не назначать Трифонову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание смягчающее обстоятельство, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что исправление Трифонова возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает условное осуждение, устанавливая испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, а также возлагает на него исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Трифонова не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трифонова М.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания окончательно назначить Трифонову М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Трифонова М.И. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Трифонову М.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: будильник, обрезной диск, 2 мешка из-под муки, электроплитку, велосипед «…» - считать переданными по принадлежности; навесной замок – передать законному владельцу.

Освободить Трифонова М.И. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.В. Аникин

Приговор вступил в законную силу.