Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред



дело № 1-66/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Скоробогатова Ю.Н.,

защитника - адвоката Бородавкина В.А., представившего удостоверение № … и ордер № … от Дата обезличена,

при секретарях Власовой А.Ю., Жуковой И.В., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СКОРОБОГАТОВА Ю.Н., судимого:

1.      Дата обезличена Белозерским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2.      Дата обезличена мировым судьёй судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3.      Дата обезличена Белозерским районным судом Курганской области (с учётом постановления Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена) по ст. 119, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Курганского городского суда Курганской области от Дата обезличена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 28 дней с удержанием 10 % заработка. Постановлением Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 11 месяцев 15 дней. Освобождён Дата обезличена по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена, около 17 часов, Скоробогатов, с целью получения денежного долга в сумме … рублей, имевшегося перед ним у ФИО1, самовольно, вопреки установленному законом порядку, умышленно, нарушая конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, через окно незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: …, где взял деньги в сумме … рублей, а также две банки мясных консервов «…», стоимостью … рублей каждая, на сумму … рублей. Своими самоуправными действиями Скоробогатов причинил ФИО1 существенный вред.

В судебном заседании подсудимый Скоробогатов Ю.Н. виновным себя признал частично и показал, что ранее он выполнял разовые работы у ФИО1 по хозяйству. Дата обезличена ФИО1 попросил его опрыскать картофель и скосить траву, пообещав за выполненную работу … рублей. Он вместе с ФИО6 и ФИО5 выполнили требуемую работу, но деньги за работу оставил у потерпевшего, чтобы не истратить их на спиртное. На следующий день ему понадобились деньги, чтобы оформить развод. Он пришёл к ФИО1, чтобы взять заработанные ранее деньги, но того не было дома. Он подумал, что ФИО1 уехал в с. … и решил проникнуть в дом и забрать деньги. При помощи топора он открыл окно, проник в дом и взял из кармана пиджака потерпевшего … рублей. Затем из кухни он взял две банки тушёнки, поскольку ФИО1 разрешал брать у него еду во время работ по хозяйству.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Скоробогатова Ю.Н. на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что Дата обезличена он пришёл к ФИО1 и попросил денег опохмелиться. ФИО1 достал из кошелька … рублей, а также разрешил взять мелочь около … рублей. Также ФИО1 попросил опрыскать у него картофель в огороде. Он купил спиртное, которое распил вместе с ФИО5 и ФИО6, после чего они втроём опрыскали картофель в огороде потерпевшего и продолжили распитие спиртного. На следующий день они продолжили распивать спиртное, которое ближе к вечеру закончилось. Тогда он решил похитить деньги у ФИО1, поскольку накануне видел их у него в кошельке. Около 17 часов он пришёл к дому ФИО1, при помощи топора открыл окно и проник в дом потерпевшего. Из внутреннего кармана пиджака, висевшего на стуле в спальне, он достал кошелёк, в котором находилась купюра, достоинством … рублей, а также две купюры, достоинством … рублей. Он взял тысячную купюру и положил кошелёк на место. Затем он прошёл на кухню, где в холодильнике взял 2 банки тушёнки.

После оглашения указанных показаний подсудимый Скоробогатов не подтвердил их, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Пояснил, что не читал протокол допроса.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что Скоробогатов помогал ему по хозяйству. Дата обезличена он попросил Скоробогатова обработать картофель, пообещав заплатить за это … рублей. Через некоторое время Скоробогатов вместе с ФИО5 и ФИО6 пришли к нему в огород и выполнили оговоренную работу. Он хотел расплатиться с подсудимым на следующий день, но обнаружил, что окно в спальне разбито, а из кошелька, который находился в кармане пиджака, похищены деньги в сумме … рублей. Скоробогатову он не разрешал заходить в дом в своё отсутствие.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии следует, что из его кошелька была похищена одна купюра, достоинством … рублей. Также из холодильника, стоявшего в кухне было похищено 2 банки тушёнки, стоимостью … рублей за банку. Скоробогатову Ю.Н. он ничего не должен.

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их в части вида и размера пропавшего имущества. В то же время указал, что запись в протоколе о том, что он Скоробогатову не был ничего должен, не соответствует действительности, поскольку, возможно, следователь его неправильно поняла. Сам он протокол не читал, поскольку у него плохое зрение. Также указал, что Скоробогатов мог брать продукты питания, но каждый раз только с его разрешения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что сожительствует со Скоробогатовым, который помогает ФИО1 по хозяйству. В конце июня … года она, Скоробогатов и ФИО6 обрабатывали у ФИО1 картофель, за что тот обещал заплатить … рублей. После выполнения работы ФИО1 сказал, что расплатится позднее, и они разошлись по домам. Она осталась дома, а Скоробогатов куда-то ушёл, ничего ей не сказав. Возвратившись, он принёс домой продукты.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что возвратившись домой, он помимо продуктов принёс денежные средства, купюрами по … рублей, а также банку тушёнки, пояснив, что её ему дал ФИО1. Позднее, по приезду сотрудников милиции, ей стало известно, что Скоробогатов Дата обезличена, около 17 часов сходил в дом к ФИО1, куда проник через окно, и из кошелька взял купюру, достоинством … рублей.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 подтвердила их достоверность. Пояснила, что вопросов о наличии у ФИО1 долга за обработку картофеля, ей не задавали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена подсудимый пришёл к ней домой, и она продала ему две бутылки водки за … рублей. Скоробогатов рассчитался с ней сотенными купюрами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «…» в с. … Подсудимый изредка заходил в магазин, как правило с мелкими купюрами либо мелочью. По внешнему виду Скоробогатова было видно, что он выпивает и нигде не работает. Но в один из дней подсудимый пришёл в магазин с двумя сотенными купюрами и взял товара примерно на … рублей.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что Дата обезличена Скоробогатов приобрёл в магазине товар на сумму более … рублей, при этом рассчитывался сотенными купюрами. Дата обезличена Скоробогатов также, рассчитываясь сотенными купюрами, приобрёл товар на сумму более … рублей. Данный факт её удивил, поскольку ранее Скоробогатов никогда не ходил в магазин с деньгами два дня подряд.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 пояснила, что не помнит о посещении Скоробогатовым магазина два дня подряд. Подписи в протоколе допроса выполнены ей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в июле … года она работала следователем СО при ОВД по Белозерскому району. В её производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества из дома ФИО1. Все следственные действия по уголовному делу осуществлялись ей. Допросы Скоробогатова производились с участием адвоката. Допрос потерпевшего ФИО1 проводился у него дома, при этом ФИО1 пояснял, что ничего не должен Скоробогатову. Каким образом допрашиваемые лица знакомились с протоколами допросов, она не помнит.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- из заявления ФИО1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое Дата обезличена совершило кражу принадлежащего ему имущества на общую сумму … рублей из дома, расположенного по адресу: …;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе проведения которого осмотрен дом ФИО1, зафиксировано разбитое стекло, обнаружены и изъяты следы пальца руки. Со слов участвовавшего в производстве осмотра ФИО1 из кошелька, находящегося во внутреннем кармане пиджака, лежащего на стуле, была похищена купюра, достоинством … рублей, а из холодильника, находящегося на кухне, похищено две банки мясных консервов «…»;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе проведения которого в палисаднике дома ФИО1 обнаружены и изъяты топор, зажигалка, жестяная банка с надписью «…», осколки стекла со следом пальца руки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого во дворе дома № … по ул. … в с. … Белозерского района Курганской области обнаружена и изъята пустая жестяная банка из под мясных консервов «…». Участвовавшая в производстве осмотра ФИО5 пояснила, что со слов Скоробогатова данную тушёнку ему отдал ФИО1. После употребления консервов пустая банка была выброшена во двор;

- товарным чеком магазина «…», согласно которому стоимость одной банки тушёной говядины составляет … рублей;

- согласно заключению эксперта № … от Дата обезличена след пальца руки, обнаруженный на осколке стекла, изъятый при осмотре места происшествия Дата обезличена по факту кражи имущества ФИО1 в с. … Белозерского района Курганской области, пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем правой руки Скоробогатова Ю.Н., Дата обезличена года рождения;

- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена, в ходе проведения которой Скоробогатов показал и рассказал обстоятельства проникновения в жилище ФИО1 и изъятие тысячной купюры и двух банок говяжьей тушёнки.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Оценив доказательства в совокупности, суд признаёт достоверными и принимает за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, а также его показания на предварительном следствии, в части обстоятельств проникновения в дом ФИО1 и изъятия денежных средств и двух банок тушёной говядины. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части наличия у него перед Скоробогатовым долговых обязательств, суд принимает за основу его показания в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Фактов оказания на потерпевшего какого-либо давления или иных причин, которые могли бы побудить его к даче недостоверных сведений, судом не установлено.

Другие незначительные расхождения и неточности в показаниях участников процесса суд считает обусловленными давностью рассматриваемых событий. Указанные расхождения не являются значимыми для разрешения вопросов о виновности подсудимого и юридической оценке его действий.

Органами предварительного следствия действия Скоробогатова квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

В то же время в судебном заседании установлено, что у ФИО1 перед Скоробогатовым имелся долг в сумме … рублей за ранее выполненную работу, что подтвердил сам потерпевший, а также свидетель ФИО5. Данный вывод соответствует и позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Скоробогатов, с целью возвращения долга, имевшегося у потерпевшего перед ним в сумме … рублей, а также с целью завладения продуктами питания, в связи с предполагаемым правом на данные продукты, действуя незаконно, самоуправно и вопреки установленному порядку имущественных отношений, умышленно, нарушая конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, через окно незаконно проник в его жилище, где взял деньги в сумме … рублей, а также две банки мясных консервов «…», стоимостью … рублей каждая, на сумму … рублей.

Действия подсудимого по изъятию консервов, по мнению суда, также носили самоуправный характер, поскольку, как пояснил потерпевший, Скоробогатов хотя и мог брать принадлежащие ему продукты питания, но только с его разрешения.

При оценке действий подсудимого, суд также принимает во внимание тот факт, что при наличии у него реальной возможности завладеть большей суммой денег и иным имуществом потерпевшего, Скоробогатовым были изъяты только денежные средства, составлявшие сумму имевшегося перед ним долга, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение.

В результате самоуправных действий подсудимого потерпевшему ФИО1 был причинен, по мнению суда, существенный вред, который выразился в нарушении его конституционного права на неприкосновенность жилища. Правомерность действий Скоробогатова оспаривалась потерпевшим.

При установленных обстоятельствах совокупность вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, является достаточной для вывода о виновности Скоробогатова в совершенном преступлении.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Скоробогатова.

Суд считает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи достоверных показаний об обстоятельствах его совершения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд признаёт рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая в то же время характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ и невозможности исправления Скоробогатова без реального отбывания наказания.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд принимает решение о зачете в срок отбывания подсудимым наказания времени его предварительного содержания под стражей со Дата обезличена по Дата обезличена включительно из расчета соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скоробогатова Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Скоробогатова Ю.Н. под стражей со Дата обезличена по Дата обезличена включительно из расчета соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню лишения свободы и считать его отбытым.

Меру пресечения в отношении Скоробогатова Ю.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: топор, банку мясных консервов «…», пустую банку из под мясных консервов «…», осколок стекла, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.В. Аникин

Приговор вступил в законную силу.