Тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.



Дело №1-73/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при секретаре Власовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С.,

подсудимой Боркут Н.Н.,

защитника - адвоката Бурнашова А.С., предоставившего удостоверение № … и ордер № … от Дата обезличена,

подсудимой Боркут Е.В.,

защитника - адвоката Бородавкина В.А., предоставившего удостоверение № … и ордер № … от Дата обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Боркут Н.Н., несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Боркут Е.В., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боркут Н.Н. и Боркут Е.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Боркут Н.Н. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена, в дневное время, Боркут Н. и Боркут Е., находясь в с. … Белозерского района Курганской области, договорились между собой о совершении кражи чужого имущества, и пришли к квартире № … дома № …, расположенного по ул. … в этом же населенном пункте. Сразу после этого Боркут Н. и Боркут Е., с целью кражи, через окно незаконно проникли в упомянутую квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащие ФИО1 плащ стоимостью … руб., куртку стоимостью … руб., пуховик стоимостью … руб., шапку стоимостью … руб., шаль стоимостью … руб., комбинезон стоимостью … руб. и таз стоимостью … руб. С похищенным имуществом Боркут Н. и Боркут Е. скрылись с места преступления, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму … руб.

После этого, Дата обезличена, в дневное время, у Боркут Н., находившейся в с. … Белозерского района Курганской области, вновь возник умысел на тайное хищение имущества из квартиры ФИО1. С этой целью Боркут Н. умышленно, из корыстных побуждений, ввела ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросив последнего демонтировать дверной блок из квартиры ФИО1 и установить его в квартире Боркут Н. Дата обезличена, около 20 час., ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях Боркут Н., по просьбе последней, пришел к принадлежащей ФИО1 квартире № … дома № …, расположенного по ул. … в с. … Белозерского района, и через оконный проем незаконно проник внутрь, где демонтировал дверной блок стоимостью … руб. и перенес его в квартиру Боркут Н. Таким образом, Боркут Н. тайно похитила указанный дверной блок, причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеназванную сумму.

В судебном заседании подсудимые заявили о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что указанные ходатайства заявлены ими при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, потерпевшая и защитники.

Суд констатирует, что Боркут Н. и Боркут Е., поддерживая заявленные ходатайства, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия:

- Боркут Н. и Боркут Е. по факту хищения носильных вещей и таза, как совершение каждой из них преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- Боркут Н. по факту хищения дверного блока, как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает:

- по факту хищения носильных вещей и таза для обеих подсудимых явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а для Боркут Е. беременность и наличие малолетних детей у виновной;

- по факту хищения дверного блока для Боркут Н. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких; личности положительно характеризующихся подсудимых; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; характер и степень фактического участия в совершении кражи носильных вещей и таза, а также значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Боркут Н. и Боркут Е. наказания в виде лишения свободы, считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. В то же время суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также данные о личностях подсудимых, раскаявшихся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Боркут Н. и Боркут Е. без реального отбывания наказания и постановлении считать назначаемое наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боркут Н.Н. виновной:

- по факту кражи носильных вещей и таза в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по факту кражи дверного блока в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Боркут Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Признать Боркут Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Боркут Н.Н. и Боркут Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год каждой.

Возложить на осужденных Боркут Н.Н. и Боркут Е.В. дополнительную обязанность в виде неизменения постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Боркут Н.Н. и Боркут Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 ковровые дорожки; плащ; куртку; пуховик; шапку; шаль; камуфлированные комбинезон и куртку; ботинки; дверной блок; раковину; таз; вешалку; шланг, а также фрагмент стекла, хранящиеся у ФИО1 – считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.Н. Банников

Приговор вступил в законную силу.