Дело №1-19/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,
при секретаре Власовой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Мухортова А.Н.,
подсудимого Балашова Е.В.
защитника - адвоката Бородавкина В.А., предоставившего удостоверение №… и ордер №… от Дата обезличена,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Балашова Е.В., судимого:
1. Дата обезличена по приговору Курганского городского суда Курганской области по ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработка в доход государства 10 %. Постановлением того же суда от Дата обезличена неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 4 месяца. Освобожден по отбытию наказания Дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Балашов Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Ночью Дата обезличена Балашов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении фермы, расположенной в 150 м. юго-западнее …, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола принадлежащие ФИО2 мобильный телефон «Самсунг Дуос» стоимостью … рублей и мобильный телефон «Нокиа Х2-00» в комплекте с зарядным устройством стоимостью … рублей, а также принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Нокиа 3500» в комплекте с зарядным устройством стоимостью … рублей. После этого Балашов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму … рублей, а ФИО1 материальный ущерб на сумму … рублей.
В судебном заседании подсудимый Балашов Е.В. вину в совершенном преступлении признал и суду показал, что ночью Дата обезличена он в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате подсобного помещения фермы возле …, где спали ФИО1 и ФИО2. В это время Балашов решил украсть принадлежащие указанным лицам мобильные телефоны, после чего похитил со стола в упомянутой комнате мобильные телефоны «Самсунг Дуос» и «Нокиа Х2-00», принадлежащие ФИО2, а также мобильный телефон «Нокиа 3500», принадлежащий ФИО1. Кроме того, из данной комнаты им были похищены два зарядных устройства от мобильных телефонов «Нокиа». После этого Балашов с похищенным имуществом уехал в … на попутном автомобиле, водителю которого продал за … рублей мобильный телефон «Самсунг Дуос». На следующий день Балашов был задержан сотрудниками милиции на рынке …, где пытался продать похищенные им мобильные телефоны «Нокиа Х2-00» и «Нокиа 3500». Сотрудникам милиции подсудимый рассказал, что украл эти телефоны, после чего они были изъяты. Со стоимостью похищенных телефонов Балашов согласен, в содеянном раскаивается. В настоящее время все похищенное возвращено потерпевшим.
Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого Балшова Е.В. от Дата обезличена следует, что похищенный мобильный телефон «Самсунг Дуос» им был продан на следующий день после кражи в … знакомому по имени ..., которого Балашов встретил утром по дороге на рынок.
После оглашения упомянутых показаний Балашов указал, что они являются достоверными, в суде дал иные показания, поскольку помнил, что первоначально в явке с повинной пояснял о продаже одного мобильного телефона водителю автомобиля.
Виновность Балашова Е.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что утром Дата обезличена он и ФИО2 проснулись в комнате подсобного помещения фермы возле … и обнаружили, что на столе отсутствуют мобильные телефоны «Самсунг» и «Нокиа», принадлежащие ФИО2, а также мобильный телефон «Нокиа 3500» в комплекте с зарядным устройством стоимостью … рублей, принадлежащий ФИО1. Кроме того, в комнате не оказалось Балашова, который вечером Дата обезличена распивал совместно с ними спиртное и также оставался в подсобном помещении фермы. Ущерб от кражи мобильного телефона «Нокиа 3500» стоимостью … рублей является для ФИО1 значительным. В момент совершения кражи телефона он и ФИО2 выращивали свиней на арендуемой ферме возле … и ежемесячно получали около … рублей, которые делили пополам. Похищенный мобильный телефон «Нокиа 3500» с зарядным устройством потерпевшему возвращен, претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.
Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО2 следует, что утром Дата обезличена он и ФИО1 проснулись в подсобном помещения фермы возле … и обнаружили, что на столе отсутствуют мобильные телефоны «Самсунг Дуос» стоимостью … рублей и «Нокиа Х2-00» с зарядным устройством стоимостью … рублей, принадлежащие ФИО2, а также мобильный телефон, принадлежащий ФИО1. Кроме того, в комнате не оказалось Балашова, который вечером Дата обезличена распивал совместно с ними спиртное. Общий ущерб от кражи принадлежащих ФИО2 телефонов составил … рублей и при среднемесячном доходе в … рублей является для него значительным.
Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлениями ФИО1 и ФИО2 о совершении кражи принадлежащих им мобильных телефонов;
- протоколом личного досмотра от Дата обезличена с изъятием у Балашова мобильных телефонов «Нокиа 3500» и «Нокиа Х2-00» с зарядными устройствами, осмотренных Дата обезличена;
- протоколом осмотра места происшествия - помещения фермы в 150 м. от … от Дата обезличена, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 указали на стол, где до хищения находились принадлежащие им телефоны, что было подтверждено Балашовым;
- протоколом выемки у ФИО3 мобильного телефона «Самсунг Дуос» с имей - кодом …, соответствующим аналогичному коду на приобщенной к уголовному делу копии упаковочной коробки мобильного телефона «Самсунг Дуос»;
- справкой из фотосалона «Кодак» о стоимости мобильного телефона «Нокиа - 3500», составляющей … рублей;
- копией графика платежей по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и «ЗАО «Банк Русский Стандарт» от Дата обезличена, согласно которому стоимость мобильного телефона «Нокиа Х2-00», приобретенного ФИО2, составляет … рублей.
В прениях государственный обвинитель просил снизить указанную в обвинении стоимость похищенного у ФИО1 мобильного телефона «Нокиа-3 500» с … рублей до … рублей, поскольку в судебном заседании именно в такую сумму он был оценен потерпевшим, что не противоречит исследованной в судебном заседании справке о стоимости аналогичного телефона. Кроме того, государственный обвинитель просил снизить стоимость похищенного у ФИО2 мобильного телефона «Самсунг Дуос» с … рублей до … рублей. Свою позицию в этой части государственный обвинитель мотивировал тем, что при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а, следовательно, во внимание должна быть принята стоимость мобильного телефона «Самсунг Дуос», за которую он фактически был приобретен, то есть … рублей.
Мнение государственного обвинителя, против которого не возражали остальные участники процесса, суд считает обоснованным и соглашается с ним, поскольку оно не противоречит уголовно - процессуальному закону, не ухудшает положение Балашова и не нарушает его право на защиту.
Данные в судебном заседании в присутствии защитника и уточненные после оглашения признательные показания Балашова об обстоятельствах совершения кражи мобильных телефонов, в том числе о времени, месте нахождения похищенного имущества, а также способе завладения и распоряжения похищенным, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями в этой части потерпевших, совпадающих в деталях и соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевших, у которых неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют, у суда оснований не имеется. Более того, виновность подсудимого объективно подтверждается данными иных исследованных в судебном заседании доказательств. Размер фактической стоимости похищенных у потерпевших мобильных телефонов с учетом позиции государственного обвинителя у суда сомнения не вызывает.
При таких обстоятельствах вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Балашова в совершенном преступлении.
С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Балашова.
Учитывая материальное положение потерпевших ФИО2 и ФИО1 в момент совершения преступления и их ежемесячные доходы в размере … и … рублей соответственно, значительно превышающие сумму причиненного хищением мобильных телефонов ущерба в … рублей для ФИО2 и в … рублей для ФИО1, суд считает, что в данном случае причиненный потерпевшим ущерб не может быть признан значительным. В связи с этим суд исключает указанный квалифицирующий признак из предъявленного подсудимому обвинения.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Балашова, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Балашову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений.
При назначении наказания Балашову суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность отрицательно характеризующегося подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания Балашову суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Балашову наказания в виде лишения свободы, считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Несмотря на установление в действиях Балашова смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что Балашов раскаялся в содеянном, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановлении считать назначаемое наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Балашова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Балашову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложить на осужденного Балашова Е.В. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно проходить регистрацию в указанном органе в установленные им дни; находиться дома во внерабочее время в период с 21 до 07 часов; пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в отношении Балашова Е.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Балашов Е.В. содержался под стражей в период с … по …
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильные телефоны «Самсунг Дуос» и «Нокиа Х2-00» с зарядным устройством, хранящиеся у ФИО2; мобильный телефон «Нокиа 3500» с зарядным устройством, хранящийся у ФИО1, считать возвращенными владельцам.
Взыскать с Балашова Е.В. процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере … рублей … копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ю.Н. Банников
Приговор вступил в законную силу.