Дело №1-29/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,
при секретаре Власовой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С.,
подсудимого Лебедева П.И.,
защитника - адвоката Бородавкина В.А., предоставившего удостоверение №… и ордер №… от Дата обезличена,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лебедева П.И., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев П.И. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
В утреннее время неустановленного дня … Лебедев, с целью кражи, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в дом ФИО1, расположенный по … тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил алюминиевую флягу стоимостью … рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Лебедев П.И. вину в совершенном преступлении признал и суду показал, что утром в теплое время года (точную дату не помнит) после распития спиртного в доме сына ФИО2 в … он решил похитить изделия из цветного металла из дома ФИО1, чтобы приобрести спиртное. Сразу после этого Лебедев пришел во двор дома ФИО1, которая в то время уезжала из … Затем подсудимый через незапертую на запорное устройство входную дверь прошел в дом, откуда из кухни похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров. В тот же день Лебедев встретил на улице … ФИО2 и попросил ее продать похищенную флягу ФИО3, что она и сделала. Более никаких вещей из дома потерпевшей Лебедев не похищал.
Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого Лебедева П.И. от Дата обезличена следует, что с целью кражи в дом ФИО1 подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, проник в период с … по Дата обезличена. Кроме фляги, из трельяжа в зале дома потерпевшей Лебедев похитил металлическую кастрюлю, фляжку и, возможно, еще какие-то вещи, которые сложил в найденный в доме полипропиленовый мешок. В тот же день Лебедев попросил ФИО2 продать похищенные металлическую флягу, кастрюлю и фляжку жителям …, что она и сделала, продав указанные выше вещи ФИО3. Вину по предъявленному обвинению Лебедев признал полностью, в содеянном раскаялся.
Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого Лебедева П.И. при проверке показаний на месте от Дата обезличена следует, что, кроме фляги, из дома ФИО1 он похитил металлические кастрюли, находившиеся в зале нижнем ящике серванта.
После оглашения упомянутых показаний Лебедев указал, что достоверными являются показания, данные в суде. Оглашенные показания им были даны в связи с тем, что подсудимый трижды вызывался в ОВД по Белозерскому району следователем, где каждый раз ожидал допросов и бесед в течение всего дня. Более того, оперативный сотрудник показывал Лебедеву заявление потерпевшей с указанием похищенных из ее дома вещей. Поскольку Лебедев злоупотребляет спиртным, то указывал в своих показаниях о хищении предметов, которые запомнил и признавал себя виновным в полном объеме. Однако эти показания, за исключением времени хищения фляги, не соответствуют действительности, поскольку кражи других вещей из дома ФИО1 подсудимый совершал.
Виновность Лебедева в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что в летне-осенний период она проживает в своем доме по … После уборки огорода в … (точную дату не помнит) ФИО1 уехала к дочери в …, закрыв входную дверь в дом на навесной замок. Поздней осенью … от внука ФИО4, приезжавшего в …, потерпевшая узнала, что в ее жилой дом совершено проникновение и оттуда пропали какие-то вещи. О происшедшем она сообщила сотрудникам милиции, и в тот же день приехала с ними в … Зайдя к себе в дом, ФИО1 обнаружила хищение: двух металлических жаровен стоимостью … рублей каждая с веранды; полипропиленового мешка стоимостью … рублей, алюминиевой фляги стоимостью … рублей и металлической фляжки с полки стоимостью … рублей из кухни; из зала металлической фляжки стоимостью … рублей, находившейся в стенке, а также фарфоровых графина стоимостью … рублей, двух бокалов стоимостью … рублей каждый, и вазы стоимостью … рублей, находившихся в серванте; из шкафа в спальне металлической кастрюли емкостью 15 л. стоимостью … рублей. Общий ущерб от кражи указанных вещей составил … рублей и является для ФИО1 значительным, поскольку она проживает одна, получает пенсию около … рублей и других источников дохода не имеет.
Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она уехала жить к своей дочери в середине …, а о хищении вещей из ее дома знала от внука ФИО4 Дата обезличена. Закрывала ли в момент отъезда к дочери входные двери в дом на замок, не помнит. Дата обезличена ФИО1 приезжала в … собрать овощи из огорода, однако в тот день в дом не заходила.
После оглашения упомянутых показаний ФИО1 указала, что забыла эти подробности из-за давности происшедшего.
Свидетель ФИО2 суду показала, что летом или осенью … года она встретила на улице Лебедева, который попросил продать ее алюминиевую флягу емкостью 40 литров, на что она согласилась и в тот же день продала ее жителю … ФИО3.
Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 следует, что по просьбе Лебедева, в вечернее время в …, она продала ФИО3 металлическую флягу, металлическую кастрюлю и фляжку.
После оглашения упомянутых показаний ФИО2 указала, что эти показания, за исключением времени продажи фляги ФИО3 по просьбе Лебедева, не соответствуют действительности, поскольку других вещей подсудимый ей не передавал. Достоверные показания ею были даны в суде. Имеющиеся противоречия объяснила тем, что могла невнимательно прочитать протокол допроса.
Свидетель ФИО3 суду показал, что вечером в … купил у жителя … ФИО2 алюминиевую флягу емкостью 40 литров в хорошем состоянии, которую позднее сдал в пункт приема металла. Других металлических предметов в тот день свидетель у ФИО2 не покупал. На вопрос ФИО3 ФИО2 ответила, что данная фляга не является похищенной.
Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 следует, что, кроме металлической фляги, в тот день он купил у ФИО2 металлические кастрюлю и фляжку.
После оглашения упомянутых показаний ФИО3 указал, что эти показания не соответствуют действительности, поскольку кроме фляги, свидетель у ФИО2 ничего не покупал. Достоверные показания им были даны в суде. Имеющиеся противоречия объяснил тем, что невнимательно прочитал протокол допроса.
Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО1 о совершении кражи ее имущества на общую сумму … рублей, в том числе алюминиевой фляги стоимостью … рублей;
- протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО1 по … от Дата обезличена, фототаблицей к нему с фиксацией места нахождения до хищения фляги в кухне;
В прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимому, указание на хищение Лебедевым из дома ФИО1 полипропиленового мешка, металлической кастрюли, двух металлических фляжек, двух металлических жаровен, фарфоровых графина, двух бокалов, а также вазы и соответственно квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве оснований для отказа от поддержания обвинения в этой части государственный обвинитель указал, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают факт хищения упомянутых выше вещей именно Лебедевым. Так, показания подсудимого о хищении из дома потерпевшей лишь алюминиевой фляги в судебном заседании не опровергнуты. Более того, они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у стороны обвинения не имеется. Более того, о недостоверности оглашенных показаний подсудимого, за исключением времени совершения преступления и хищения им фляги, свидетельствует тот факт, что первоначально он также указывал на хищение им из дома потерпевшей металлической кастрюли и фляжки, а при проверке показаний на месте лишь кастрюли. При этом место нахождения этих вещей до хищения им указывалось неверно, о чем свидетельствуют и показания потерпевшей в этой части. О хищении иных вещей из дома ФИО1 Лебедев не упоминал. Указание им в протоколе допроса в качестве обвиняемого на то, что он мог похитить из дома другие вещи является лишь предположением, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора. В этой связи государственный обвинитель полагает, что оглашенные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части продажи и покупки металлических кастрюли и фляжки неверно отражены следователем в протоколах допроса. О виновности подсудимого в совершении хищения иных, кроме фляги, вещей из дома ФИО1 также не свидетельствуют другие исследованные в судебном заседании доказательства. Ущерб же от хищения фляги стоимостью … рублей не может быть признан значительным.
Мнение государственного обвинителя, против которого не возражали остальные участники процесса, суд считает обоснованным и соглашается с ним, поскольку оно не противоречит уголовно - процессуальному закону, не ухудшает положение Лебедева и не нарушает его право на защиту.
Данные в судебном заседании в присутствии защитника и оглашенные признательные показания Лебедева об обстоятельствах совершения кражи фляги, в том числе: о месте, времени, способе проникновения в дом ФИО1; месте нахождения похищенной фляги, а также способе завладения и распоряжения похищенным, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями в этой части потерпевшей, а также показаниями свидетелей, совпадающих в деталях и соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у которых неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют, у суда оснований не имеется. Более того, виновность подсудимого объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия. Размер фактической стоимости похищенной у ФИО1 фляги у суда сомнения не вызывает.
При таких обстоятельствах вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Лебедева в совершенном преступлении.
С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Лебедева.
Проникновение Лебедева в дом ФИО1 помимо воли потерпевшей суд расценивает как незаконное.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Лебедева, как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедеву, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, поскольку именно подсудимый сообщил сотрудникам милиции о совершенном им деянии, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания Лебедеву суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность отрицательно характеризующегося подсудимого; обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Лебедеву наказания в виде лишения свободы, считая, что в данном случае только данный вид наказания достаточен для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что Лебедев раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановлении считать назначаемое наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лебедева П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лебедеву П.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Возложить на осужденного Лебедева П.И. дополнительную обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Лебедева П.И в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Лебедева П.И. процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере … рублей … копеек в доход государства.
Выделить из данного уголовного дела материалы уголовного дела по факту хищения имущества из дома ФИО1, а именно полипропиленового мешка, металлической кастрюли, двух металлических фляжек, двух металлических жаровен, фарфоровых графина, двух бокалов и вазы. Материалы выделенного в отдельное производство дела направить начальнику СО при ОВД по Белозерскому району для проведения по нему предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ю.Н. Банников
Решение вступило в законную силу.