дело № 1-2/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,
с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С., помощников прокурора Белозерского района Курганской области Радаева Д.Ю. и Мухортова А.Н.,
подсудимых Насонова С.А. и Коннова Л.А.,
защитников - адвоката Бородавкина В.А., представившего удостоверение № … и ордер № … от Дата обезличена, адвоката Дягилева В.Н., представившего удостоверение № … и ордер № Дата обезличена от Дата обезличена,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Лепехиной Н.В.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
НАСОНОВА С.А., несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
КОННОВА Л.А., судимого:
1) Дата обезличена Куртамышским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от Дата обезличена испытательный срок продлён на 4 месяца. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от Дата обезличена испытательный срок продлён на 1 месяц;
2) Дата обезличена Куртамышским районным судом Курганской области по ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от Дата обезличена испытательный срок продлён на 3 месяца. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от Дата обезличена испытательный срок продлён на 1 месяц,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Насонов С.А. совершил открытое хищение имущества ФИО1 Коннов Л.А. также совершил открытое хищение имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около 2 часов Насонов С.А., находясь в доме ФИО2, расположенном по адресу: …, действуя в составе группы лиц с Конновым Л.А., из корыстных побуждений, осознавая, что их действия очевидны для ФИО1 и ФИО2, умышленно открыто похитил колонки от музыкального центра «Сони», принадлежащие ФИО1, стоимостью … рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.
В это же время, Коннов Л.А., находясь по указанному адресу, действуя в составе группы лиц с Насоновым С.А., из корыстных побуждений, осознавая, что их действия очевидны для ФИО1 и ФИО2, умышленно открыто похитил DVD-проигрыватель «Супра», стоимостью … рублей и музыкальный центр «Сони», стоимостью … рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму … рублей.
В судебном заседании подсудимый Насонов С.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что в ночь с … на Дата обезличена, он, вместе с Коновым и ФИО3 приехали в … ФИО3 предложил заехать к женщине по имени Анна и у неё распить спиртное. Подъехав, он и Коннов зашли в дом. На кухне сидели двое мужчин и распивали спиртное. Между ними и мужчинами произошла ссора. Потом он и Коннов переглянулись и пошли по комнатам искать Анну, с которой до этого не были знакомы, мужчины остались сидеть на кухне. В одной из комнат потерпевшая укладывала ребёнка спать. Когда они уходили из дома, то на кухне увидели музыкальный центр. Он решил похитить колонки от музыкального центра, взял их, а Коннов взял музыкальный центр. В это время на кухне стояла женщина и ругалась на них, чем пыталась остановить их действия, мужчин в это время на кухне уже не было. Потом они с музыкальным центром и колонками вышли на улицу. Возле машины стояла потерпевшая и что-то кричала, но они не стали с ней разговаривать, сели в автомобиль и уехали. Приехав в Курган они разошлись по домам, музыкальный центр остался у него. Утром к нему пришла ФИО4 и сказала, что приезжал участковый из … и искал ФИО3. Он попросил ФИО4 передать музыкальный центр потерпевшей, и вечером она его увезла. Когда ФИО4 приехала обратно, то сказала, что ещё должен быть DVD-плеер. Чуть позже пришёл Коннов и отдал DVD-плеер ФИО4 для передачи его потерпевшей, но на следующий день приехали сотрудники милиции и изъяли DVD-плеер. Сговора между ним и Конновым на совершение хищения не было, всё произошло сумбурно.
Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Насонова С.А. на предварительном следствии от Дата обезличена, следует, что после ссоры с мужчинами они разозлились и решили что-нибудь похитить. Коннов пошёл в комнату, которая находится справа от входной двери, а он зашёл в дальнюю комнату, где в углу на тумбочке стоял музыкальный центр «Сони» с колонками. Он взял колонки от музыкального центра, в это время на кухне кричала женщина средних лет. К нему подошёл Коннов, взял музыкальный центр и стал выносить из дома, он пошёл вместе с Конновым. Данную технику они взяли для личного пользования из корыстных побуждений. В доме, где они взяли технику, им никто не был ничего должен. Когда они выходили из дома с музыкальным центром и колонками, молодая девушка, которая была в доме, стояла возле машины, кричала и возмущалась. Они молча сели в машину и поехали в Курган, музыкальный центр с колонками находились на заднем сидении. О том, что Конов также похитил DVD-проигрыватель, он узнал позднее.
Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Насонова С.А. на предварительном следствии от Дата обезличена, следует, что
После оглашения указанных показаний Насонов подтвердил их достоверность, также пояснив, что именно он первоначально похитил колонки от музыкального центра, после чего Коннов, увидев это, похитил сам музыкальный центр. Как Коннов похищал DVD – плеер, он не видел.
В судебном заседании подсудимый Коннов Л.А. виновным себя признал частично и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК показаний Коннова Л.А. на предварительном следствии следует, что в ночь с … на Дата обезличена он с Насоновым и ФИО3 приехали в … Там они подъехали к крайнему дому, который находится у дороги ведущей на трассу Курган-Тюмень. ФИО3 сказал, что в этом доме живет ФИО1, с которой можно выпить спиртное. Он и Насонов зашли в дом. В доме на кухне находились двое мужчин, с которыми о них произошёл словесный конфликт. После этого Насонов Сергей пошел в комнату, которая находится прямо от входной двери в дом, он зашел в дальнюю правую комнату. В комнате в дальнем углу стоял на тумбочке телевизор и DVD-проигрыватель. Он взял данный проигрыватель, в это время на кухне кричала женщина. Далее он пошел в комнату к Насонову Сергею, в данной комнате он положил DVD-проигрыватель на музыкальный центр и стал выносить из дома, Сергей взял колонки от музыкального центра и пошел вместе с ним, хотя об этом он его не просил. Когда они выходили из дома с музыкальным центром, колонками и DVD-проигрывателем, молодая девушка, которая была в доме, стояла возле машины кричала и возмущалась. Они молча сели в машину и поехали в … Дата обезличена в 18 часов, он пришел к Дмитрию и отдал ему DVD-проигрыватель. Он так же узнал, что музыкальный центр с колонками отдали хозяевам. Музыкальный центр, колонки и DVD-проигрыватель они взяли, чтоб послушать музыку и временно попользоваться. Предварительного сговора у них с Насоновым Сергеем не было, все произошло неожиданно.
После оглашения указанных показаний, подсудимый Коннов Л.А. подтвердил их достоверность.
Виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что вечером Дата обезличена она находилась у себя дома в … и укладывала спать ребенка. Она услышала какой-то шум на кухне, после чего в комнату зашел парень и взял DVD – плеер, она его спросила, «зачем берешь?», но тот ничего не ответил. Другой парень взял музыкальный центр. До этого дня она подсудимых не видела. На следствии она их с трудом опознала, так как они были в куртках с надетыми на голову башлыками. От шума проснулась её мать - ФИО2 и попыталась остановить молодых людей, но безрезультатно. Она побежала к соседке звонить в милицию. Когда она шла обратно, то увидела, что эти парни уже выходили из её дома. Один из них нес музыкальный центр, а другой колонки от него. Кто из них и что именно нёс, она сказать затрудняется. Она начала на них кричать и пытаться вернуть похищенное имущество, но они ни сели в машину и уехали. На следующий день сестра ФИО3 – ФИО4, привезла ей музыкальный центр. Музыкальный центр «Сони» она оценивает в … рублей, а DVD – плеер в … рублей. В настоящее время ей всё вернули в исправном состоянии и к подсудимым она претензий не имеет.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Дата обезличена около двух часов ночи она находилась у себя дома в …, смотрела телевизор и услышала какой-то шум. Вышла на кухню и увидела двоих ранее не знакомых молодых людей, один из которых нес музыкальный центр, а другой DVD – плеер. Один из парней хотел также забрать телевизор, но не смог его поднять. Она пыталась воспрепятствовать хищению, но парни сказали: «лучше отдайте, и мы никого не тронем». Выйдя из дома, они сели в машину и уехали.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в …, он пришел в гости к Коннову, проживавшему в городе …, где совместно с Насоновым они распивали спиртные напитки. Потом они поехали в …, где заехали к ФИО1, Насонов и Коннов пошли к ней домой предложить выпить, а он остался в машине спать. По дороге в … они несколько раз где-то останавливались, но где точно, он сказать не может, так как всю дорогу спал на заднем сидении машины. На следующий день его сестра рассказала, что приходил участковый из … и спрашивал его. После этого он сразу же пошел к Коннову и Насонову, и они сказали, что взяли у ФИО1 музыкальный центр. Он забрал данный музыкальный центр и отдал своей племяннице для передачи ФИО1. Когда племянница вернулась, то сказала, что также необходимо вернуть DVD – плеер. Он забрал данный плеер у Насонова с Конновым и на следующий день собирался отвезти ФИО1, но не успел, поскольку приехали сотрудники милиции.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в … мать сообщила ей, что Коннова и Насонова разыскивает милиция. Потом к ней пришел Насонов Сергей и попросил отвезти музыкальный центр ФИО1 в …, и она в этот же день со своим знакомым отвезла данный центр. В … проживает её бабушка и она часто ездит к ней в гости, ФИО1 знает как местного жителя. ФИО1 сказала, что еще нет DVD – плеера. Приехав в … она сказала Насонову про DVD – плеер. Со слов ФИО1 она поняла, что Насонов и Коннов забрали у нее музыкальную технику.
Виновность подсудимых в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из заявления ФИО1 усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые Дата обезличена в 2 часа из её дома в …, открыто похитили принадлежащие ей музыкальный центр «Сони», стоимостью … рублей и DVD-проигрыватель, стоимостью … рублей.
В ходе осмотра места происшествия – дома № … по … в городе …, следует, что ФИО5 выдала следователю DVD-проигрыватель чёрного цвета в металлическом корпусе.
В ходе производства выемки, ФИО1 добровольно выдан музыкальный центр «Сони».
При предъявлении лица для опознания, ФИО1 опознала Коннова Л.А. как лицо, которое Дата обезличена совместно с другим молодым человеком похитил из её дома музыкальный центр «Сони» и DVD-проигрыватель «Супра».
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании и исследовании не допущено.
С учетом того, что показания Коннова на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, а также показания Насонова в части обстоятельств совершения преступления в целом взаимосогласуются между собой и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, дополняющими и конкретизирующими их, суд признает установленные на их основе сведения достоверными. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что незначительные расхождения и неточности в них обусловлены давностью исследуемых событий, субъективными особенностями их восприятия подсудимыми и потерпевшей и свидетелями. В связи с этим, указанные расхождения не являются значимыми для разрешения вопросов о виновности подсудимых и юридической оценке их действий.
При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает их достаточной для вывода о виновности Коннова и Насонова в открытом хищении имущества ФИО1 в составе группы лиц.
Доводы подсудимого Коннова о том, что они с Насоновым взяли музыкальную технику в целях временного использования, суд признаёт надуманными, учитывая, что подсудимые не были знакомы с потерпевшей и членами её семьи, которые пытались препятствовать совершению хищения. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями Насонова, пояснившего о совершении им и Коновым открытого хищения указанной техники.
Органами предварительного следствия действия Коннова Л.А. и Насонова С.А. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение хищения своего подтверждения не нашло.
Так, из показаний подсудимых следует, что предварительной договорённости между собой на совершение грабежа у них не было. В дом к ФИО1 они зашли с целью распития спиртного, но, поссорившись с находившимися там мужчинами, решили что-нибудь похитить. Конов, пройдя в зал увидел там DVD-проигрыватель и открыто похитил его, после чего вышел в другую комнату, где увидел, что Насонов совершает открытое хищение колонок от музыкального центра. Увидев это, Коннов присоединился к совершению хищения и в составе группы лиц с Насоновым они совершили открытое хищение музыкальной техники.
Исследованные в судебном заседании иные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей не опровергают показания подсудимых в части отсутствия у них предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества, в остальном же согласуются с показаниями Коннова и Насонова. Каких-либо иных доказательств наличия у подсудимых предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшей, стороной обвинения суду не представлено.
Совместные действия подсудимых по изъятию музыкального центра, состоявшиеся уже в процессе осуществления каждым из них самостоятельного преступления, сами по себе, по мнению суда, также не могут свидетельствовать о наличии у них предварительного сговора.
Учитывая, что у каждого из подсудимых независимо друг от друга возник самостоятельный умысел на открытое хищение имущества ФИО1, а также учитывая положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об исключении из объёма предъявленного Коннову и Насонову обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».
Таким образом, действия Коннова по факту открытого хищения имущества ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Насонова по факту открытого хищения имущества ФИО1, суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Коновым и Насоновым преступлений, данные о личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающего наказания обстоятельства каждому из подсудимых, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ими даны показания по обстоятельствам дела соответствующие действительности и, в совокупности с другими доказательствами, положенные в основу обвинительного приговора.
Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства Коннову, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства Коннову и Насонову, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц.
Поскольку признанные судом смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения Насонову наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет оказать влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Учитывая, что Коннов совершил преступление в период условных осуждений, испытательные сроки по которым неоднократно продлевались, скрылся от суда при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд не находит оснований для сохранения Коннову условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Насонова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру пресечения Насонову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Коннова Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Коннову Л.А. по приговорам Куртамышского районного суда Курганской области от Дата обезличена и от Дата обезличена отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от Дата обезличена в виде 6 месяцев лишения свободы и неотбытое наказание по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от Дата обезличена в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Коннову Л.А. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Коннова Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Коннову Л.А. исчислять с Дата обезличена.
В соответствии со ст. 71 УК РФ зачесть Коннову Л.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период со Дата обезличена по Дата обезличена включительно.
Вещественные доказательства: музыкальный центр «Сони», DVD – проигрыватель «Супра» – считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий С.В. Аникин
Приговор вступил в законную силу.