Дело №1-32/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,
при секретаре Власовой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Мухортова А.Н.,
подсудимого Хомякова А.В.,
защитника - адвоката Бородавкина В.А., предоставившего удостоверение №… и ордер №… от Дата обезличена,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хомякова А.В., судимого:
1. Дата обезличена по приговору Белозерского районного суда Курганской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением того же суда от Дата обезличена неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 23 дня. Освобожден по отбытию наказания Дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хомяков А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена, в вечернее время, Хомяков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по …, в ходе возникшей из личных неприязненных отношений ссоры, с целью убийства ФИО1, умышленно неоднократно нанес последнему удары ножом в тело, причинив ему телесные повреждения в виде:
- проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, левой почечной вены, нижней полой вены, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью;
- резаных ран левой боковой поверхности грудной клетки, 2-го и 1-го пальцев правой кисти, непроникающей колото-резаной раны левой поясничной области, не расценивающихся, как вред здоровью.
Смерть ФИО1 наступила возле ограды квартиры №… дома №… по … через несколько минут после причинения ему телесных повреждений от проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, левой почечной вены, нижней полой вены, осложнившегося острой кровопотерей.
Подсудимый Хомяков А.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. При этом показал, что после 19 часов Дата обезличена в ходе распития спиртного у себя в квартире по … с сожительницей ФИО6, последняя рассказала ему, что несколько лет назад ее изнасиловал ФИО1 Решив избить потерпевшего, Хомяков, находившийся в средней степени алкогольного опьянения, пришел в дом ФИО3, где находился ФИО1 После этого подсудимый позвал ФИО1 с ФИО3 на улицу, а затем привел в кухню своей квартиры, куда сам Хомяков зашел последним. В кухне также находилась ФИО6. На вопрос подсудимого об изнасиловании ФИО6, ФИО1 сначала все отрицал, но потом признал это. Затем Хомяков и ФИО1 стали оскорблять друг друга и толкать руками в плечи. В ходе борьбы у Хомякова в руке оказался нож, ранее подаренный потерпевшим, после чего он продолжил толкать ФИО1. ФИО3 же удерживал правую руку подсудимого, в которой находился нож. Затем ФИО1 вырвался и без обуви убежал на улицу. Хомяков также с ножом в руке выбежал в сени и открыл входную дверь, однако потерпевшего в ограде не увидел. После этого подсудимый выбросил нож за сундук в сенях дома и вернулся в квартиру, где налил спиртное ФИО3. Через некоторое время Хомяков выгнал из квартиры ФИО3, сказав ему забрать ФИО1. Когда ФИО3 ушел, подсудимый попросил ФИО6 закрыть входную дверь на замок и лег спать. Повреждений ножом ФИО1 Хомяков не причинял. Причину, по которой он выбросил нож за сундук, объяснить не смог. Показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, доверяет, поскольку у него нет причин оговаривать подсудимого.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого Хомякова А.В. от Дата обезличена следует, что после того, как ФИО1 признался в изнасиловании ФИО6, подсудимый не менее 5 раз ударил его рукой в голову. После этого ФИО3 попытался разнять их. Решив, что с ФИО1 и ФИО3 одному не справиться, Хомяков, с целью припугнуть потерпевшего, достал из ящика кухонного стола нож, который, по его мнению, удерживал в правой руке. Левой рукой подсудимый схватил ФИО1 за воротник. Когда ФИО3 взялся за нож и попытался выхватить его, Хомяков отдернул нож и поранил ФИО3 руку. Затем Хомяков и ФИО1 схватили друг друга за одежду и упали на пол. В ходе борьбы на полу подсудимый ударил потерпевшего ножом, в какую часть тела, не помнит. Сразу после этого ФИО1 без обуви убежал на улицу. Через 3-4 минуты Хомяков положил нож в тот же ящик стола и вышел на улицу. В ограде потерпевшего не было.
После оглашения упомянутых показаний Хомяков А.В. пояснил, что настаивает на правильности показаний, данных им в судебном заседании. Имеющиеся противоречия объяснил тем, что не спал ночью перед допросом.
Свидетель ФИО6 суду показала, что является сожительницей Хомякова. В темное время суток Дата обезличена она и подсудимый употребляли спиртное. По причине алкогольного опьянения ФИО6 помнит лишь, как вечером возвращалась домой с Хомяковым. Из показаний ФИО3 в ходе очной ставки с ФИО6 знает, что в тот вечер ФИО3 и ФИО1 к ним в квартиру привел Хомяков. На вопрос подсудимого в кухне ФИО6 ответила, что несколько лет назад ее действительно изнасиловал ФИО1. После этого Хомяков несколько раз ударил потерпевшего рукой в голову, взял из ящика кухонного стола нож с полосатой рукояткой коричневого цвета, подаренный ему ФИО1, и порезал палец ФИО3, пытавшемуся разнять их. В это время ФИО1 выбежал на улицу. За ним с ножом побежал Хомяков, который фактически сразу вернулся в квартиру без ножа. После осмотра места происшествия этого ножа в квартире не оказалось. Показаниям ФИО3 в ходе очной ставки ФИО6 доверяла. В настоящее время показаниям ФИО3 не доверяет по причине их непоследовательности, однако в чем она заключается, пояснить не смогла. О совершенном ФИО1 изнасиловании рассказала лишь родной сестре ФИО7. ФИО2 и ФИО1 к свидетелю после изнасилования не приезжали.
Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, а также его показаний в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 от Дата обезличена следует, что около 19 часов Дата обезличена ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное в доме последнего в … В это время в дом свидетеля пришел Хомяков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и позвал их к себе. Когда они втроем зашли в кухню дома подсудимого, где находилась сожительница последнего ФИО6, Хомяков достал из кухонного стола нож, подаренный ему ФИО1, и, держа его в правой руке, сказал, что убьет им потерпевшего. Затем Хомяков левой рукой схватил ФИО1 за плечо и сказал, что потерпевший изнасиловал ФИО6. После того, как ФИО6 подтвердила это, ФИО3 подошел к подсудимому и попросил его разобраться. В это время ФИО1 вырвался от Хомякова, который стал наносить ему удар ножом. Тогда свидетель попытался выбить нож у подсудимого и поранил мизинец правой руки. Затем Хомяков и ФИО1 в течение 2-3 минут толкали друг друга руками. При этом подсудимый снизу пытался нанести удар ножом потерпевшему, державшему его за руку. ФИО3 не видел, удалось ли Хомякову ударить ножом ФИО1, который вырвался и без обуви выбежал на улицу. Сразу за ним с ножом в руке выбежал подсудимый и примерно через минуту вернулся обратно без ножа. После этого ФИО3 выпил спиртное и вышел из дома подсудимого, который сказал ему забрать ФИО1. За оградой на тропе между домом подсудимого и дорогой ФИО3 увидел лежавшего ФИО1, рядом с которым никого не было. Потрогав ФИО1, ФИО3 убедился, что он мертв. При этом руки свидетеля из-за раны на пальце были в крови. Сразу после этого ФИО3 прибежал в дом ФИО8 и попросил сообщить об убийстве ФИО1 в скорую помощь и в милицию. Затем ФИО3 забежал к себе в дом, где сказал сожительнице ФИО5 и сожительнице ФИО1 - ФИО4, что ФИО1 лежит возле дома Хомякова, а также, что потерпевшего, скорее всего, ножом ударил подсудимый. Кровь из раны на пальце свидетеля могла попасть на паласы возле умывальника и стола, а также на стол в доме Хомякова.
Свидетель ФИО4 суду показала, что являлась сожительницей потерпевшего. В начале 20 часа Дата обезличена она с ФИО1, ФИО5 и ФИО3 употребляли спиртное в доме последнего. В это время в дом зашел Хомяков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и позвал с собой ФИО1 и ФИО3. Минут через 20 после их ухода ФИО3 забежал в дом с поврежденным пальцем правой руки, из которого текла кровь, и сказал вызвать скорую медицинскую помощь и милицию, поскольку ФИО1 убит и лежит возле дома Хомякова. Сразу после этого свидетель со своей сестрой ФИО4 И. прибежали к месту происшествия, попросив по дороге женщину по имени ФИО9 вызвать милицию. В это время труп ФИО1 с колотой раной в левом боку лежал на спине на тропе возле ограды квартиры Хомякова. После этого свидетель с ФИО5 положили ФИО1 на принесенное соседями одеяло. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что, когда ФИО1, ФИО3 и Хомяков пришли в дом последнего, подсудимый начал ссориться с потерпевшим. Позднее ФИО3 говорил, что у себя в кухне квартиры Хомяков, скорее всего, ударил ФИО1 ножом.
Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 от Дата обезличена следует, что, со слов ФИО3 ей известно, что, когда ФИО1, ФИО3 и Хомяков пришли в дом последнего, подсудимый с ножом бросался на потерпевшего. В то время, когда ФИО3 разнимал их, Хомяков порезал ему палец. После этого ФИО1 выбежал из дома, а Хомяков с ножом побежал за ним. Почти сразу Хомяков вернулся в дом и сказал ФИО3 забрать с собой, то, что он увидит, когда пойдет домой.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 подтвердила их достоверность, пояснив, что забыла отдельные подробности.
Свидетель ФИО5 суду показала, что являлась сожительницей умершего Дата обезличена ФИО3. В начале 20 часа Дата обезличена у себя в доме она, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 Е. употребляли спиртное. В это время к ним зашел Хомяков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и позвал с собой ФИО1 и ФИО3. Примерно через полчаса после их ухода ФИО3 вернулся в дом с поврежденным пальцем правой руки, из которого текла кровь, после чего сказал вызвать скорую медицинскую помощь и милицию, поскольку ФИО1 убит и лежит возле дома Хомякова. Сразу после этого свидетель со своей сестрой ФИО4 Е. прибежали к месту происшествия, попросив по дороге женщину по имени ФИО9 вызвать милицию. В это время труп ФИО1 с колотой раной в левом боку лежал на спине на тропе возле ограды квартиры Хомякова. После этого свидетель с ФИО4 И. положили ФИО1 на принесенное соседями одеяло. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что, когда ФИО1, ФИО3 и Хомяков пришли в дом последнего, то подсудимый взял в кухне ранее подаренный потерпевшим нож и сказал, что убьет его. При попытке разнять Хомякова и ФИО1 подсудимый порезал ФИО3 палец. После этого ФИО1 выбежал из дома на улицу, а Хомяков побежал за ним. Почти сразу Хомяков вернулся в дом и сказал ФИО3 забрать с собой, то, что он увидит, когда пойдет домой. Позднее ФИО3 говорил, что у себя в кухне квартиры Хомяков, скорее всего, ударил ФИО1 ножом.
Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 от Дата обезличена следует, что, со слов ФИО3 ей известно, что Хомяков начал ссору с ФИО1 поскольку считал, что потерпевший несколько лет назад изнасиловал сожительницу подсудимого ФИО6.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО5 подтвердила их достоверность, пояснив, что забыла эту подробность.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что ФИО1 приходился ему родным братом. О его убийстве возле ограды дома Хомякова в … ФИО2 узнал от своей сожительницы около 21 часа Дата обезличена. Придя к дому Хомякова, потерпевший увидел на тропе возле ограды лежавший на спине на одеяле труп ФИО1. В это время к ФИО2 подошел находившийся в легкой степени алкогольного опьянения ФИО3 и рассказал, что вечером Дата обезличена ФИО1 и ФИО3 вместе с Хомяковым пришли в квартиру подсудимого. В кухне Хомяков схватил нож, ранее проданный ему ФИО1, сказал, что убьет потерпевшего и попытался ударить его ножом. Тогда ФИО1 стал обороняться от действий Хомякова. Пытаясь разнять их, ФИО3 порезал палец о нож. В это время ФИО1 выбежал из квартиры на улицу, а Хомяков побежал за ним. Фактически сразу подсудимый вернулся в квартиру без ножа, налил ФИО3 спиртного и сказал забрать своего друга, когда он пойдет домой. Все это время в кухне квартиры подсудимого также находилась его сожительница ФИО6. Когда ФИО3 вышел за ограду, то обнаружил труп ФИО1 на снегу. Несколько лет назад ФИО6 сказала кому-то из жителей …, что ФИО1 изнасиловал ее. После этого ФИО2 и ФИО1 встречались с ФИО6, которая сказала, что это не соответствует действительности и что об изнасиловании она сказала в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО7 суду показала, что является родной сестрой ФИО6. Об обстоятельствах инкриминируемого Хомякову деяния пояснить ничего не смогла. Несколько лет назад ФИО6 рассказала свидетелю, что ее избил и изнасиловал ФИО1. При этом телесных повреждений у ФИО6 ФИО7 не видела.
Кроме того, виновность Хомякова в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры №… дома №… по … и проезжей части возле нее от Дата обезличена со схемой и фототаблицей, в ходе которого зафиксированы: труп ФИО1 вблизи ограды вышеназванного дома, а также имеющиеся повреждения на теле потерпевшего и его куртке; наличие на трупе и куртке пятен темно-бурой жидкости, похожей на кровь; нож за сундуком на веранде; пятна бурого цвета на пороге, ковровом покрытии рядом с флягой, столе и на ковровом покрытии возле него в кухне квартиры. Куртка, нож, соскоб пятна с порога, смывы с аналогичных пятен со стола, а также вырезы ковровых покрытий с упомянутыми пятнами изъяты с места происшествия. Изъятые объекты, за исключением соскоба и смывов, осмотрены Дата обезличена;
- протоколом выемки у обвиняемого Хомякова серых штанов и синей спортивной кофты, в которых он находился в момент смерти ФИО1 Дата обезличена, осмотренных Дата обезличена;
- протоколом выемки у свидетеля ФИО3 футболки, трико и куртки, в которых он находился в момент смерти ФИО1 Дата обезличена, осмотренных Дата обезличена;
- заключением эксперта №…, согласно которому:
Смерть ФИО1, … г.р., наступила от проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, левой почечной вены, нижней полой вены, осложнившегося острой кровопотерей, о чем свидетельствует малокровие внутренних органов.
При судебно-медицинской экспертизе на трупе установлены телесные повреждения в виде:
проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, левой почечной вены, нижней полой вены, расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью;
резаных ран левой боковой поверхности грудной клетки, 2-го и 1-го пальцев правой кисти, непроникающей колото-резаной раны левой поясничной области, расценивающихся в отдельности, как не причинившие вреда здоровью.
Вышеуказанные телесные повреждения причинены плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим обух и острое лезвие, шириной клинка на уровне погружения 29-35 мм, в короткий промежуток времени, одно за другим и определить последовательность их причинения не представляется возможным.
Направление раневого канала на грудной клетке слева направо, глубина раневого канала не менее 11 см.
В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении при условии обращения травмируемой поверхностью к лезвию ножа.
Смерть ФИО1 наступила в срок до одних суток к моменту исследования трупа в морге (Дата обезличена), о чем свидетельствует характер трупных явлений.
При судебно-химическом исследовании в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 0,9 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц;
- заключением эксперта №…, согласно которому на кожном лоскуте от трупа ФИО1 имеется колото-резаная рана, причиненная в результате ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим обух и острое лезвие, с шириной клинка на уровне погружения 29-35 мм, возможно клинком ножа, представленным на экспертизу;
- заключением эксперта №…, согласно которому у Хомякова установлены кровоподтеки плечевых суставов, возникшие от воздействия твердых тупых предметов в срок не более двух суток к моменту производства экспертизы (Дата обезличена) и не расцениваются как вред здоровью;
- заключением эксперта №…, согласно которому на представленной для исследования спортивной кофте Хомякова найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, Хомякова, ФИО3, как от каждого в отдельности, так и в смешении.
На штанах Хомякова обнаружены смешанные следы крови человека и свиньи.
На правой щечке клинка ножа найдены слабые следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества белка в исследуемом материале;
- заключением эксперта №…, согласно которому на представленных для исследования куртке ФИО1, вырезах коврового покрытия, смывах вещества бурого цвета, соскобах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в следах найдена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО1, Хомякова, так и от ФИО3, как от каждого в отдельности, так и в смешении;
- заключением эксперта №…, согласно которому в подногтевом содержимом срезов ногтей свидетеля ФИО3 найдены следы крови человека, которая могла произойти от ФИО1, Хомякова, ФИО3, как от каждого в отдельности, так и в смешении;
- заключением эксперта №…, согласно которому на представленных для исследования куртке, футболке, трико свидетеля ФИО3 в следах найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, Хомякова, ФИО3, как от каждого в отдельности, так и в смешении.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанной виновности Хомякова в умышленном причинении смерти ФИО1.
Суд считает достоверными оглашенные показания свидетеля ФИО3 при допросе в этом качестве, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6, в том числе: о месте, времени, причине ссоры между Хомяковым и ФИО1; об угрозе убийства потерпевшему со стороны подсудимого; наличии в этот момент в руке Хомякова ножа; действиях ФИО3 по пресечению конфликта; неоднократных попытках подсудимого при помощи ножа причинить телесные повреждения ФИО1 в ходе ссоры, а также времени и месте смерти потерпевшего непосредственно после этого.
Вопреки мнению стороны защиты и свидетеля ФИО6 показания упомянутого свидетеля являются непротиворечивыми, последовательными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО4, которым ФИО3 непосредственно после смерти ФИО1 сообщил о случившемся идентичные сведения. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у которых неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют, у суда оснований не имеется.
Суд также считает достоверными оглашенные показания подсудимого Хомякова в части причины возникновения ссоры между ним и ФИО1, места нахождения взятого подсудимым в кухне ножа, а также причинения этим ножом телесных повреждений потерпевшему, данные им при допросе в качестве обвиняемого от Дата обезличена, поскольку они согласуются с показаниями очевидца происшедшего - ФИО3, не исключают, а, напротив, дополняют друг друга. При этом суд учитывает, что эти показания давались Хомяковым в присутствии защитника менее чем через сутки после смерти ФИО1, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, а также отсутствие жалоб на состояние здоровья и недозволенные методы ведения следствия.
Указанные показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей объективно подтвержденные другими доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и заключениями экспертов, наряду с ними, кладутся судом в основу обвинительного приговора.
С учетом изложенного, а также выводов заключений судебных экспертиз суд приходит к выводу, что в кухне квартиры подсудимого изъятым в сенях ножом именно Хомяков причинил телесные повреждения ФИО1, от которых наступила его смерть.
Таким образом, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми.
Суд считает показания Хомякова о подтверждении ФИО1 факта изнасилования ФИО6, наличии цели лишь испугать взятым ножом ФИО1 в связи с опасением не справиться с ним и свидетелем ФИО3, а также непричастности к убийству потерпевшего и указании при допросе следователю на причинение телесных повреждений ФИО1 ножом из-за недостатка сна явно надуманными, не соответствующими действительности и являющимися способом защиты, преследующим цель значительно преуменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.
Показания свидетелей ФИО6, которая по причине нахождения Дата обезличена в состоянии алкогольного опьянения не смогла вспомнить обстоятельства инкриминируемого Хомякову преступления, а также показания свидетеля ФИО7, которой эти обстоятельства неизвестны, суд не расценивает в качестве доказательств виновности либо невиновности подсудимого.
Тот факт, что принадлежность обнаруженных в квартире подсудимого, а также на изъятых предметах одежды и ноже следов крови не была однозначно установлена по причине наличия у свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО1 и подсудимого Хомякова одной группы крови при установленных выше обстоятельствах не влияет на выводы суда.
С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, в том числе целенаправленности действий подсудимого на причинение смерти ФИО1, данных о личности Хомякова, его поведения во время совершения преступления и после этого, а также с учетом его показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, указания мотива своих действий, по мнению суда, в момент совершения преступления Хомяков не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а его действия нельзя расценить, как совершенные в состоянии аффекта.
Суд не расценивает действия Хомякова и как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом суд учитывает, что ссору с потерпевшим спровоцировал Хомяков, а ФИО1 защищался от его нападения. Именно этим, по мнению суда, объясняется наличие у подсудимого установленных заключением эксперта телесных повреждений.
С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Хомякова.
Суд считает, что при причинении телесных повреждений ФИО1, умершему от них через короткий промежуток времени, умысел Хомякова был направлен на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления (удары ножом в левую часть грудной клетки).
По мнению суда, Хомяков причинил смерть ФИО1 из личных неприязненных отношений. При этом в качестве повода к его совершению подсудимый использовал сообщение ФИО6 о якобы имевшем место ранее изнасиловании со стороны ФИО1. В то же время лишь подозрение Хомякова о противоправности поведения потерпевшего несколько лет назад, неподтвержденное в момент сообщения подсудимому объективными данными, не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенное деяние.
Суд не расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления оглашенные показания Хомякова, в которых он указывал, что ударил ножом потерпевшего. По мнению суда, излагая в них обстоятельства, при которых подсудимый взял нож из-за опасения действий ФИО1 и ФИО3, Хомяков не активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а пытался преуменьшить степень своей виновности в содеянном.
При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Хомякова по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Обстоятельств, смягчающих наказание Хомякову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хомякову, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд не находит оснований для назначения наказания Хомякову с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Хомяковым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких. При назначении наказания Хомякову суд также учитывает: личность отрицательно характеризующегося подсудимого; обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Хомякова и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хомякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Хомякова А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Хомякову А.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с Дата обезличена. Зачесть Хомякову А.В. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.
Взыскать с Хомякова А.В. процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере … рублей … копеек в доход государства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: черную мужскую куртку, синее трико, черную футболку, серые штаны, синюю спортивную кофту, нож, вырезы коврового покрытия, черную куртку с капюшоном, черные зимние сапоги - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья: Ю.Н. Банников
Приговор вступил в законную силу.