Дело №1-18/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Белозерское Дата обезличена года
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,
при секретаре Власовой А.Ю.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Буракова И.В., помощника прокурора Белозерского района Курганской области Радаева Д.Ю.,
подсудимого Енова А.С.,
защитника – адвоката Бородавкина В.А., предоставившего удостоверение №0037 и ордер №001661 от 14 января 2010 года,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Енова А. С., судимого:
1. Дата обезличена. мировым судьей судебного участка №36 г. Кургана Курганской области за два преступления, предусмотренные ст.73 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком в 1 год;
2. Дата обезличена. Курганским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка №36 г. Кургана Курганской области от Дата обезличена. постановлено исполнять самостоятельно;
3. Дата обезличена. Лебяжьевским районным судом Курганской области (с учетом постановления того же суда от Дата обезличена.) по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;
4. Дата обезличена. Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден Дата обезличена. по отбытию наказания;
5. Дата обезличена. Белозерским районным судом Курганской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;
6. Дата обезличена. мировым судьей судебного участка №35 г. Кургана Курганской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69, к лишению свободы на срок 6 лет;
7. Дата обезличена. Курганским областным судом по ч.1 ст.297 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;
8. Дата обезличена. Курганским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69, к лишению свободы на срок 7 лет,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия Енов А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:
В ночь на 17 октября 2009 года Енов А.С. через незапертую водительскую дверь проник внутрь автомобиля «Тойота Сурф», расположенного возле дома ФИО6 в ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО5 После этого Енов А.С. с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Енов А.С. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого Енова А.С. от 28 января 2010 года следует, что в середине октября он попросил незнакомого человека довезти его из ... до ... Белозерского района. Прежде чем ехать в ..., незнакомый человек заехал в ... за бензином, а также деньгами и попросил Енова подождать его на улице, где подсудимый увидел возле одного из домов автомобиль неизвестной ему марки. Затем Енов открыл незапертую дверь данного автомобиля, взял с панели мобильный телефон «Сони Эриксон» и вышел из машины. Не дождавшись незнакомого человека, через 15 минут Енов вызвал такси и уехал в г. Курган. Похищенным телефоном подсудимый не пользовался и хранил его дома. 29 октября 2009 года Енов выронил указанный мобильный телефон во время его задержания сотрудниками милиции ФИО10 и ФИО9 в ... л.д.54-57).
Из копии протокола явки с повинной от 14 января 2010 года, составленного в ФБУ ИЗ – 45/1 УФСИН России по Курганской области, следует, что в конце августа – начале сентября 2009 года Енов А.С., проходя по улице ..., увидел автомобиль неизвестной ему марки и решил посмотреть, что находится внутри. С панели незапертого автомобиля, Енов похитил мобильный телефон «Сони Эриксон», который потерял в ...).
После оглашения упомянутых показаний и явки с повинной Енов указал, что не подтверждает их. При этом дополнил, что эти показания, а также явка с повинной были им даны со слов сотрудников милиции, после проведенных бесед и оказания давления во время его содержания под стражей по другому уголовному делу. Первоначально, в декабре 2009 года, при беседе об обстоятельствах данной кражи со следователем ФИО17, указывал, что непричастен к инкриминируемому преступлению. Кроме того, говорил следователю, что сотрудники милиции требуют от него написания явки с повинной и признания вины в краже. Позднее, за то, что Енов согласился и написал явку с повинной по этому преступлению, его дважды возили в гости к подруге ФИО8 в качестве вознаграждения. Он не знает, где находится ..., дом, возле которого был припаркован автомобиль потерпевшего, а также его марку. Похищенный телефон никогда не видел и не опознавал его в ходе предварительного расследования. В ходе следствия факты его нахождения в ... Белозерского района, откуда он, якобы, приехал в ... и совершил кражу телефона, как и личность человека, который привез его в ..., стороной обвинения не устанавливались и не проверялись. При беседе после задержания Енова в октябре 2009 года, но до возбуждения данного уголовного дела, сотрудник милиции ФИО10 показывал ему ответ из компании сотовой связи, из которого следовало, что в телефон потерпевшего после его кражи была вставлена сим – карта свидетеля ФИО7, однако данного ответа в уголовном деле не имеется. Сотрудников милиции, оказывавших на него давление, назвать отказался. С жалобами на их неправомерные действия никуда не обращался, а также не рассказывал о происшедшем своему защитнику, поскольку считает это бесполезным.
Потерпевший ФИО5 суду показал, что в октябре 2009 года находился в гостях у ФИО6 в .... Выйдя утром 17 октября 2009 года за ограду дома, где находился автомобиль ФИО5 «Тойота Сурф», потерпевший обнаружил, что из салона машины, с панели между сидениями, пропал его мобильный телефон «Сони Эриксон» черно-серого цвета, который он покупал за 12000 рублей в кредит в декабре 2007 года. Данный телефон был оставлен ФИО5 в автомобиле вечером 16 октября 2009 года для подзарядки, при этом двери в салон машины заперты не были. После этого потерпевший обратился к знакомому сотруднику милиции ФИО9 и попросил оказать помощь в розыске телефона, однако заявление о краже писать не стал. Через некоторое время ФИО5 узнал об ответе компании сотовой связи, из которого следовало, что 17 октября 2009 года, вскоре после хищения телефона, на него был осуществлен звонок. В день, когда телефон был найден и возвращен ему сотрудниками милиции, потерпевший написал заявление о его краже. Оценивает похищенный телефон в 12000 рублей, поскольку он находился в хорошем состоянии. В случае невозвращения телефона ущерб в указанном размере явился бы для него значительным, так как совокупный ежемесячный доход семьи ФИО5 составляет около Номер обезличен рублей, а на иждивении у потерпевшего находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, за приобретенную в ипотеку квартиру, ФИО5 ежемесячно выплачивает Номер обезличен рублей, в связи с чем его семья находится в трудном материальном положении.
Свидетели ФИО10,
Кроме того, свидетель ФИО9 дополнил, что до задержания Енова в октябре 2009 года ФИО5 просил помочь найти похищенный из его автомобиля, находившегося возле дома ФИО6 в ..., мобильный телефон «Сони Эриксон», однако заявление писать отказался. Об этом разговоре ФИО9 рассказал ФИО21, который позднее установил, что похищенный из автомобиля ФИО5 телефон находился у ФИО7 Убежден, что, если бы во время задержания у Енова что – то выпало из кармана, либо, если бы он что – то выбросил, то ФИО9 заметил бы это, поскольку в то время подсудимый был освещен фарами автомобиля.
Свидетель ФИО10 дополнил, что до задержания Енова от ФИО9 узнал о хищении телефона у ФИО5 в октябре 2009 года. Однако уголовное дело по данному факту в то время возбуждено не было, поскольку потерпевший отказался писать заявление в милицию. Позднее, на запрос свидетеля из ОАО «МТС» пришел ответ, из которого следовало, что в телефон с имей – кодом потерпевшего была вставлена сим – карта ФИО11, на номер которой в день после хищения телефона поступал звонок. Со слов ФИО11, данную сим – карту она покупала своему внуку ФИО7 Затем, при беседе, ФИО7 пояснил, что на несколько дней терял эту сим – карту. Кроме того, он указал, что видел, как при задержании Енова ФИО10 и ФИО9, у подсудимого что – то выпало из кармана. Примерно через полчаса после этого ФИО7 в том же месте нашел мобильный телефон потерпевшего, который впоследствии был у него изъят. До возбуждения рассматриваемого уголовного дела свидетель беседовал с находившимся под стражей по другому уголовному делу Еновым об обстоятельствах хищения мобильного телефона у ФИО5, а также показывал ему вышеуказанный ответ из ОАО «МТС». При этом Енов не отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению. Какого – либо давления ФИО10 на него не оказывал. Полагает, что ответ из ОАО «МТС» был передан следователю, в производстве которого находилось рассматриваемое уголовное дело.
Свидетели ФИО7 и ФИО12 суду показали, что около 23 часов в октябре 2009 года с молодыми людьми, среди которых был малознакомый им Енов, находились возле дома ФИО8 в .... Вскоре к ним на автомобиле подъехали два сотрудника милиции, которые взяли подсудимого за руки и увели в машину. В это время свидетели увидели, как из правого кармана одежды Енова выпал какой – то предмет. Когда сотрудники милиции увезли Енова, то свидетели на автомобиле с ФИО13 сразу поехали следом, чтобы вернуть документы последнего. Минут через 30 они вновь вернулись к дому ФИО8. После этого ФИО7 и ФИО12 вышли из автомобиля и на земле, примерно в том месте, где у Енова что – то выпало из кармана, нашли мобильный телефон «Сони Эриксон», который ФИО7 взял себе и хотел отдать сотрудникам милиции. О найденном телефоне свидетели никому не рассказывали и никому его не показывали. Позднее указанный телефон был отдан ФИО7 сотрудникам милиции. С Еновым свидетели близко знакомы не были и ранее этот телефон у него не видели. Во время задержания подсудимого находились на расстоянии 1-3 метров от него. До задержания Енова в октябре 2009 года ФИО7 потерял сим – карту от своего телефона в ... в доме, где проживал ФИО15. После этого он с ФИО12 приходил к ФИО15 и спрашивал его про утерянную сим – карту, но ФИО15 говорил, что не видел ее. Через два – три дня данная сим – карта была возвращена ФИО7 сыном хозяйки дома, где проживал ФИО15, которая нашла ее где – то под половиком.
Кроме того, свидетель ФИО7 дополнил, что найденным после задержания телефоном он не пользовался. У потерянной и возвращенной ему сим – карты Номер обезличен.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду показали, что около 22-23 часов осенью 2009 года с молодыми людьми, среди которых был малознакомый им Енов, находились возле дома ФИО8 в .... Вскоре к ним на автомобиле подъехали два сотрудника милиции, которые посадили Енова в машину и увезли. В это время ФИО13 находился примерно в 5 метрах от подсудимого, а ФИО14, ФИО12 и ФИО7 рядом с ним. При этом свидетели не видели, чтобы у Енова что – то падало на землю. Поскольку один из сотрудников милиции взял у ФИО13 документы, он на своем автомобиле с братом ФИО12 и ФИО7 сразу поехали за ними. Вернувшись к дому ФИО8 через некоторое время, все они вышли из машины ФИО13 При этом свидетели не видели, чтобы ФИО7 или ФИО12 что – то поднимали с земли в том месте, где был задержан Енов. Через несколько минут ФИО12, ФИО14 и ФИО15 уехали от дома ФИО8.
Кроме того, свидетель ФИО14 дополнил, что через неделю после задержания подсудимого ФИО5 рассказал ФИО14 о хищении у него мобильного телефона. Об обстоятельствах этой кражи свидетелю ничего неизвестно, у своего брата ФИО7 чужого мобильного телефона он не видел. Знает, что до задержания Енова ФИО7 терял свою сим – карту, которую позднее нашли в доме, где ранее проживал ФИО15.
Свидетель ФИО15 суду показал, что впервые видел Енова в момент его задержания в октябре 2009 года в .... При этом ФИО15 находился рядом с подсудимым и видел, что до того, как к нему подошли сотрудники милиции, Енов успел передать какой – то мобильный телефон ФИО8 Какие – либо предметы подсудимый не выбрасывал и из карманов его одежды на землю ничего не падало. После того, как Енова увезли, ФИО13 на своем автомобиле с ФИО12 и ФИО7 поехали следом за сотрудниками милиции и вернулись обратно через какое – то время. При этом ФИО12 с ФИО7 находились рядом с автомобилем, а ФИО15 стоял, примерно в том месте, где задержали Енова, и не видел, чтобы они что-то поднимали с земли. Действительно, осенью 2009 года ФИО12 и ФИО7 приходили в дом, где жил ФИО15, и говорили, что ФИО7 потерял сим – карту от своего телефона. Что это была за сим – карта, и где ее потерял ФИО7, ФИО15 не знает.
Свидетель ФИО8 суду показала, что в момент задержания Енова в октябре 2009 года возле ее дома в ... находилась рядом с подсудимым, который перед тем, как к нему подошли сотрудники милиции, передал ей мобильный телефон «Сименс» синего цвета. При этом из карманов Енова на землю ничего не падало, и он сам ничего не выбрасывал. Когда подсудимого увезли сотрудники милиции, ФИО13 с кем-то из парней сразу поехал за ними и вернулся через некоторое время. ФИО8 стояла возле своего дома и не видела, чтобы ФИО12 или ФИО7 что – то поднимали с земли возле ее дома. В январе 2010 года сотрудники милиции дважды привозили ее друга Енова, содержащегося под стражей, в гости в дом, где она проживает с братом ФИО16 и матерью.
Свидетель ФИО17 суду показала, что расследовала рассматриваемое судом уголовное дело. В то время, когда Енов содержался под стражей по другому уголовному делу, свидетель беседовала с подсудимым об обстоятельствах хищения телефона ФИО5. При этом Енов утверждал, что непричастен к совершению данной кражи, отказывался давать какие – либо показания, и указал, что сотрудники милиции требуют, чтобы он написал явку с повинной и признался в совершении данного преступления. Кроме того, Енов пояснил, что, если он и даст признательные показания, то в суде изменит их, поскольку сотрудники милиции оказывают на него давление. При этом ФИО17 какой – либо процессуальный документ, отражающий пояснения подсудимого, составлен не был. Позднее, при допросе Енова в качестве обвиняемого, он, в присутствии защитника, признался в совершении кражи телефона у ФИО5 и дал соответствующие показания. Более того, он указал, что в следственном изоляторе написал явку с повинной о совершении этого преступления, копия которой поступила свидетелю позже по факсу. При беседе и проведении свидетелем процессуальных действий с Еновым, на него никакого давления не оказывалось. Какого – либо ответа из ОАО «МТС» в уголовном деле не было.
Свидетель ФИО16 суду показал, что об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления ему ничего неизвестно. Где находился его товарищ Енов в период с конца сентября по 17 октября 2009 года, не помнит. В январе 2010 года сотрудники милиции приезжали в дом, где он проживает с сестрой ФИО8 и матерью, с тем, чтобы допросить свидетеля по другому уголовному делу. При этом они привозили с собой Енова, содержавшегося под стражей.
Свидетель ФИО18 суду показала, что является тетей подсудимого. Об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления ей ничего неизвестно. С конца сентября, в течение 2-3 недель (более точный период не помнит), Енов находился у нее в гостях в .... Кроме того, он ездил в гости в ....
Кроме того, в качестве доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении стороной обвинения представлены следующие доказательства:
- заявление ФИО5 о хищении в ночь на 17 октября 2009 года из его автомобиля в ... мобильного телефона «Сони Эриксон» с имей – кодом Номер обезличен стоимостью 12000 рублей и причинении ему в связи с этим значительного ущерба л.д.2);
- протокол осмотра места происшествия от 25 ноября 2009 года, в ходе которого в кабинете ... у ФИО7 изъят и осмотрен мобильный телефон «Сони Эриксон» с имей – кодом Номер обезличен л.д.3-4);
- протокол выемки у потерпевшего ФИО5 указанного телефона л.д.17-20);
- копия упаковочной коробки мобильного телефона «Сони Эриксон» с имей – кодом Номер обезличен;
- ответ из ОАО «МТС», согласно которому 17 октября 2009 года в 22 часа 55 минут 13 секунд на телефон ФИО5 с имей – кодом Номер обезличен и Номер обезличен, зарегистрированный на абонента ФИО11, осуществлялось входящее соединение продолжительностью 1 секунда;
- ответ из ОАО «МТС», согласно которому для идентификации телефона необходимы лишь первые 14 цифр имей – кода телефонной трубки.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого, в связи с неустановлением его причастности к совершению инкриминируемого преступления, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также протокол явки с повинной Енова о причастности к краже телефона противоречат друг другу в части времени хищения, а также не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При этом, суд считает неопровергнутыми показания Енова в суде о том, что о хищении телефона из автомобиля потерпевшего и некоторых подробностях этого деяния ему стало известно из бесед с сотрудниками милиции, факт проведения которых, как до, так и после возбуждения уголовного дела, не отрицается свидетелями ФИО10 и ФИО17.
Не опровергнуты показания Енова в судебном заседании и о том, что явку с повинной и показания на предварительном следствии он давал со слов сотрудников милиции, в связи с оказанным ими давлением. Более того, в этой части они также подтверждаются показаниями следователя ФИО17, что в ходе беседы с ней Енов указывал на непричастность к инкриминируемому преступлению и имевшее место оказание давления на него сотрудников милиции, с целью написания явки с повинной и дачи признательных показаний. При этом суд учитывает, что в явке с повинной Еновым не сообщены какие – либо обстоятельства кражи, неизвестные до этого органу предварительного расследования. Кроме того, показания подсудимого о том, что в качестве вознаграждения за написание явки с повинной сотрудники милиции предоставляли Енову, содержащемуся под стражей, возможность встретиться с ФИО8 подтверждаются показаниями последней, а также показаниями свидетеля ФИО16
Суд не расценивает, как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении показания свидетелей ФИО7 и ФИО12 о том, что они видели, как в момент задержания из одежды Енова выпал какой – то предмет, а также об обнаружении ими, примерно в том же месте, телефона ФИО5.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели, также находившиеся рядом с Еновым в момент его задержания, а именно ФИО15, ФИО8, ФИО13, ФИО14, сотрудники милиции ФИО10 и ФИО9, не видели, чтобы у подсудимого что – либо выпало на землю. Не видели упомянутые свидетели и того, чтобы ФИО7 или ФИО12 что – то поднимали с земли. Напротив, свидетели ФИО15, ФИО8 и ФИО9 прямо указали, что при задержании Енова, он ничего не выбрасывал, и из его одежды ничего не выпадало.
Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО12, являющихся друзьями, суд также принимает во внимание, что вечером 17 октября 2009 года, то есть менее чем через сутки после хищения телефона, в него была вставлена сим – карта ФИО7, на номер которой осуществлялось телефонное соединение. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании ответами из ОАО «МТС», заявлением ФИО5 о краже телефона, протоколами его осмотра и выемки, а также копией упаковочной коробки с данными телефонного имей – кода. При этом суд учитывает, что согласно показаниям ФИО7, он терял данную сим – карту в доме, где проживал ФИО15. Енов же познакомился с ФИО15 в день задержания и ранее в указанном доме не был. Факт изъятия похищенного телефона у ФИО7 сам по себе не свидетельствует о том, что он был найден последним в месте задержания Енова.
При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в достоверности явки с повинной и признательных показаний Енова в досудебной стадии производства по уголовному делу, а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО12, что, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуется судом в пользу подсудимого.
Иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего, суд расценивает, как достоверные, относимые и допустимые, однако совокупность их является недостаточной для однозначного вывода о совершении именно Еновым хищения мобильного телефона ФИО5 из автомобиля потерпевшего.
Дополнительных доказательств стороной обвинения в суде не представлено, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Поэтому, исходя из принципа состязательности сторон, с учетом мнения участников процесса, суд считает необходимым ограничиться только представленными доказательствами.
Таким образом, судом установлено следующее:
В ночь на 17 октября 2009 года из незакрытого автомобиля «Тойота Сурф», расположенного возле дома ФИО6 в ..., неустановленным органом предварительного следствия лицом похищен мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 309, 27 ч.1 п.1 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Енова А. С. по предъявленному обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ оправдать за непричастностью его к совершению преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Енова А. С., отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: мобильный телефон «Сони Эриксон», хранящийся у ФИО5, считать возвращенным законному владельцу.
Признать за оправданным Еновым А.С. право на реабилитацию, разъяснив, что он вправе обратиться по вопросу возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Ю.Н. Банников