Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Дело №1-47/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское Дата обезличена года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при секретаре Власовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Буракова И.В.,

подсудимого Мызникова А.А.,

его защитника – адвоката Климкина А.Н., предоставившего удостоверение №0487 и ордер №083810 от 24 марта 2010 года,

потерпевшего – гражданского истца ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мызникова А. А., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мызников А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

21 марта 2010 года, в период с 18 до 20 часов, Мызников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по ..., в ходе возникшей из личных неприязненных отношений ссоры с ФИО4, с целью убийства последнего, умышленно ударил его взятым на месте происшествия ножом в грудь слева. Своими действиями Мызников А.А. причинил ФИО4 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в надключичной области на уровне окологрудинной линии слева с повреждением левого легкого, расценивающееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимый Мызников А.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подозреваемого Мызникова А.А. от 22 марта 2010 года следует, что утром 21 марта 2010 года он пришел в дом соседки ФИО7, где в состоянии алкогольного опьянения находились ее сожитель ФИО4 и ФИО12. После этого Мызников А.А. попросил у потерпевшего нож, чтобы разделать зайца. В ответ ФИО5 взял нож и, угрожая подсудимому убийством из ревности к ФИО7, выбежал в сени, позвав Мызникова А.А. на улицу. Однако ФИО7 успокоила потерпевшего, после чего он отдал ей нож, а Мызников А.А. ушел домой. В течение дня подсудимый употреблял спиртное, в связи с чем плохо помнил дальнейшие события, а также то, как вернулся к себе в дом. Мызников А.А. помнил лишь, как в темное время суток встретил ФИО10, которому сказал, что убил ФИО4 Затем ФИО10 увел Мызникова А.А. к отцу. В доме подсудимого хранились два ножа, в том числе, самодельный нож с деревянной ручкой и металлическим лезвием светлого цвета, который находился за электроплиткой на кухонной тумбочке. 21 марта 2010 года на Мызникове А.А. были одеты белая рубашка с разноцветным рисунком и серо-зеленые брюки (т.1л.д. 223 - 227).

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого Мызникова А.А. от 23 и 25 марта 2010 года, а также показаний при очной ставке со свидетелем ФИО7 от 24 марта 2010 года, следует, что вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные показания и указал, что не помнит обстоятельства причинения смерти ФИО4 из-за большого количества выпитого спиртного. О том, что убил потерпевшего, говорил возле дома своего отца супруге ФИО10 и двоюродному брату. Помнит, что просил кого-то позвонить в милицию. Показаниям свидетеля ФИО7 о том, что она видела, как Мызников А.А. наносил удары ножом ФИО4 доверяет, поскольку у нее нет оснований оговаривать подсудимого (т.1л.д.235-237, 246-248, 238-245).

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого Мызникова А.А. от 19 мая 2010 года следует, что вину в инкриминируемом преступлении он признал частично. Показал, что, придя в дом ФИО7 около 11 часов 21 марта 2010 года, Мызников А.А. сделал замечание ФИО4, который бил ФИО12. После этого потерпевший взял нож и, угрожая убить подсудимого, пошел в его сторону. Однако между ними встала ФИО7 и успокоила ФИО4, после чего он отдал ей нож, а Мызников А.А. пошел домой. При этом потерпевший кричал, что все - равно убьет Мызникова А.А. Считает, что ФИО4 ревновал подсудимого к ФИО7, поскольку Мызников А.А. помогал ей по хозяйству. Затем в течение дня подсудимый распивал спиртное. Вечером 21 марта 2010 года во время совместного распития спиртного в доме подсудимого, ФИО4, в присутствии ФИО7, угрожал убийством Мызникову А.А. При этом в руках у него ничего не было. Примерно через 5 минут ФИО4 вновь стал угрожать убийством подсудимому и с ножом, откуда-то появившимся в руках, пошел в его сторону. Тогда Мызников А.А. перехватил руку потерпевшего, а ФИО7 взялась за лезвие и порезала ладонь. Затем Мызников А.А. забрал нож у ФИО4 и положил его на стол. Когда потерпевший успокоился, Мызников А.А. стал выгонять его и ФИО7 из дома, но ФИО4 попросил остаться, а через 15-20 минут вновь стал высказывать угрозы убийством Мызникову А.А. После этого ФИО14 ушел домой. Вместе с ним вышли ФИО7 и ФИО4 В это время Мызников А.А., в целях самообороны, взял за плиткой нож и положил его рядом с собой на диван. Минут через 10 ФИО7 и ФИО4 вернулись, после чего они втроем продолжили распивать спиртное. Сидя на голбце, напротив Мызникова А.А., потерпевший продолжал высказывать ему угрозы убийством. Минут через 10 Мызников А.А. увидел в правой руке ФИО4 нож, с которым он пошел в сторону подсудимого. Защищаясь, Мызников А.А. перехватил руку ФИО4, в которой был нож, и дважды ударил его в тело своим ножом, находившимся в левой руке. После этого ФИО4 упал на пол, а Мызников А.А. пошел вызывать милицию. Был ли в тот момент ФИО4 жив, не знает. После нанесения ударов ФИО4, подсудимый выпустил нож из руки, поэтому он воткнулся в пол. Очевидцем происшедшего была ФИО7. Считает, что совершил преступление в состоянии обороны, в содеянном раскаивается (т.2л.д.9-15).

После оглашения упомянутых выше показаний подсудимый Мызников А.А. подтвердил лишь показания при допросе в качестве обвиняемого от 19 мая 2010 года. При этом дополнил, что в течение дня 21 марта 2010 года ФИО4 около 5 – 6 раз угрожал ему убийством, а также дважды напал на Мызникова А.А. с ножом в его доме. В связи с этим подсудимый, при вторичном нападении с ножом ФИО4, вынужден был обороняться. Ссадины на руке и ноге образовались у Мызникова А.А. в момент, когда он в первый раз у себя в доме забрал нож у потерпевшего вместе с ФИО7 и уронил ФИО4 на пол. При допросе 19 мая 2010 года сказал, что дважды ударил ФИО4 ножом, поскольку от следователя слышал, что у потерпевшего были обнаружены две раны. На самом деле не помнит, сколько раз ударил ФИО4 ножом, так как в тот момент находился в шоке от содеянного. О том, что он убил потерпевшего, Мызников А.А. сказал своей тете ФИО8, от которой позвонил в милицию, а впоследствии сказал об убийстве ФИО6, ФИО10 и ФИО11. С ФИО7 у подсудимого были дружеские отношения, поскольку он помогал ей по хозяйству. Полагает, что это вызывало ревность у ФИО4, высказывавшего ему угрозы убийством в день смерти. До происшедшего у подсудимого конфликтов с ФИО4 не было. Противоречия между оглашенными показаниями при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22, 23, 24 и 25 марта 2010 года и показаниями при допросе в качестве обвиняемого от 19 мая 2010 года, в части обстоятельств причинения смерти ФИО4, объяснил тем, что первоначально рассказывал следователю лишь то, что считал необходимым. Такое поведение при допросах было вызвано тем, что следователь не разрешил взять ему из дома все необходимые вещи. Какие давались показания при очной ставке с ФИО7, не помнит, поскольку находился в шоке. Оснований оговаривать Мызникова А.А. у ФИО7 не имеется. Какого-либо психологического и физического воздействия на подсудимого в период предварительного следствия не оказывалось. Согласен с иском ФИО5 в части взыскания в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, 15457 рублей 30 копеек, не согласен в части взыскания 500 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Потерпевший - гражданский истец ФИО5 суду показал, что его сын ФИО4 проживал с ФИО7 и часто ссорился с ней из-за употребления спиртного. Кроме того, ФИО4 ревновал ФИО7 к Мызникову А.А., проживавшему через дорогу, поскольку они часто общались с подсудимым. 21 марта 2010 года к ФИО5 приехал ФИО6 и сказал, что в ходе распития спиртного Мызников А.А. ножом у себя дома убил ФИО4 Сразу после этого ФИО5 подъехал к дому подсудимого, где уже находилась его супруга, которая подтвердила, что ФИО4 мертв. Затем ФИО5 съездил за фельдшером и стал ожидать приезда сотрудников милиции. В это время Мызников А.А. в состоянии алкогольного опьянения стоял возле своего дома и ему лично ничего не говорил. Об обстоятельствах причинения смерти ФИО4 потерпевшему ничего неизвестно. Характеризует ФИО4, как спокойного, неагрессивного, но злоупотреблявшего спиртным человека. Аналогичным образом характеризует и Мызникова А.А. Просит взыскать с подсудимого 500 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, поскольку в связи со смертью сына испытал тяжелые нравственные страдания. Из-за стрессового состояния и переживаний у ФИО5 постоянно болит голова, он плохо спит ночами, в связи с повышенным давлением и обострением гипертонической болезни сердца. Кроме того, просит взыскать с подсудимого в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, 15457 рублей 30 копеек.

Свидетель ФИО7 суду показала, что с мая 2009 года проживала с ФИО4 Может охарактеризовать потерпевшего с отрицательной стороны, поскольку он злоупотреблял спиртным и неоднократно причинял ей телесные повреждения. В ходе совместной жизни ФИО4 часто ревновал ее, в том числе, к Мызникову А.А., постоянно помогавшему ей по хозяйству. Однако каких-либо ссор и конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было. Мызникова А.А. свидетель может охарактеризовать с положительной стороны. 21 марта 2010 года, около 14 часов, ФИО4 взял в доме ФИО7 нож с черной ручкой, пояснив, что избил ФИО12, и его могут искать, поэтому нож ему нужен для самообороны. После этого они хотели сходить в магазин и зашли в дом подсудимого, где с Мызниковым А.А. и ФИО14 стали распивать спиртное. Вскоре ФИО4 сказал, что ему ничего не стоит убить человека. В ответ на это Мызников А.А. спросил, как он это сделает. Тогда ФИО4 вытащил взятый из дома ФИО7 нож из рукава и пошел с ним в сторону Мызникова А.А. Однако подсудимый схватил потерпевшего за одежду. В это время ФИО7 также попыталась забрать нож у ФИО4 и порезала палец. Сразу после этого Мызников А.А. уронил потерпевшего на пол, забрал нож и положил его на стол в кухне. Затем они успокоились, и через некоторое время ФИО14 ушел домой. После этого Мызников А.А. лег на кровать, а ФИО4 взял нож со стола и стал пытаться воткнуть его в двери так, что у него отломилась ручка. Проснувшись от стука, Мызников А.А. забрал нож у потерпевшего, после чего положил его на стол, либо отдал ФИО7, а затем сел на кровать. Где после этого находился этот нож, свидетель не знает. Через некоторое время ФИО4 стал словесно угрожать Мызникову А.А. убийством, на что подсудимый предложил потерпевшему выйти поговорить, однако ФИО7 успокоила их, после чего ФИО4 сел на голбец. Затем Мызников А.А. выпил спиртное и сел на кровать. В это время ФИО4 вновь стал угрожать убийством подсудимому. В ответ на это Мызников А.А. подошел к шкафу с электроплиткой в кухне, взял в руки нож, предложил ФИО4, сидевшему на голбце драться насмерть, и ударил его ножом сверху вниз. ФИО7 не может сказать, причинил ли этот удар вред ФИО4, поскольку он встал на ноги. В этот момент Мызников А.А. еще раз ударил потерпевшего сверху вниз ножом. Тогда ФИО7 оттолкнула подсудимого и увидела кровь на груди ФИО4, который через несколько секунд упал на пол. При этом в руках у потерпевшего ничего не было, и в тот момент он не нападал на подсудимого. Затем Мызников А.А. положил потерпевшего на голбец, а ФИО7 из своего дома по телефону сообщила о случившемся матери ФИО4, ФИО6 и ФИО8. Вернувшись, ФИО7 увидела, что Мызникова А.А. в доме нет. Позднее он пришел к своему дому и внешне был взволнован. Считает, что в ходе ссоры Мызников А.А. и ФИО4 находились в средней степени алкогольного опьянения. ФИО7 же была самой трезвой. К неоднократным угрозам убийством ФИО4 в течение вечера подсудимый относился безразлично.

В оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниях свидетеля ФИО7, в части имевших место угроз убийством ФИО4 Мызникову А.А., существенных противоречий с ее показаниями в ходе судебного следствия не установлено (т.1л.д.151-156).

Свидетель ФИО8 суду показала, что вечером 21 марта 2010 года ФИО7 сообщила по телефону, что племянник свидетеля Мызников А.А. в своем доме убил ФИО4 В тот же день, после 20 часов, к ней пришел подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и подтвердил это. Затем Мызников А.А. позвонил кому-то по телефону и сказал, что убил ФИО4 При этом он был немного взволнован. Может охарактеризовать Мызникова А.А. с положительной стороны.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в день смерти в марте 2010 года, после 19 часов, свидетелю позвонила ФИО7 и сообщила, что потерпевшего необходимо увезти в больницу, поскольку его заколол Мызников А.А. Сразу после этого ФИО9 пришла в дом подсудимого, где в кухне на голбце обнаружила труп ФИО4, который лежал на спине, а на груди у него были следы крови. Затем она вышла на улицу, где сказала о случившемся подъехавшему ФИО6 Также свидетель на улице видела Мызникова А.А., который агрессивным не был и сказал, что это он убил ФИО4, после чего вызвал милицию. Потерпевший и подсудимый дружили между собой, свидетель характеризует их с положительной стороны. ФИО9 известно, что ФИО4 ревновал свою сожительницу ФИО7, в том числе, к Мызникову А.А., поскольку она часто обращала внимание на других мужчин.

Свидетель ФИО6 суду показал, что около 19 часов 30 минут 21 марта 2010 года ему позвонила ФИО7 и сказала, что ФИО4 необходимо увезти в больницу, поскольку его чем-то ранил Мызников А.А. Когда свидетель подъехал к дому подсудимого, оттуда вышла мать потерпевшего, и сказала, что ФИО4 мертв. Затем ФИО6 позвонил в милицию и вернулся к дому Мызникова А.А.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что после того, как он позвонил в милицию и вернулся к дому подсудимого, Мызников А.А. сказал ему, что он «ткнул» потерпевшего (т.1л.д.201-205).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 подтвердил их достоверность, пояснив, что забыл эту подробность.

Свидетель ФИО10 суду показал, что вечером 21 марта 2010 года на улице увидел, как Мызников А.А. шел к своему дому, возле которого находились родители ФИО4 и его сожительница ФИО7. Кто-то из них сказал свидетелю, что Мызников А.А. у себя дома ножом убил ФИО4 В это время Мызников А.А. также был возле дома. Он вел себя спокойно, не агрессивно, находился в алкогольном опьянении и подавленном состоянии. После этого свидетель увел его к отцу. По дороге Мызников А.А. сказал, что в его доме ФИО4 с ножом напал на подсудимого. В это время Мызников А.А. забрал у него нож и ударил им потерпевшего. Может охарактеризовать подсудимого, как спокойного, работящего и безотказного человека. Ранее между подсудимым и потерпевшим были нормальные отношения. В тоже время, ФИО4 ревновал ФИО7 к Мызникову А.А., поскольку она постоянно обращалась за помощью к подсудимому.

Свидетель ФИО11 суду показал, что утром 21 марта 2010 года ФИО4 и ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения пришли в дом свидетеля. В ходе разговора ФИО4 взял в доме нож, не объясняя причины, сказал, что убьет Мызникова А.А. и вышел на улицу. Однако ФИО11 и ФИО12 успокоили потерпевшего, который вернул нож, после чего ушел из дома вместе с ФИО12. В тот же день, около 22 часов, в дом к ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения пришел Мызников А.А. и сказал, что поссорился в ФИО4, после чего ударил его ножом. Также подсудимый сообщил, что вызвал сотрудников милиции. При этом Мызников А.А. вел себя спокойно, последовательно рассказывая обо всем. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

Свидетель ФИО12 суду показал, что утром 21 марта 2010 года он с ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения пришли к ФИО11. В ходе разговора ФИО4 взял в доме нож, не объясняя причины, сказал, что убьет Мызникова А.А. и вышел на улицу. Однако ФИО11 и ФИО12 успокоили потерпевшего, который вернул нож. Ранее отношения между подсудимым и потерпевшим были нормальными.

Свидетели ФИО14 и ФИО13 об обстоятельствах уголовного дела в суде ничего пояснить не смогли.

Кроме того, виновность Мызникова А.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОВД по Белозерскому району Курганской области, согласно которому 21 марта 2010 года, в 20 часов 00 минут, ФИО6 по телефону сообщил о нанесении Мызниковым А.А. ножевых ранений ФИО4 (т.1л.д.11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 21 марта 2010 года в Кетовский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области от оперативного дежурного ОВД по Белозерскому району поступило сообщение об обнаружении в доме Мызникова А.А. в ... трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти (т.1л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия - дома Мызникова А.А. по ... от 21 марта 2010 года с фототаблицей, схемой к нему и фиксацией в кухне: шкафа с электроплиткой; настила из дерева возле печи (голбца); лежащего на спине на голбце трупа ФИО4 и наличия на нем раны в верхней части грудной клетки слева; линейных повреждений в левых передних частях свитера и футболки, одетых на потерпевшем, и пропитанных веществом бурого цвета; раны в области пупка ФИО4, а также помарок и брызг бурого цвета на руках и теле; ножа с деревянной рукояткой, воткнутого в пол возле трупа. В ходе осмотра места происшествия изъяты свитер и футболка ФИО4, а также указанный нож (т.1л.д.13-26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №33 от 26 апреля 2010 года, согласно выводам которого:

Смерть ФИО4 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 установлены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в надключичной области на уровне окологрудинной линии слева с повреждением левого легкого. Данное повреждение причинено прижизненно незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти. Повреждение причинено колюще-режущим орудием типа ножа с шириной клинка на уровне погружения в кожу 24-27 мм.; направление раневого канала (и, соответственно, направление травмирующего воздействия) - спереди назад и несколько слева направо; длина раневого канала составляет не менее 9 см.; по ходу раневого канала повреждены пристеночная плевра и верхушка левого легкого. Данное повреждение расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом.

В момент причинения колото-резаного проникающею ранения грудной клетки пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, лежа) при условии обращения передней поверхности грудной клетки к травмообразующему орудию.

Смерть ФИО4 наступила в пределах 1-х суток к моменту исследования трупа в морге (22.03.2010г. с 08 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин.).

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 6.01 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т.1л.д.65-67);

Специалист ФИО16 суду показал, что в этом качестве принимал участие в осмотре места происшествия и трупа ФИО4 В доме, где происходил осмотр, было плохое искусственное освещение. При визуальном осмотре трупа ФИО16, в том числе, было указано на телесное повреждение в виде раны в области пупка. В тоже время, в наличии данного телесного повреждения он сомневался, поскольку именно в том месте на трупе были обильные потеки крови. При проведении судебной медицинской экспертизы трупа данное телесное повреждение установлено не было. Считает, что при осмотре трупа ФИО4 допустил ошибку по указанным причинам, а также плохого зрения в силу пожилого возраста.

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого подозреваемый Мызников А.А. опознал нож с деревянной ручкой, изъятый в его доме в ходе осмотра места происшествия 21 марта 2010 года. При этом указал, что этот нож Мызников А.А. хранил за электроплиткой у себя дома (т.1л.д.228-231);

- заключением экспертизы вещественных доказательств №242 от 19 апреля 2010 года, согласно выводам которого на кожном лоскуте от трупа ФИО4 имеется колото-резаная рана, причиненная в результате одного ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим, обух и острое лезвие, с шириной клинка на уровне погружения 24-27 мм., возможно клинком указанного выше ножа, представленного на экспертизу (т.1л.д.90–91);

- заключением судебно-трасологической экспертизы №29 от 14 мая 2010 года, согласно выводам которого на свитере и футболке имеются по одному сквозному повреждению в виде прокола, которые могли быть причинены представленным ножом, изъятым по уголовному делу или другим аналогичным ножом с однолезвийным клинком (т.1л.д.131-136);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №57 от 25 марта 2010 года, согласно выводам которого у ФИО7 установлено повреждение в виде резано-скальпированной раны 3-го пальца левой кисти, причиненное колюще-режущим предметом (возможно, им мог быть предмет типа ножа), в срок, указанный в обстоятельствах дела (21.03.2010г.), которое оценивается и относится к группе повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1л.д.82);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия дома Мызникова А.А. от 23 марта 2010 года с фототаблицей, в ходе которого, в том числе, на печке в кухне обнаружен, осмотрен и изъят нож с металлической ручкой (т.1л.д.27-33);

- протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО7 опознала, как принадлежащий ей, нож с металлической ручкой, изъятый с печки в кухне дома Мызникова А.А. При этом указала, что именно этот нож ФИО4 бросал в дверь дома Мызникова А.А., в результате чего черная ручка была сломана (т.1л.д.157-161);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №56 от 23 марта 2010 года, согласно выводам которого у Мызникова А.А. установлены повреждения в виде ссадины правого предплечья, ссадины правой голени, причиненные тупыми твердыми предметами либо при соударении о таковые, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела (21.03.2010г.), которые оцениваются в совокупности и относятся к группе повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 1л.д.73);

- протоколом выемки у подозреваемого Мызникова А.А. рубашки и брюк, в которых он находился в момент причинения смерти ФИО4, осмотренных 30 апреля 2010 года. В ходе осмотра на указанных предметах установлено наличие следов вещества, похожего на кровь (т.1л.д.55-58, 59-60);

- заключением экспертизы вещественных доказательств №407 от 12 мая 2010 года, согласно выводам которого на трикотажной рубашке, изъятой у Мызникова А.А. (на передней поверхности, спинке и правом рукаве) обнаружена кровь человека, которая не могла произойти ни от ФИО4, ни от самого Мызникова А.А. В случае смешения в этих пятнах крови нескольких человек, присутствие крови ФИО4 возможно, но лишь в виде примеси.

На брюках Мызннкова А.А. следов крови не обнаружено (т.1 д.д.119-125);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт причинения Мызниковым А.А. смерти ФИО4 путем нанесения в ходе ссоры удара ножом, от которого наступила смерть. Данный факт не отрицается Мызниковым А.А. и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Мызникова А.А. в совершенном преступлении. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у которых неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют, у суда оснований не имеется.

Суд считает, что при причинении телесного повреждения ФИО4, умершему от него на месте происшествия через короткий промежуток времени, умысел Мызникова А.А. был направлен на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления (удар ножом в левую часть груди ФИО4).

В связи с этим, доводы стороны защиты об отсутствии у Мызникова А.А. умысла на причинение смерти ФИО4, суд считает необоснованными и отвергает их.

Показания Мызникова А.А. о причинении телесных повреждений ФИО4 в момент нападения на него подсудимого суд отвергает, как недостоверные. По мнению суда, показания Мызникова А.А. в этой части явно надуманны и не соответствуют действительности, являются способом защиты, преследующим цель значительно преуменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования при даче показаний 22-25 марта 2010 года Мызников А.А. в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, последовательно утверждал, что не помнит обстоятельства причинения смерти потерпевшему из-за сильного алкогольного опьянения. Каких-либо жалоб на состояние здоровья и недозволенные методы ведения следствия Мызников А.А. не высказывал.

Более того, показания подсудимого о причинении смерти ФИО4 в момент нападения потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля ФИО7.

При таких обстоятельствах суд не расценивает действия Мызникова А.А., как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом суд учитывает, что в момент нанесения Мызниковым А.А. удара ножом ФИО4, он ни на кого не нападал, телесных повреждений подсудимому не причинял, в руках ничего не держал и находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. В это время, Мызников А.А., после высказанной в его адрес потерпевшим угрозы убийством, из личных неприязненных отношений, умышленно причинил ему смерть.

Суд отвергает и доводы стороны защиты о причинении Мызниковым А.А. смерти ФИО4 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего.

Так, из показаний ФИО7 следует, что после последней угрозы убийством Мызников А.А. подошел к шкафу, взял нож, предложил ФИО4 драться до смерти, и только после этого ударил потерпевшего ножом, после чего ушел из дома. Указание же свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10 на то, что после содеянного Мызников А.А. был взволнован и выглядел подавленным, не свидетельствуют о совершении им преступления в состоянии аффекта. По мнению суда, такое состояние Мызникова А.А. объясняется нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и реакцией на совершенное преступление.

Напротив, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, в том числе, целенаправленности действий подсудимого на причинение смерти ФИО4, данных о личности Мызникова А.А., его обдуманного поведения во время совершения преступления и после этого, суд считает, что в момент совершения преступления Мызников А.А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а его действия нельзя расценить, как совершенные в состоянии аффекта.

В тоже время, доводы стороны защиты о том, что противоправное поведение потерпевшего, ранее нападавшего на Мызникова А.А. с ножом, а также неоднократные угрозы Мызникову А.А. убийством, явились причиной совершенного преступления, суд считает обоснованными. Эти доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, в связи с чем данное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего наказание.

Суд считает надуманными и не расценивает, как явку с повинной, показания подсудимого о том, что он позвонил в милицию от ФИО8 и сообщил о совершенном преступлении. При этом суд учитывает, что ФИО8 лишь слышала, как после 20 часов подсудимый кому-то сказал об убийстве потерпевшего, а свидетели же ФИО9 и ФИО11 знают об этом лишь со слов Мызникова А.А. В тоже же время, в уголовном деле имеется рапорт оперативного дежурного ОВД по Белозерскому району Курганской области, из которого следует, что о совершенном Мызниковым А.А. преступлении, уже в 20 часов 00 минут, сотрудникам милиции стало известно от ФИО6, узнавшего об этом от очевидца содеянного ФИО7.

Также суд отвергает доводы защиты о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей виновности и раскаяние в содеянном, поскольку, подтверждая свою причастность к совершенному преступлению на предварительном следствии, Мызников А.А. лишь воспользовался правом давать показания по поводу уже имеющегося в отношении него подозрения и предъявленного обвинения. В тоже время, раскаяние в содеянном подлежит учету при назначении Мызникову А.А. наказания.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Мызникова А.А.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Мызникова А.А., как совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мызникову А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими активными действиями подсудимый помогал органу предварительного расследования собирать доказательства по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мызникову А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания Мызникову А.А. с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания Мызникову А.А. суд учитывает: характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; личность положительно характеризующегося подсудимого, раскаявшегося в содеянном; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По мнению суда, исправление Мызникова А.А. невозможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера нравственных страданий, причиненных потерпевшему смертью сына, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исковые требования ФИО5 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей на основании ст.ст.1099, 151 ГК РФ.

Суд считает, что исковые требования ФИО5 в части взыскания с подсудимого имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 15457 рублей 30 копеек, признанные Мызниковым А.А., подлежат полному удовлетворению на основании ст.ст.1064, 1094 ГК РФ.

Так, расходы ФИО5: за выполненные работы, связанные с необходимостью захоронения трупа ФИО4 в сумме 920 рублей, за ритуальные принадлежности в сумме 5330 рублей, подтверждаются квитанциями Номер обезличен и Номер обезличен, а также товарным чеком ИП ФИО19; за поминальный обед, являющийся христианской традицией, в день похорон ФИО4 в сумме 9207 рублей 30 копеек подтверждаются чеком Номер обезличен ИП ФИО18 и приложенными к делу кассовыми чеками супермаркета ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мызникова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мызникова А. А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Мызникову А. А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 14 июля 2010 года. Зачесть Мызникову А.А. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 марта по 13 июля 2010 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: черный свитер; зеленую футболку; два смыва с поверхностей клинка ножа с деревянной рукоятью; нож с деревянной рукоятью; нож с металлической рукоятью; три смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь; брюки серо-зеленого цвета и рубашку белого цвета – уничтожить.

Взыскать с Мызникова А. А. в пользу ФИО5 в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, 15457 рублей 30 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Ю.Н. Банников

(Приговор вступил в законную силу)