дело № 1-38/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Белозерское Дата обезличена года
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Белозерского района Буракова И.В. и помощника прокурора Белозерского района Радаева Д.Ю.,
представителей потерпевшего Мосеева В.В. - Газиева А.Х. (доверенность от 22 марта 2010 года), Лютиковой Е.В. (доверенность от 22 марта 2010 года),
подсудимого Петухова Н.А.,
защитника подсудимого - адвоката Бурнашова А.С., представившего удостоверение № 0042 и ордер № 075732,
при секретаре Лепехиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПЕТУХОВА Н.А., несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петухов Н.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО15 при следующих обстоятельствах.
Петухов Н.А. 24 февраля 2010 года около 13 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21150, имеющим государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь по 48 км. автомобильной дороги сообщением ..., расположенному на территории ..., в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения не учёл дорожные и метеорологические условия, не принял необходимых мер для избрания скорости, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ГАЗ-3121, имеющий государственный регистрационный знак Номер обезличен.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21150 ФИО15 причинены телесные повреждения в виде тяжёлой сочетанной травмы головы и грудной клетки в виде тяжёлой открытой черепно-лицевой травмы с множественными переломами костей мозгового и лицевого черепа, переломом нижней челюсти справа, ушибом головного мозга тяжёлой степени, разрушением переднего полюса правой лобной доли, разрывами твёрдой мозговой оболочки в проекции передней черепной ямки, обширными субарахноидальными кровоизлияниями на полушариях головного мозга и мозжечка, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ссадинами лица, ушибленными ранами лица, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 1-го, 2-го, 3-го, 4-го рёбер справа, перелома 1-го ребра слева, кровоизлияниями в пристеночную плевру и межреберные мышцы в местах переломов рёбер, ушибом лёгких (кровоизлияния в лёгочную плевру и паренхиму лёгких), кровоизлияниями в мягкие ткани спины слева, обширного кровоподтёка и ссадины правого плеча, ссадин тыла обеих кистей, резаных ранок тыла левой кисти, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Смерть ФИО15 наступила на месте дорожно-транпортного происшествия от тяжёлой открытой черепно-лицевой травмы с множественными переломами костей мозгового и лицевого черепа и повреждениями головного мозга.
Подсудимый Петухов Н.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что имеет водительский стаж с 1985 года. О событиях происшествия не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Петухова Н.А. данные им в ходе предварительного расследования л.д. 115-117).
Допрошенный в качестве обвиняемого Петухов Н.А. показал, что в собственности его жены имеется автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Номер обезличен, которым он управляет по доверенности. 24 февраля 2010 года утром он повёз на данном автомобиле в ... знакомую ФИО15 Около 13 часов они выехали из ..., ФИО15 сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигался со скоростью 70-80 км/час, проезжая по территории ..., подъезжая к 47 км. метрах в 200-х увидел автомобиль «Газель», стоящий на проезжей части ближе к осевой линии в направлении .... День был солнечный, ясный и так как в лицо светило солнце, знаков «Ограничение скорости», «Ремонтные работы» он не видел. Приблизившись на расстояние 10-15 метров, он стал объезжать «Газель» с левой стороны и в этот момент произошёл сильный удар, от которого он потерял сознание. На момент ДТП он и пассажирка были пристёгнуты ремнями безопасности, спиртное, психотропные препараты и лекарства он не употреблял. На момент ДТП встречного транспорта не было, ехал он в чёрных солнцезащитных очках с включенным ближним светом фар. В результате ДТП он сам получил телесные повреждения.
После оглашения показаний подсудимый Петухов Н.А. подтвердил их достоверность и пояснил, что в настоящее время плохо помнит случившееся, но допускает именно такой вариант развития событий.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего Газиев А.Х. в судебном заседании пояснил, что проживал с ФИО15 в незарегистрированном браке. 24 февраля 2010 года она поехала на автомобиле Петухова в ... на 9 дней со дня смерти её матери. Через некоторое время ему позвонил сын ФИО5 и сказал, что она погибла. Также он приезжал на опознание, где опознал труп ФИО5. Просит назначить подсудимому максимально суровое наказание и взыскать с него 50 000 рублей в возмещение материального ущерба и 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Также просил взыскать в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 39 895 рублей и в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
Представитель потерпевшего Лютикова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО15являлась её родной тётей. 24 февраля 2010 года ФИО5 на машине Петухова под его управлением приехала в .... Она обратила внимание, что на автомобиле отсутствовал задний регистрационный знак. Вместе с ними она доехала до ... области, где в 13 часов 7 минут приобрела билет до .... В последствии она узнала, что автомобиль, на котором ехала ФИО5 попал в аварию, а сама она погибла. Считает, что поскольку ДТП произошло в 13 часов 50 минут, то автомобиль под управлением Петухова двигался со скоростью, превышающей 100 км/час, поскольку от ... до места ДТП около 100 километров. Также пояснила, что сын ФИО15 перенёс сильный стресс, поскольку в результате гибели матери потерял последнего близкого родственника. Просила назначить подсудимому максимально суровое наказание.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает дорожным рабочим в ОГУП Белозерское ДРСП. 24 февраля 2010 года он в составе бригады приехал на 47 километр автодороги ... для проведения ямочного ремонта. Приехали они на служебном автомобиле «Газель», который остановился на проезжей части, на полосе по ходу движения автомобилей, на расстоянии около метра от разделительной полосы, перед тем местом, где на дороге была выбоина. Перед началом работ на расстоянии около 150 метров на обочине были выставлены знаки «Ограничение скорости 70 км/ч» и «Ремонтные работы». На заднем борту «Газели» также были установлены знаки «Ограничение скорости 50 км/ч», «Ремонтные работы» и «Направление объезда». Закончив ремонт выбоины, они сели в «Газель» подождать, когда раствор в яме окончательно затвердеет. Он сел в кабину между водителем ФИО11 и бригадиром ФИО23. ФИО10 и ФИО22 сели в будку автомобиля. Через некоторое время в заднюю часть автомобиля произошёл сильный удар, отчего «Газель» отбросило на 2-3 метра на обочину. Выйдя из машины, они увидели, что в них врезался автомобиль «ВАЗ-21150», который отбросило на противоположную обочину. В данном автомобиле на месте водителя сидел мужчина, а на переднем пассажирском сидении находилась женщина без признаков жизни. В день ДТП была ясная, солнечная погода, дорожное покрытие было сухое, ровное.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ОГУП Белозерское ДРСП. 24 февраля 2010 года он на автомобиле «Газель» привёз бригаду рабочих на 47 километр автодороги ... для производства ямочного ремонта. Автомобиль он остановил на проезжей части по ходу движения, примерно в метре от осевой линии. Рабочие окончили ремонт выбоины и сели в автомобиль ожидать, пока затвердеет раствор. Он сидел в кабине «Газели» на водительском месте. Посмотрев в зеркало заднего вида он увидел, что сзади на высокой скорости приближается легковой автомобиль, он двигался по середине проезжей части, не снижая скорости и не предпринимая попыток объехать их автомобиль. Он только успел крикнуть рабочим, чтобы они держались, и в этот момент в заднюю часть автомобиля произошёл сильный удар, от которого у «Газели» приподняло заднюю часть, а сам автомобиль отбросило на обочину, в последствии определили, что в результате данного ДТП у автомобиля была деформирована рама и задний мост. Выйдя из машины, он увидел, что в них врезался автомобиль ВАЗ-21150, который от удара отбросило на противоположную обочину. Он вызвал спасательные службы и вместе с другими рабочими стал извлекать пострадавших из легкового автомобиля. На месте водителя сидел мужчина, который был в сознании, но находился в шоковом состоянии. На переднем пассажирском месте находилась женщина без признаков жизни. Во время ДТП встречных автомобилей для ВАЗ-21150 не было, дорога была сухая, погода ясная, солнечная.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ОГУП Белозерское ДРСП. 24 февраля 2010 года в дневное время он привёз бригаду рабочих на трассу ... для очистки дорожных знаков от снега. Метрах в 200 от них бригада с водителем ФИО11 проводила ямочный ремонт. Их автомобиль «Газель» стоял на дороге, на встречной полосе по отношению к ним. За автомобилем «Газель» примерно за 150 метров стояли знаки «Ограничение скорости» и «Ремонтные работы». Погода в тот день была ясная, дорожное покрытие в нормальном состоянии. Когда они приехали, то рабочие соседней бригады находились в «Газели». Затем он увидел, что к «Газели» сзади приближается легковой автомобиль тёмного цвета. Данный автомобиль двигался примерно со скоростью 80-90 км/ч и слегка заезжал на встречную полосу движения. При этом встречного транспорта для него не было. Легковой автомобиль не останавливаясь и не притормаживая въехал в стоящую «Газель», от удара машины отбросило в разные стороны по обочинам дороги. В легковом автомобиле водитель находился в состоянии шока, на переднем пассажирском сидении находилась женщина без признаков жизни. После приезда сотрудников милиции в его присутствии была составлена схема ДТП. На месте происшествия дорога была прямая, следов торможения на проезжей части обнаружено не было.
Свидетель ФИО13 В судебном заседании пояснил, что работает государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Белозерскому району. В феврале 2010 года от дежурного поступило сообщение о ДТП на 44-м километре трассы .... Прибыв на место, он увидел на левой стороне обочины по ходу движения в ... автомобиль «Газель» дорожной службы, а на правой стороне обочины — автомобиль ВАЗ-21150. Была составлена схема ДТП, опрошены очевидцы. На момент его приезда водитель автомобиля ВАЗ был отправлен в больницу, на пассажирском сидении автомобиля находился труп женщины. Было установлено, что автомобиль ВАЗ въехал в автомобиль «Газель». В тот день погода была ясная, дорожное покрытие сухое.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО13 на предварительном следствии л.д. 57).
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ФИО13 показал, что 24 февраля 2010 года он находился на дежурной смене. Около 14 часов дежурным по ОВД он был направлен совместно с оперативной группой на ДТП, имевшее место на 47 км. автодороги сообщением .... Прибыв на место установил, что произошёл наезд автомобиля ВАЗ-21150 Номер обезличен под управлением Петухова Н.А. на стоявший на проезжей части дорожный автомобиль ГАЗ-3321 Номер обезличен под управлением ФИО11 Водитель автомобиля ГАЗ не пострадал, водитель автомобиля ВАЗ-21150 Петухов Н.А. получил телесные повреждения и был доставлен в Белозерскую ЦРБ. Пассажирка автомобиля ВАЗ-21150 признаков жизни не подавала. На месте ДТП был составлен осмотр места ДТП, составлена схема ДТП. Со слов водителя ФИО11 ему стало известно, что водитель автомобиля въехал в стоящий на проезжей части дорожный автомобиль ГАЗ-3321, хотя на обочине, проезжей части, на будке автомобиля ГАЗ-3321 были установлены соответствующие знаки, а точнее «Ремонтные работы», «Ограничение скорости 50 км/час», «Направление объезда». Также со слов присутствующих на месте ДТП рабочих из ДРСУ он узнал, что в момент ДТП встречных автомобилей не было. Погода в момент дорожного происшествия была ясная, солнечная, без осадков, асфальт сухой, чистый. Видимость нормальная.
После оглашения показаний ФИО13 подтвердил их достоверность, объяснив имеющиеся противоречия давностью исследуемых событий. На заданные вопросы свидетель также пояснил, что дорожные знаки, установленные в районе проведения ремонтных работ, были установлены с нарушением требований ГОСТа, поскольку после знака «Ограничение скорости 70 км/ч» должен быть установлен знак «Ограничение скорости 50 км/ч», но не на автомобиле ремонтной бригады, а на проезжей части.
Свидетель ФИО14 В судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 на предварительном следствии.
Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии л.д. 37-38).
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что в ... области проживала его мама ФИО15, Дата обезличена г.р. Проживала совместно с ФИО4 Так как он проживает далеко, то приезжал в гости к матери раз в год. 16 февраля 2010 года умерла его бабушка. 24 февраля 2010 года бабушке отмечали поминки (9 дней) и мама должна была ехать на поминки в .... Около 18 часов ему позвонили сотрудники милиции Белозерского района и сообщили, что его мама попала в ДТП на территории Белозерского района. 26 февраля 2010 года он вылетел из Владивостока в Курган на похороны мамы. В связи со смертью мамы ему причинён моральный вред.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому местом ДТП является автодорога ..., 47,1 км. от ... в 500 метрах от перекрёстка .... Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия чистое, сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений по 3,5 м. каждая. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, линии, обозначающие края проезжей части. К проезжей части справа и слева примыкают обочины.
Место происшествия находится в зоне действия временных дорожных знаков: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч». Состояние видимости и обзорность в момент осмотра (14 часов 20 минут – 15 часов 30 минут) с рабочего места водителя 2500 метров. Следов торможения не обнаружено л.д. 3-14);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксированы место столкновения, место расположения автомобилей ВАЗ-21150 и ГАЗ-3321, а также место расположения дорожных знаков 1.25 и 3.24, установленных в 86 метрах от места столкновения автомобилей л.д. 14);
- фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП, на которой зафиксированы место ДТП, расположение и состояние автомобилей., также зафиксированы дорожные знаки «Ограничение скорости 50 км/ч», «Дорожные работы» и «Направление объезда», расположенные на заднем борту автомобиля ГАЗ-3321 л.д.15-19);
- заключением эксперта № 44 от 5 марта 2010 года, согласно выводам которого у Петухова Н.А. повреждение в виде сотрясения головного мозга, рваной раны верхней губы, рваной раны спинки носа слева с переходом на нижнее веко, рваной углообразной раны шеи слева, причинённые тупыми, твёрдыми предметами (ими могли быть выступающие части внутри движущегося легкового автомобиля) в условиях ДТП в срок, указанный в обстоятельствах дела (24 февраля 2010 года), оцениваются в комплексе и квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня л.д. 47-48);
- справкой ГУ «Курганский ЦГМС» согласно которой на 13 часов 24 февраля 2010 года зафиксированы следующие погодные условия: видимость хорошая, более 10 км., облачность 2 балла, температура воздуха -24,9 С, штиль, атмосферных осадков не было л.д.61);
- заключением эксперта № 13 от 9 апреля 2010 года, согласно которому смерть ФИО15 наступила от тяжёлой открытой черепно-лицевой травмы с множественными переломами костей мозгового и лицевого черепа и повреждениями головного мозга, не совместимой с жизнью. При исследовании установлены следующие телесные повреждения: тяжёлая сочетанная травма головы и грудной клетки в виде тяжёлой открытой черепно-лицевой травмы с множественными переломами костей мозгового и лицевого черепа, переломом нижней челюсти справа, ушибом головного мозга тяжёлой степени, разрушением переднего полюса правой лобной доли, разрывами твёрдой мозговой оболочки в проекции передней черепной ямки, обширными субарахноидальными кровоизлияниями на полушариях головного мозга и мозжечка, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ссадинами лица, ушибленными ранами лица, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 1-го, 2-го, 3-го, 4-го рёбер справа, переломом 1-го ребра слева, кровоизлияниями в пристеночную плевру и межреберные мышцы в местах переломов рёбер, ушибом лёгких (кровоизлияния в лёгочную плевру и паренхиму лёгких), кровоизлияниями в мягкие ткани спины слева, обширный кровоподтёк и ссадина правого плеча, ссадины тыла обеих кистей, резаные ранки тыла левой кисти. Данные повреждения причинены твёрдыми предметами, возможно выступающими частями в салоне движущегося автомобиля при столкновении и являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Оценивая указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.
Допрос Петухова Н.А. в качестве обвиняемого на предварительном следствии проведён в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, с участием защитника, показания подтверждены подсудимым в судебном заседании. Данные показания также взаимосогласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, дополняющими и конкретизирующими их, в связи с чем суд признает установленные на их основе сведения достоверными. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что незначительные расхождения и неточности в показаниях обусловлены давностью исследуемых событий, субъективными особенностями их восприятия подсудимым и свидетелями. В связи с этим, указанные расхождения не являются значимыми для разрешения вопросов о виновности подсудимого и юридической оценке его действий.
В судебном заседании также был исследован маршрутный билет, приобщённый к материалам дела по ходатайству представителя потерпевшего. В то же время, суд приходит к выводу о том, что данный маршрутный билет не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку отражённая в нём информация: номер маршрута, дата, время, стоимость и т.п., не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии значимых для данного уголовного дела обстоятельств.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты носят общенормативный характер, не могут иметь в конкретном автодорожном происшествии прямого действия и не имеют причинно-следственной связи между их нарушением и наступившими последствиями.
В то же время факт нарушения подсудимым требований п. 10.1 Правил дорожного движения объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не принял необходимых мер для избрания скорости, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль.
Данные обстоятельства, кроме показаний подсудимого, подтверждены совокупностью других доказательств – показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему.
В результате нарушения подсудимым указанных требований Правил дорожного движения ФИО15 была причинена смерть по неосторожности.
По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО17 и исследовано постановление о привлечении к административной ответственности ФИО16
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что 25 февраля 2010 года он был доставлен в Белозерскую ЦРБ, где в палате он встретился с ранее незнакомым Петуховым, который рассказал, что попал в ДТП на участке автодороги Курган-Тюмень. Из рассказа Петухова он понял, что незадолго до этого сам проезжал указанный участок дороги. Показал, что в указанное время в процессе движения на автомобиле в глаза сильно светило солнце. Подъезжая к автомобилю «Газель» он видел только силуэт данного автомобиля, который стоял на осевой линии дороги. У него создалось впечатление, что он догоняет указанный автомобиль, потом принял его за встречный автомобиль. На «Газели» находился дорожный знак «Дорожные работы», он увидел его только подъезжая к автомобилю, других дорожных знаков ни на «Газели» ни перед ней он не заметил. «Газель» стояла очень неудобно, и ему пришлось объезжать её с правой стороны. Каких-либо дорожных знаков, кроме находящегося на «Газели», он не заметил.
Из постановления по делу об административном правонарушении 45 КВ № 119756 от 9 марта 2010 года следует, что ФИО16 привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за проведение ямочного ремонта покрытия дороги, нарушил правила проведения ремонта, не обеспечил выставление дорожных знаков согласно утверждённой схемы. Нарушение имело место на 48 км. автодороги ... 24 февраля 2010 года в 13 часов 50 минут.
В противоречие доводам защиты, указанные доказательства, также признаваемые судом допустимыми, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.
Показания свидетеля ФИО17 указывают на особенности метеорологических и дорожных условий в день ДТП, что в свою очередь вызывало необходимость вести транспортное средство с соответствующей скоростью, с учётом, в том числе, данных метеорологических и дорожных условий. Подсудимым же указанные требования п. 10.1 Правил дорожного движения соблюдены не были.
Тот факт, что подъезжая к автомобилю «Газель» ФИО17 не заметил дорожных знаков, сам по себе не свидетельствует об их отсутствии. Наличие же дорожных знаков «Ремонтные работы» и «Ограничение скорости 70 км/ч» на значительном расстоянии от места ДТП, объективно подтверждено перечисленными выше доказательствами.
Доводы защиты о том, что ДТП произошло ввиду нарушений, допущенных работниками дорожной службы, суд также признаёт несостоятельными.
Указанные нарушения, выразившиеся в выставлении дорожных знаков при производстве ремонтных работ не в соответствии с утверждённой схемой, не находятся в причинной связи с наступившим ДТП и его последствиями.
Как следует из показаний самого подсудимого, он увидел автомобиль «Газель», стоящий на проезжей части, находясь на значительном от него расстоянии. При этом он не принял никаких мер к снижению скорости либо к остановке управляемого им автомобиля, в результате чего и произошло ДТП.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия Петухова Н.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петуховым Н.А. преступления, отнесённого к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Ввиду наличия у Петухова Н.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Петуховым Н.А. преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому и полагает, что исправление Петухова Н.А. невозможно без изоляции от общества. При этом суд учитывает вышеназванные смягчающие обстоятельства, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории неосторожных, но вместе с тем, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения вследствие чего, была причинена смерть ФИО15, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание его состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление Петухова Н.А. и условия жизни его семьи назначает наказание в виде лишение свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом грубого нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение по неосторожности смерти человеку, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому - лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Исковые требования ФИО4 о взыскании с Петухова Н.А. в его пользу материального ущерба и компенсации морального вреда, в рамках данного уголовного дела подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО4, предъявивший указанные требования в ходе предварительного следствия, в судебном заседании выведен из участия в уголовном деле в качестве потерпевшего.
Исковые требования о взыскании с Петухова Н.А. в пользу ФИО5 материального ущерба и компенсации морального вреда также подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку указанное исковое заявление подписано ФИО4
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В то же время, доверенностью, выданной ФИО5 ФИО4, последний таким правом не наделён.
Оставление исковых требований без рассмотрения не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петухова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Меру пресечения в отношении Петухова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Обязать Петухова Н.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы – Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Курганской области ...
Начало срока наказания Петухову Н.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.
Исковые требования ФИО4 о взыскании с Петухова Н.А. в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей и компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также о взыскании с Петухова Н.А. в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба 39 895 рублей и компенсации морального вреда 1 500 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе.
Председательствующий С.В.Аникин