открытое хищение имущества

дело № 1-53/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С.,

потерпевшей ФИО2,

переводчика ФИО3,

подсудимых Генаева А.А. и Колодяжного В.В.,

защитников - адвоката Бородавкина В.А., представившего удостоверение № 0037 и ордер № 000173 от 8 мая 2010 года, адвоката Бурнашова А.С., представившего удостоверение № 0042 и ордер № 075743 от 22 мая 2010 года,

при секретарях Власовой А.Ю. и Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГЕНАЕВА А.А., несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

КОЛОДЯЖНОГО В.В., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генаев А.А. совершил два открытых хищения имущества ФИО2 и открытое хищение имущества ФИО12

Колодяжный В.В. совершил открытое хищение имущества ФИО2

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Дата обезличина, около 11 часов 00 минут, Генаев А.А., находясь напротив магазина «…» между жилыми домами Номер обезличен и Номер обезличен, расположенными по …, в присутствии ФИО2, осознавая, что его действия для неё очевидны, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество: носки женские в количестве 2 пар, стоимостью 25 рублей за пару; носки мужские 3 пары, стоимостью 25 рублей за пару, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 125 рублей.

Дата обезличена, в период времени с 15 до 16 часов, Генаев А.А., находясь напротив магазина «…» между жилыми домами Номер обезличен и Номер обезличен, расположенными по …, в присутствии ФИО2, осознавая, что его действия для неё очевидны, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ей имущество: мужскую майку, стоимостью 250 рублей, мужские бриджи, стоимостью 250 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 500 рублей.

Дата обезличена, около 13 часов 30 минут, Генаев А.А., находясь напротив магазина «…», между жилыми домами Номер обезличен и Номер обезличен, расположенными по …, в присутствии ФИО12, осознавая, что его действия для неё очевидны, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ей имущество - футболку, стоимостью 280 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО12 материальный ущерб в размере 280 рублей.

Дата обезличена, в период времени с 15 до 16 часов, Колодяжный В.В., находясь напротив магазина «…», между жилыми домами Номер обезлчен и Номер обезличен, расположенными по …, в присутствии ФИО2, осознавая, что его действия для неё очевидны, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ей имущество - трое мужских бриджей, стоимостью 250 рублей каждые, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Генаев А.А. виновным себя по обвинению в совершении открытого хищения пяти пар носков, принадлежащих ФИО2, не признал, в совершении открытого хищения мужской майки и мужских бриджей, принадлежащих ФИО2 и в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО12 - признал частично.

Подсудимый Колодяжный В.В. в судебном заседании в совершении открытого хищения имущества ФИО2 виновным себя признал в полном объёме.

По предъявленному обвинению в совершении хищения пяти пар носков, принадлежащих ФИО2, подсудимый Генаев А.А. показал, что утром Дата обезличена к нему пришел ФИО14. Через некоторое время они пошли домой к ФИО14 и увидели, что напротив его дома женщина торгует вещами. ФИО14 подошел к данной женщине и стал с ней разговаривать, сам он в разговоре не участвовал, вещи, принадлежащие указанной женщине, не похищал.

Виновность Генаева А.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что дата обезличена в дневное время она торговала в … различным товаром. Около 12 часов к ней подошел Генаев, взял три пары мужских носков и две пары женских носков, стоимостью 25 рублей за пару. Она стала кричать, чтобы он вернул вещи, но Генаев её не послушал и зашёл в дом, откуда вышел незадолго до случившегося.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании по существу данного обвинения показаний не дал, пояснив, что плохо помнит рассматриваемые события.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО14 на предварительном следствии следует, что Дата обезличена по предложению Генаева они подошли к женщине, которая торговала вещами напротив его дома. Он стал разговаривать с данной женщиной, а Генаев в это время подошёл к столикам с товаром и, схватив какие-то вещи, пошёл обратно в дом. Женщина кричала, чтобы Генаев не брал вещи, но тот не реагировал. Позже он спросил у Генаева, зачем он взял вещи, на что тот ответил, что сходит и возьмёт ещё.

Из заявления ФИО2 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших открытое хищение принадлежащих ей двух пар женских носков и трёх пар мужских носков, стоимостью 25 рублей за пару.

В ходе производства выемки Дата обезличена ФИО14 добровольно выдал, в том числе, 3 пары мужских носков и 2 пары женских носков.

По предъявленному обвинению в совершении хищения мужской майки и мужских бриджей, принадлежащих ФИО2, подсудимый Генаев А.А. показал, что Дата обезличена, после обеда, он, Колодяжный и ФИО14 подошли к женщине, торговавшей вещами, чтобы посмотреть товар. На его вопрос, законно ли она торгует, женщина ответила, что нет, тогда он решил у нее что-нибудь украсть. Он взял бриджи, к которым, возможно, прицепилось что-то ещё. Колодяжный также взял что-то из товара. Женщина стала кричать, и он ушёл с похищенным в дом. Считает, что женщина не видела, как он брал у неё вещи, так как она в тот момент разговаривала с ФИО14. После этого он зашел домой, бросил вещи на диван и снова вышел на улицу. В это время на крыльцо магазина вышли продавцы и начали на них кричать, обвиняя в воровстве. Он ответил, что за вещи потом рассчитаются. Зайдя домой, он уснул. Со слов Колодяжного ему известно, что когда он спал, приходила какая-то женщина и ей вернули бриджи.

По предъявленному обвинению в совершении хищения трёх мужских бриджей, принадлежащих ФИО2, подсудимый Колодяжный В.В. показал, что Дата обезличена он, Генаев и ФИО14 подошли к женщине, которая торговала вещами, он взял у нее только одни бриджи. Как Генаев брал вещи, он не видел, поскольку женщина закричала, и они ушли домой, где он увидел у Генаева бриджи. Никакой договоренности с Генаевым на хищение вещей у них не было.

Виновность Генаева А.А. в совершении открытого хищения мужской майки и мужских бриджей, принадлежащих ФИО2, а также виновность Колодяжного В.В. в совершении открытого хищения трёх мужских бриджей, принадлежащих ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Колодяжного В.В. на предварительном следствии следует, что когда они с Генаевым и ФИО14 подошли к торговавшей женщине, он взял со стола трое бриджей. Также одни бриджи похитил Генаев. Женщина видела, как он и Генаев брали со стола вещи, поскольку в тот момент стала кричать. Позднее пришла незнакомая женщина и по её требованию, он вернул одни бриджи.

После оглашения указанных показаний Колодяжный В.В. подтвердил достоверность отражённых в них сведений.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что Дата обезличена она торговала в … товаром. Около 15 часов к ней подошли Генаев, Колодяжный и ещё один мужчина. Генаев подошел и взял мужские бриджи, стоимостью 250 рублей и одну майку, стоимостью 250 рублей. Колодяжный взял трое мужских бриджей, стоимостью по 250 рублей каждые. Когда Колодяжный брал бриджи, он кричал: «Берите, что хотите, я ведь беру». Она стала кричать, звать на помощь и из магазина вышли две женщины. Они стали говорить, что они вызовут милицию. На это Генаев ответил одной из женщин, что с ней поговорит отдельно. Позже она видела похищенные бриджи одетыми на Генаеве. Одни бриджи ей вернули, за оставшиеся Колодяжный отдал деньги. Претензий к подсудимым она не имеет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что Дата обезличена по предложению Генаева они пошли посмотреть вещи, которыми напротив его дома торговала женщина. Подойдя к ней Генаев стал забирать у женщины бриджи. Женщина пыталась отнять у Генаева товар, но ей это не удалось.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии следует, что Дата обезличена в период с 15 до 16 часов они с Генаевым и Колодяжным подошли к женщине, торговавшей вещами. Он стал разговаривать с женщиной, в это время Колодяжный взял со стола вещи и ушёл домой. Генаев также взял со стола вещи и также ушёл во двор их дома. Действия Колодяжного и Генаева были очевидными для женщины, она кричала, просила не брать принадлежащие ей вещи.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что Дата обезличена она находилась на смене в качестве продавца магазина «…». В магазин зашла ФИО16 и в это время они услышали, что на улице кто-то громко разговаривает. Они с ФИО16 вышли из магазина и увидели, что возле торговавшей на улице вещами женщины стоят Генаев, Колодяжный и ФИО14. Она видела, что вначале Колодяжный взял какие-то вещи со стеллажей и ушёл в сторону своего дома, затем Генаев также взял у торговавшей женщины какие-то вещи и также ушёл. Женщина ругалась в их адрес и пыталась вырвать вещи у Колодяжного, но ей это не удалось.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что Дата обезличена она пришла в магазин «…». Напротив магазина женщина торговала вещами. Находясь в магазине, она услышала крики данной женщины. Она и продавец вышли на улицу, женщина рукой показала на дом, где проживает Колодяжный. Женщина плохо говорила по-русски. Показала, что кто-то положил на руку вещи и убежал. В это время рядом с женщиной находился Генаев, которого они с продавцом магазина стали ругать за то, что он обидел женщину, на что тот ответил, что нечего её жалеть.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО16 на предварительном следствии следует, что когда она выходила из магазина, то увидела на руке Колодяжного носильные вещи, с которыми он ушёл домой. Генаев, проходя мимо столиков, также схватил вещи и убежал во двор дома Колодяжного.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО16 пояснила, что не помнит указанных фактов, протокол допроса она не читала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работает следователем СО при ОВД по Белозерскому району. Она проводила допрос ФИО16 по рассматриваемому уголовному делу. В начале допроса ФИО16 не давала подробных показаний, но после того, как были заданы конкретные вопросы, рассказала всё подробно. После проведения допроса, протокол был передан ФИО16, которая расписалась в нём. Впоследствии дополнения в протокол не вносились.

Из заявления ФИО2 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших открытое хищение принадлежащих ей трёх мужских бриджей, стоимостью 250 рублей каждые и мужской майки, стоимостью 250 рублей.

В ходе производства выемки Дата обезличена ФИО14 добровольно выдал майку мужскую и трое бриджей.

По предъявленному обвинению в совершении хищения имущества ФИО12 подсудимый Генаев А.А. показал, что Дата обезличена он и ФИО14 подошли к женщине, торговавшей вещами. ФИО14 стал разговаривать с данной женщиной, а он сел на корточки возле дороги. В это время у него в руках был нож, и он им просто играл, открывая лезвие. Расстояние между ним и женщиной было около трех метров. ФИО14 сказал убрать нож, что он и сделал. Затем ФИО14 взял со стола у женщины две футболки, одну передал ему. В этот момент женщина подбежала к ФИО14, выхватила у него футболку и стала кричать. После этого он ушел домой, взяв футболку с собой. Считает, что женщина не видела у него ножа, просто могла слышать, как ФИО14 сказал ему убрать нож. Бриджи и футболку он взял для себя.

Виновность Генаева А.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Генаева А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого Дата обезличена, следует, что Дата обезличена около 12-13 часов он вместе с ФИО14 подошёл к девушке, которая продавала вещи напротив магазина «…». В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь на расстоянии около трёх метров от девушки, он вынул из кармана нож с выкидным лезвием, нажал на кнопку, отчего лезвие автоматически открылось. Затем он закрыл лезвие и убрал нож в карман, после этого потребовал у девушки деньги. Девушка сказала, что у неё нет денег, тогда он схватил со столика, на котором лежали вещи, футболку. Девушка пыталась отнять футболку, но он убежал.

Допрошенный в качестве обвиняемого Дата обезличена, Генаев А.А. показал, что подойдя к продавцу на расстояние около полутора метров, он достал нож и стал демонстрировать его нажимая на кнопку, расположенную на рукояти, отчего лезвие автоматически открывалось. Затем он закрыл нож, положил его в карман, подошёл поближе к продавцу и спросил у неё деньги, каких-либо угроз в её адрес не высказывал. Девушка не дала ему денег, стала кричать, поэтому он взял со стола вещь, попавшуюся под руку, ей оказалась футболка.

После оглашения указанных показаний Генаев показал, что был вынужден дать такие показания в связи с применением в отношении него недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников милиции.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что Дата обезличена он и Генаев подошли к женщине, торговавшей вещами. Генаев достал нож, открыл лезвие, но к женщине не подходил и угроз не высказывал. Он сказал Генаеву, чтобы тот убрал нож, что он и сделал. Затем Генаев стал выхватывать у женщины футболку, она закричала. Сам он ушел домой, через некоторое время пришёл Генаев и принёс футболку. Затем приехали сотрудники милиции, вывели его, Генаева и Колодяжного на улицу, где женщина, торговавшая вещами, показала на Генаева. Колодяжный впоследствии выдал сотрудникам милиции нож.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО14 на предварительном следствии следует, что Генаев подбежал к девушке, торговавшей вещами, достал из кармана выкидной нож и стал требовать у неё деньги. Девушка отказалась отдать деньги. Он сказал Генаеву, чтобы тот убрал нож. Генаев убрал нож и, уходя, схватил футболку. Девушка попыталась забрать у него футболку, но он выхватил футболку у неё из рук и ушёл во двор дома. Через некоторое время к ним в дом зашли сотрудники милиции ФИО18 и ФИО20, предложили выйти на улицу, где девушка указала на Генаева и пояснила, что он похитил у неё футболку, угрожая ножом. Затем Колодяжный вернулся в дом и принёс нож. Это был именно тот нож, которым Генаев угрожал девушке при похищении футболки.

После оглашения ФИО14 пояснил, что подтверждает оглашённые показания в полном объёме. Имеющиеся противоречия объяснил давностью исследуемых событий.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным ОВД по Белозерскому району. Дата обезличена ему сообщили, что у женщины, которая торговала вещами в … около магазина «…», похитили вещи. На следующий день к нему приехал участковый ФИО19 и попросил помочь найти лиц, совершивших данное преступление. Торговавшая у магазина женщина сказала, что к ней подошли двое мужчин и, угрожая ножом, забрали вещи. Она показала на дом, куда ушли данные лица. Зайдя в дом, они увидели новые вещи: футболку и трико. После чего вывели Колодяжного, Генаева и ФИО14 на улицу и показали их данной женщине. Та подтвердила, что это именно они. Кто именно угрожал ножом, девушка при нём не говорила.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО18 на предварительном следствии следует, что Дата обезличена, в ходе профилактической работы был установлен факт хищения чужого имущества с использованием ножа. Напротив магазина «…» торговала вещами ФИО12 Она пояснила, что из дома, расположенного возле магазина «…», вышли двое молодых людей. Один из них, угрожая ножом, требовал деньги, а после её отказа похитил трикотажную футболку, стоимостью 280 рублей. В указанном доме находились ФИО14, Генаев и Колодяжный, которых он попросил выйти на улицу. ФИО12 указала на Генаева как на лицо, угрожавшее ей ножом. Генаев отрицал данный факт.

После оглашения данных показаний ФИО18 пояснил, что подтверждает их в полном объёме. Имеющиеся противоречия объяснил давностью исследуемых событий.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании в целом дал аналогичные показания. При этом показал, что со слов Генаева он забрал у ФИО12 вещи, так как они были плохого качества. ФИО12 пояснила, что Генаев привёл нож в открытое состояние, требовал у неё вещи и похитил футболку.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании в целом дал аналогичные показания. При этом показал, что ФИО12 не поясняла, каким образом Генаев угрожал ей ножом.

Подсудимый Колодяжный В.В. в судебном заседании также пояснил, что Дата обезличена Генаев приносил в дом футболку. ФИО12 указала на Генаева как на лицо, похитившее у неё футболку.

Из заявления ФИО12 следует, что она просит принять меры к лицам, похитившим у неё с применением ножа футболку, стоимостью 280 рублей.

В ходе осмотра места происшествия Дата обезличена Колодяжный добровольно выдал нож выкидной, принадлежащий Генаеву. К протоколу приложена фототаблица с изображением ножа.

В ходе производства выемки Дата обезличена Генаев добровольно выдал трикотажную футболку зелёного цвета, пояснив, что данную футболку он похитил Дата обезличена у ФИО12, осуществлявшей торговлю вещами напротив магазина «…».

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Виновность Генаева в совершении открытого хищения Дата обезличена пяти пар носков, принадлежащих ФИО2, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Показаниями самой потерпевшей ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО14, подтвердивших факт завладения Генаевым имуществом. При этом Генаев действовал открыто для потерпевшей, которая наблюдала за его действиями, что в свою очередь видел и осознавал подсудимый. На требования потерпевшей вернуть вещи, Генаев не реагировал. Впоследствии похищенное было изъято. Доводы подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления, суд отвергает, как опровергнутые совокупностью вышеназванных доказательств.

При таких обстоятельствах, по факту открытого хищения Дата обезличена пяти пар носков, принадлежащих ФИО2, суд квалифицирует действия Генаева по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность Генаева в совершении Дата обезличена открытого хищения чужого имущества объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего факт завладения Генаевым имуществом. При этом Генаев действовал открыто для потерпевшей, оказавшей подсудимому активное сопротивление. В ходе изъятия футболки Генаев подтвердил факт совершения им хищения данного имущества.

Оценивая противоречия в показаниях Генаева на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт достоверными его показания на предварительном следствии в части демонстрации потерпевшей ФИО12 ножа, высказываний требований передачи денежных средств и хищения футболки. Суд отвергает доводы подсудимого о том, что такие показания были им даны в связи с применением в отношении него недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников милиции, как обусловленные стремлением смягчить ответственность за содеянное.

При этом суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия допросы Генаева проводились в присутствии защитника, жалобы на действия сотрудников милиции Генаевым не подавались, версия об оказании на него давления выдвинута подсудимым непосредственно в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия Генаева по данному эпизоду обвинения квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В то же время, в ходе судебного заседания в действиях Генаева совершение им угрозы применения насилия не установлено. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний очевидца рассматриваемых событий ФИО14, не следует, что Генаев высказывал в адрес ФИО12 какие-либо угрозы или совершал иные действия, свидетельствующие об их наличии.

Факт нахождения у Генаева ножа сам по себе не означает его применение при совершении преступления либо наличие угрозы его применения.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 также следует, что потерпевшая ФИО12 не поясняла, каким образом Генаев ей угрожал.

Более того, в предъявленном Генаеву обвинении также отсутствует указание, в чём именно выразилась угроза применения насилия, а также применение предметов, используемых в качестве оружия. Обвинение в данной части фактически содержит изложение диспозиции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по факту открытого хищения Дата обезличена имущества, принадлежащего ФИО12, суд квалифицирует действия Генаева по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность Генаева в совершении открытого хищения мужских бриджей и мужской майки, принадлежащих ФИО2, а также вина Колодяжного в совершении открытого хищения трёх бридж, принадлежащих ФИО2, помимо показаний самих подсудимых, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО2 не видела, как он брал принадлежащие ей вещи, суд признаёт несостоятельными, опровергнутыми показаниями вышеназванных участников уголовного судопроизводства, пояснивших, что потерпевшая кричала, просила о помощи, пыталась вернуть похищенное.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО16 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт достоверными её показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями других очевидцев рассматриваемых событий. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО17, также подтвердила, что в протоколе допроса ФИО16, показания зафиксированы с её слов.

Органами предварительного следствия действия Генаева и Колодяжного по данному эпизоду обвинения квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В то же время суд считает недоказанным совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимые отрицали наличие предварительной договорённости на совместное совершение преступления. Свидетель ФИО14 также не указывал на то, что Генаев и Колодяжный договаривались между собой о совершении хищения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что действия подсудимых не носили согласованный характер, каждый из них действовал с собственным умыслом.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения, предъявленного Генаеву и Колодяжному, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, по факту хищения Дата обезличена мужских бриджей и мужской майки, принадлежащих ФИО2, суд квалифицирует действия Генаева по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Колодяжного по факту хищения Дата обезличена трёх бриджей, принадлежащих ФИО2, суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Колодяжному, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств Колодяжному суд не усматривает.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Генаеву суд признаёт наличие у него тяжёлых заболеваний.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Генаеву совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку в ходе судебного заседания достоверно не установлено, что Генаев знал о нахождении ФИО12 в состоянии беременности. Других отягчающих наказание обстоятельств Генаеву суд также не усматривает.

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности Колодяжного, характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет оказать влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания Генаеву, учитывая данные о его личности – Генаев характеризуется с отрицательной стороны, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд приходит к выводу о том, что исправление Генаева невозможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, не применяет положений ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности Генаева, характеризующегося отрицательно, ранее неоднократно совершавшего правонарушения, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Генаева А.А. виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение пяти пар носков у ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение мужской майки и мужских бриджей у ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение футболки у ФИО12) в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначить Генаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Генаеву А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Генаеву А.А. исчислять с Дата обезличена. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Генаеву А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.

Признать Колодяжного В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Колодяжному В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Колодяжного В.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Колодяжному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку, трое бриджей, мужскую майку, носки мужские 3 пары и носки женские 2 пары, считать возвращёнными по принадлежности; нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащимся под стражей, в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий С.В.Аникин

Вступило в законную силу.