дело № 1-45/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,
с участием государственных обвинителей и.о. прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С., помощника прокурора Белозерского района Курганской области Радаева Д.Ю.,
потерпевшего ФИО3,
подсудимого Никончука А.В.,
защитника подсудимого - адвоката Бородавкина В.А., представившего удостоверение № 0037 и ордер № 000172 от 6 мая 2010 года,
при секретарях Лепехиной Н.В., Власовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
НИКОНЧУКА А.В., судимого:
1) Дата обезличена Белозерским районным судом Курганской области (с учётом постановления Кетовского районного суда Курганской области от Дата обезличена) по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождён Дата обезличена по отбытию наказания;
2) Дата обезличена Белозерским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена испытательный срок продлён на 2 месяца. Постановлением Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором суда. Освобождён Дата обезличена условно-досрочно по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от Дата обезличена на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня;
3) Дата обезличена мировым судьёй судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена испытательный срок продлён на 1 месяц,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никончук А.В. совершил тайное хищение имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение имущества ФИО9 при следующих обстоятельствах.
В период с Дата обезличена около 2 часов, Никончук А.В., с целью хищения чужого имущества, пришёл к дому ФИО3, расположенному по …, ключом открыл замок входной двери, незаконно, с целью кражи, проник в указанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «…», стоимостью 4700 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Дата обезличена около 21 часа Никончук А.В. с целью хищения чужого имущества подошёл к ФИО9, спящей на земле, на территории кладбища, расположенного в западной части …, из корыстных побуждений похитил из ушей ФИО9 принадлежащие ей серьги стоимостью 1500 рублей, а также лежащий рядом с ФИО9 принадлежащий ей пакет, стоимостью 2 рубля, в котором находились принадлежащие ФИО9 деньги в сумме 3300 рублей и кошелёк стоимостью 250 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 5052 рубля.
В судебном заседании подсудимый Никончук А.В. виновным себя не признал и по обвинению в совершении хищения имущества ФИО3 пояснил, что был вынужден признаться в совершении данного преступления под психологическим давлением оперативных работников.
По обвинению в совершении хищения имущества ФИО9 пояснил, что возвращаясь с кладбища его мать, случайно положила в свою сумку пакет, принадлежащий ФИО9. Придя домой, он обнаружил в этом пакете кошелёк, в котором находились деньги в сумме 3300 рублей и золотые серьги. Пакет с кошельком и серьгами он спрятал в сарае, чтобы его мать не обнаружила их и не реализовала для приобретения спиртного. Деньги он оставил при себе, намереваясь в дальнейшем вернуть всё имущество ФИО9. На следующий день он купил карточки оплаты за мобильную связь, потратив, в том числе и 300 рублей, принадлежащих ФИО9. Через некоторое время он приехал в …, где был задержан сотрудниками милиции, которым выдал оставшиеся деньги. Пакет, кошелёк и серьги он также добровольно выдал.
Виновность подсудимого в совершении хищения имущества ФИО3 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Никончука А.В. на предварительном следствии, данных им в качестве обвиняемого следует, что в начале Дата обезличена, около 2 часов ночи, он пошёл к дому ФИО3 для того, чтобы похитить принадлежавший ему телевизор. Ранее неоднократно бывал в гостях у ФИО3 Подойдя к двери, ведущей на веранду дома он, имевшимся у него ключом от своего замка, открыл навесной замок, после чего прошёл к двери, ведущей в дом. Дверь не была заперта, и он прошёл в дом на кухню, а затем в комнату, в которой, на столе стоял телевизор. После этого он снял с кровати покрывало и завернул в него телевизор. Выходя из дома, он закрыл за собой двери в дом и на веранду, но дверь, ведущую на веранду на навесной замок запирать не стал, так как замок забрал с собой и по дороге выбросил его вместе с ключом. Украденный телевизор он принёс в помещение старой бани, находящейся во дворе дома, в котором проживает ФИО10, где забросал его старыми вещами. Позднее он намеревался перенести телевизор к себе домой для личного пользования. Примерно через неделю, осознав преступность своих действий, ночью, он принёс телевизор, завёрнутый в покрывало к дому ФИО3 и перебросил его через забор в ограду его дома. О совершении кражи у ФИО3 и хранении похищенного в бане он позднее рассказал ФИО10
После оглашения указанных показаний подсудимый Никончук А.В. не подтвердил их и пояснил, что перед проведением допросов оперативные сотрудники пригрозили ему применением физического насилия и лишением свободы в случае, если он не даст такие показания.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена, он работал в … Ему позвонила дочь - ФИО11 и сказала, что к его дому имеются следы и дом открыт. На следующий день он приехал домой в … и обнаружил, что из спальни пропал телевизор, также пропало покрывало с кровати. На следующий день, выйдя на улицу, он увидел, что телевизор лежит на территории его ограды с механическими повреждениями. До кражи телевизор находился в рабочем состоянии. Данный телевизор марки «…», он покупал новым около 5 лет назад за 4700 рублей.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии следует, что Дата обезличена, около 14 часов, ему позвонила его дочь – ФИО11 и сообщила, что из дома пропал телевизор. Дочь пояснила, что к дому вела дорожка следов. Навесного замка на двери не было. Ущерб от преступления составляет 5000 рублей, и является для него значительным, так как в настоящее время он не работает и дохода не имеет. В ночь с Дата обезличена указанный телевизор в неисправном состоянии кто-то подбросил ему во двор.
После оглашения показаний потерпевший ФИО3 заявил, что полностью их подтверждает, имеющиеся противоречия объяснил давностью рассматриваемых событий.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в Дата обезличена ФИО3 говорил, что его телевизор находится в неисправном состоянии и просил у неё денег на его ремонт.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО12 на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что она проживает совместно с ФИО3 с Дата обезличена. У них дома имелся телевизор «…», в Дата обезличена или Дата обезличена. На протяжении почти 2 лет они не проживали в …, так как живут и работают в. .. О краже телевизора она узнала Дата обезличена, по телефону от ФИО11 – дочери ФИО3 Со слов ФИО11 ей известно, что на момент прихода ФИО11 в доме были открыты входные двери, замок отсутствовал. Также отсутствовал и телевизор. По данному факту они обратились в милицию. Кто мог совершить кражу ей не известно.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО12 пояснила, что подпись в протоколе допроса её. Однако с неё никаких показаний следователь не брала, только провела с ней беседу и при ней ничего не писала. Она просто расписалась на бланке протокола и рассказала, что телевизор уже был в неисправном состоянии. На её вопрос следователь пояснила, что в протоколе не будет ничего записано. Также ФИО12 пояснила, что как-то раз она брала ключ у ФИО20 – матери Никончука, поскольку данный ключ подходил к дому ФИО3. Перед тем, как уехать на работу в …, она оставила указанный ключ у своей дочери ФИО15, чтобы при случае она вернула его Никончуку.
Свидетели ФИО13 – следователь СО при ОВД по Белозерскому району и ФИО14 – старший оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по Белозерскому району, в судебном заседании показали, что в ходе проведения следственных и процессуальных действий Никончук давал показания добровольно, давления на него не оказывалось. Свидетель ФИО13 также пояснила, что ФИО12 ранее проживала с Никончуком, а впоследствии ушла жить к ФИО3.
Свидетель ФИО15 показала, что в Дата обезличена к ней пришла ФИО11 Наталья, дочь ФИО3 и сказала, что к его дому имеются следы, дом открыт и отсутствует телевизор. Она позвонила своей матери ФИО12, которая на тот момент проживала с ФИО3 и сообщила об этом. До этого ей как-то ФИО12 оставляла ключи от дома Никончука, он подходил к замку от дома ФИО3. До кражи ей звонила ФИО12 и сказала отдать ключ Никончуку, так как звонила его мать и сказала, что им нужен данный ключ. После этого она отдала ключ Никончуку.
Свидетель ФИО16 показал, что потерпевший ФИО3 приходится отцом его супруги – ФИО11 Она ему рассказала, что видела следы, ведущие в дом её отца, зашла в дом и увидела, что отсутствует телевизор. До кражи телевизор находился в рабочем состоянии.
Свидетель ФИО11 показала, что приходится потерпевшему ФИО3 дочерью. В Дата обезличена она увидела следы, ведущие в дом отца. Подумав, что отец приехал из …, она зашла в дом, который был открыт но в нём никого не было. В доме отсутствовал телевизор. После этого она пошла к ФИО15, чтобы позвонить отцу. До кражи телевизор находился в исправном состоянии.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что проживает с Никончуком по соседству. Как-то он выпивал с ним у себя дома, Никончук сказал ему, что принесет телевизор и его надо посмотреть. Никончук постоянно приносит ему аппаратуру. Но он не знает, приносил Никончук что-либо или нет. Никончук ему о хищении телевизора ничего не говорил.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО10 на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что в Дата обезличена, в период с 20 до 22 часов к нему пришёл Никончук А.В. и принёс пиво. В ходе распития пива Никончук А.В. попросил его не запирать ворота во двор, так как он на хранение принесёт какую-то вещь. На следующее утро он увидел на снегу дорожку следов, ведущих в его старую баню. Через открытую в бане дверь, он увидел, что в клетке для цыплят стоит какой-то предмет, заваленный сверху старыми вещами. Через несколько дней к нему пришёл Никончук А.В. и вновь попросил не запирать на ночь ворота в ограду, так как ему нужно прийти и забрать вещь, которую ранее принёс. На следующее утро он через открытые двери старой бани увидел, что клетка, где стоял тот предмет, пуста. Через несколько дней, в ходе распития пива Никончук А.В. сказал ему, что он из дома ФИО3 взял для себя телевизор и хранил у него в бане. По внешнему виду предмет стоявший в бане был похож на телевизор.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО10, в целом, их подтвердил, однако заявил, что Никончук А.В. ему не говорил, что украл у ФИО3 телевизор и хранил его у него в бане, также он не говорил следователю о том, что видел в бане предмет, похожий на телевизор. Протоколы допросов он не читал, так как не счёл нужным, кроме того на улице была жаркая погода.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что Дата обезличена сотрудники милиции пригласили участвовать в качестве понятого. В его присутствии Никончук показывал, как проходил в дом ФИО3, как взял телевизор, как его выносил, как перебрасывал через забор. В его присутствии на Никончука А.В. давления не оказывалось.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Белозерскому району Курганской области ФИО18 Дата обезличена в 9 часов 00 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение о том, что с Дата обезличена в …, из дома ФИО3 совершена кража телевизора «…».
В заявлении, на имя начальника ОВД по Белозерскому району ФИО3 просит привлечь лицо, совершившее кражу телевизора марки «…», приобретённый им в Дата обезлична за 5 000 рублей. Также указывает, что ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 1 500 рублей в месяц.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена осмотрен жилой дом ФИО3 Осмотром установлено, что отсутствует замок на входной двери, в комнате отсутствует телевизор.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена осмотрена усадьба дома ФИО10 расположенная по адресу: …, а также баня, в которой находится деревянная клетка. На полу бани лежат носильные вещи. К протоколу осмотра приложена фототаблица.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата обезличена в ходе проведения которой обвиняемый Никончук А.В. указал на дом ФИО3, расположенный по адресу: …, и пояснил, что из этого дома он похитил телевизор. Никончук А.В. также пояснил, что двери дома были закрыты на навесной замок, который он открыл своим ключом, показал, каким образом он прошёл в комнату, снял с кровати покрывало. Далее Никончук А.В. указал на стол и пояснил, что с данного стола он взял телевизор и завернул его в покрывало. Похищенный телевизор он унёс в баню на территории усадьбы дома ФИО10 После этого Никончук А.В. вышел из дома и, указав на участок земли, пояснил, что на данное место он бросил телевизор. К протоколу приложена фототаблица на которой зафиксированы действия Никончука А.В. в ходе проверки его показаний на месте.
После оглашения указанного протокола Никончук А.В. пояснил, что оперативные работники перед проверкой показаний на месте рассказали ему, что нужно говорить, при этом оказывали на него давление.
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена, ФИО3 добровольно выдан телевизор «…», имеющий механические повреждения.
Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании не допущено.
Оценивая, противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании суд признаёт, достоверными их показания на предварительном следствии.
При этом суд исходит из того, что при допросах в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте Никончук А.В. в присутствии защитника подробно и последовательно сообщал сведения об обстоятельствах совершения кражи телевизора, принадлежащего ФИО3, а также свои последующие действия, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, а также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО12 о том, что перед тем, как была совершена кража, Никончуку А.В. был передан ключ, который подходил к замку двери дома ФИО3
Доводы Никончука А.В. о применении в отношении него недозволенных методов воздействия, суд признаёт несостоятельными, опровергнутыми показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО17 Жалобы на действия сотрудников милиции Никончуком А.В. не подавались, версия об оказании на него психологического давления выдвинута подсудимым непосредственно в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд отвергает показания Никончука А.В. в судебном заседании о непричастности к совершению хищения имущества ФИО3, признавая их обусловленными стремлением избежать ответственности за содеянное.
Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, суд также признаёт достоверными показания, данные им на предварительном следствии, в ходе проведения которого ФИО10 дважды допрашивался, каждый раз подробно и последовательно давая показания об известных ему событиях. Показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии, не содержат противоречий, а, напротив, взаимодополняя друг друга, полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого на предварительном следствии. Доводы ФИО10 о том, что он не читал записанные показания, поскольку не счёл нужным и в связи с жаркой погодой, суд считает надуманными.
Таким образом, показания ФИО10 в судебном заседании о том, что Никончук А.В. не говорил ему о краже телевизора, а сам он не видел в своей бане предмета, похожего на телевизор, суд расценивает, как желание помочь подсудимому, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.
Доводы ФИО12, о том, что она подписала пустой бланк протокола допроса, поскольку следователь сказала, что в протокол не будут вноситься какие-либо записи, суд также находит надуманными, в связи, с чем допрос ФИО12 на предварительном следствии суд признаёт допустимым доказательством.
Показания ФИО12 в судебном заседании о том, что телевизор ФИО3 находился в неисправном состоянии, суд отвергает и расценивает их как желание смягчить положение подсудимого, поскольку ранее они находились в близких отношениях. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО16 и ФИО11, пояснивших, что телевизор, принадлежащий ФИО3, до совершения кражи находился в исправном состоянии.
Таким образом, доказательства, на которых основываются выводы суда, согласуются между собой, взаимодополняя друг друга, в связи с чем, установленные на их основе сведения суд признает достоверными, а их совокупность – достаточной для признания Никончука А.В. виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище.
В то же время, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 стоимость похищенного у него телевизора составляет 4 700 рублей, что без учёта доводов о его неисправности не оспаривалось подсудимым. При таких обстоятельствах суд уменьшает сумму ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления до 4 700 рублей.
Действия Никончука А.В. по факту хищения имущества ФИО3, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Виновность подсудимого в совершении хищения имущества ФИО9 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Никончука А.В. на предварительном следствии, в качестве обвиняемого следует, что Дата обезличена на кладбище в … он распивал спиртное со своей матерью ФИО20 Евдокией и малознакомой ФИО9 Галиной. Около 21 часа он повёл свою мать домой, так как она была сильно пьяна. В это время ФИО9 Галина уснула. Она легла между скамьёй и столиком, за которым они сидели. Он вывел свою мать за кладбище, затем решил вернуться и украсть личные вещи у ФИО9 Галины. Он подошёл к ФИО9 Галине, снял с её с ушей золотые серьги. Около ФИО9 на земле лежал пакет, в котором находился кошелёк с деньгами в сумме 3 300 рублей. Пакет, кошелёк, деньги и серьги он забрал. Как он забирал эти предметы, никто не видел, в том числе и сама ФИО9, поскольку спала, и он не видел, чтобы она открывала глаза. Деньги были купюрами две по 1 000 рублей, две по 500 рублей и три купюры по 100 рублей. Забрав указанные предметы, он подошёл к матери и повёл её домой. Похищенные серьги он положил в кошелёк, деньги вынул и оставил при себе. Дата обезличена в утреннее время он пошёл в центр села и купил карточки оплаты за мобильную связь. Серьги, кошелёк и розовый пакет он спрятал в сарае на усадьбе, где он живёт. Часть денег он потратил в магазинах …, остальные деньги были у него изъяты сотрудниками милиции. Также работникам милиции он выдал серьги, кошелёк и пакет. В содеянном раскаивается. Данные показания он давал по собственной воле, без применения к нему психического и физического давления.
После оглашения указанных показаний подсудимый Никончук А.В. не подтвердил их и пояснил, что перед проведением допроса оперативные сотрудники пригрозили ему применением физического насилия и лишением свободы в случае, если он не даст такие показания.
Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 следует, что Дата обезличена она находилась на кладбище. ... При себе у неё были деньги в сумме 3 300 рублей, которые находились в кошельке. Кошелёк лежал в пакете голубого цвета с рисунком цветов розового цвета. На кладбище она стала распивать спиртное со своими знакомыми ФИО29 и ФИО24. Чуть позже к ним присоединился Никончук А. Около 20 часов ей стало плохо, и она уснула. При ней находились золотые серьги с красным камнем, стоимостью 1 500 рублей. Во время сна она почувствовала, как с неё снимают серьги, но ничего не смогла сделать, поскольку находилась в состоянии опьянения, и у неё не было сил. Кто снимал серьги, она не видела. Утром она проснулась и обнаружила пропажу золотых серёжек стоимостью 1 500 рублей, денег в сумме 3 300 рублей, кошелька стоимостью 250 рублей и пакета стоимостью 2 рубля. Общий ущерб от похищенного составил 5 052 рубля и является для неё значительным, поскольку с ней проживают ещё четыре человека – её внуки и дочь. Её пенсия составляет 8 900 рублей, большая её часть уходит на оплату коммунальных услуг.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. В указанный день они были на кладбище. К ним подошла ФИО9 и они вместе распивали спиртное. Направляясь на кладбище, она взяла с собой пластиковый пакет, в котором были продукты. Когда начали собираться домой, она сложила всё, что было на столике в свой пакет. Так как до этого она все выкладывала на стол из своего пакета, то думала, что всё, лежащее на столике, принадлежит ей. Когда пошли домой, то пакет несла она. В связи с тем, что была в сильном алкогольном опьянении, сын её оставил в степи, а сам ушел домой и взял с собой пакет, а её потом соседи довели до дома.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО20 на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что Дата обезличена распивала спиртные напитки на кладбище. .. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, и плохо помнит произошедшие события. Спиртное распивала со своим сыном Никончуком А.В. и с ФИО9 Галиной. Кто с ними ещё был, она не помнит. Как и в какое время, она пошла домой, оставался ли кто-то ещё на кладбище она не помнит. От сотрудников милиции ей стало известно, что её сын Дата обезличена, на кладбище, у ФИО9 Галины совершил кражу денег, кошелька, пакета и серёжек. Обстоятельства совершённой сыном кражи ей неизвестны.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО20 подтвердила их в полном объёме, имеющиеся противоречия объяснила давностью рассматриваемых событий.
Свидетели ФИО22 – начальник СО при ОВД по Белозерскому району и ФИО21 – следователь СО при ОВД по Белозерскому району, в судебном заседании показали, что в ходе проведения следственных и процессуальных действий Никончук давал показания добровольно, давления на него не оказывалось..
Свидетель ФИО23 показала, что сотрудники милиции пригласили её участвовать в качестве понятой. Во дворе дома Никончука А.В. следователь показал ей серьги и пустой кошелек. При этом присутствовал Никончук А.В. Как Никончук А.В. выдавал вещи и пояснял ли он что-то при этом, она не помнит. Протокол она не читала, просто расписалась в нём, так как была без очков.
Свидетель ФИО24 в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО23
Свидетель ФИО25 показал, что сотрудники милиции пригласили его и Степанова в здание ОВД по Белозерскому району для участия в качестве понятых. В кабинете присутствовали следователь и Никончук А.В. Никончуку А.В. разъяснили его права и предложили вынуть из карманов вещи. Из кармана он достал деньги в сумме около 3 000 рублей. При этом он не помнит, чтобы Никончук А.В. что либо пояснял.
Свидетель ФИО26 показала, что сотрудники милиции пригласили её участвовать в качестве понятой. Они приехали на кладбище в. .. Никончук А.В. показывал, как он заходил на кладбище, возле какой могилки сидели он, его мать и еще одна женщина. Он пояснял, что они выпивали. Затем он повел свою мать домой, но не довел до дома. Вернулся обратно на кладбище, женщина уже спала на могилке, он снял с нее серьги и взял кошелек. После чего ушел домой. Еще он пояснял, что до этого данная женщина доставала кошелек и давала ему деньги на покупку спиртного. Куда эта женщина убрала кошелёк, он также пояснял. При ней никакого давления на Никончука А.В. не оказывалось. Он все рассказывал сам и добровольно.
Свидетель ФИО27 в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО26
Свидетель ФИО14 показал, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Белозерскому району. Было установлено, что ФИО9 распивала спиртные напитки на кладбище с Никончуком. Впоследствии было установлено, что Никончук приходил в магазин и разменивал крупные купюры денег. Затем Никончук А.В. поехал на рейсовом автобусе в …, а они поехали за автобусом на служебном автомобиле. В … Никончука доставили в отдел и при беседе с ним он добровольно выдал следователю деньги, так как они были при нём. На следующий день он, в составе следственной группы выехал в …, где Никончук выдал кошелек и серьги. Давления на него никакого не оказывалось, Никончук А.В. всё выдал добровольно.
Согласно заявлению ФИО9, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, на территории кладбища … неизвестное лицо совершило хищение принадлежащих ей денег в сумме 3 300 рублей и золотых серёг с красными камнями.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена осмотрена территория кладбища, расположенного в западной части. .. Осмотром установлено, что в 200 метрах западнее церковной часовни на территории кладбища расположены три параллельные могилы, возле которых находится стол и скамейка. К протоколу осмотра приложена фототаблица.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата обезличена обвиняемый Никончук А.В. указал на кладбище … место, где он, его мать ФИО20 и ФИО9 Дата обезличена распивали спиртные напитки. Обвиняемый Никончук А.В. указал на стол и скамью, расположенные в 20 метрах от ограды кладбища, около трёх могил. Указав на место перед столом, Никончук А.В. пояснил, что именно в этом месте лежала ФИО9, и здесь же он с её ушей снял серьги из золота. Далее указал на место возле стола, пояснив, что именно в этом месте лежал пакет с деньгами и кошельком.
После оглашения указанного протокола Никончук А.В. пояснил, что давал такие пояснения, поскольку на него было оказано давление.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе его проведения Никончук А.В. добровольно выдал серьги из металла жёлтого цвета с красными камнями, кошелёк серого цвета, пакет голубого цвета с рисунком из цветов розового цвета. Указанные предметы Никончук А.В. выдал из места, расположенного рядом с оградой его дома по адресу:. .., пояснив при этом, что указанные вещи он похитил у ФИО9 на территории кладбища … Дата обезличена. К протоколу осмотра приложена фототаблица.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от Дата обезличена, потерпевшая ФИО9 в группе однородных предметов опознала пакет, находившийся при ней Дата обезличена на кладбище …
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от Дата обезличена, потерпевшая ФИО9 в группе однородных предметов опознала кошелёк, находившийся при ней Дата обезличена на кладбище …
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от Дата обезличена, потерпевшая ФИО9 в группе однородных предметов опознала серьги из металла жёлтого цвета с продольными камнями красного цвета, которые она ранее носила в ушах.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена Никончук А.В. выдал две купюры достоинством по 1 000 рублей, одну купюру достоинством 500 рублей, две купюры достоинством по 100 рублей и четыре купюры по 10 рублей, пояснив при этом, что данные денежные средства он похитил у ФИО9
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они относимы к предъявленному Никончуку А.В. обвинению, а также допустимы, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании не допущено.
Доводы защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от Дата обезличена и Дата обезличена в связи с тем, что понятые не в полном объёме подтвердили зафиксированные в них обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании установлено, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с участием понятых. Факт того, что понятые не подтвердили в категоричной форме все обстоятельства, отражённые в протоколе, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Кроме того, факт выдачи Никончуком А.В. имущества ФИО9 не оспаривается и самим подсудимым.
Оценивая, противоречия в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании суд признаёт, достоверными его показания на предварительном следствии.
При этом суд исходит из того, что при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте Никончук А.В. в присутствии защитника подробно и последовательно сообщал сведения об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО9, а также свои последующие действия.
Суд отвергает показания подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение имущества ФИО9 и намеревался впоследствии вернуть его. Действия Никончука А.В., принявшего меры к сокрытию имущества ФИО9 и распоряжение её денежными средствами – покупка товаров не являющихся предметами первой необходимости (несколько карт оплаты за мобильную связь), свидетельствуют о том, что он распоряжался похищенным как собственным имуществом. Утверждение Никончука А.В. о том, что серьги, принадлежащие потерпевшей, уже находились в кошельке, когда он их обнаружил, опровергаются показаниями самой потерпевшей, пояснившей, что чувствовала, как кто-то снимает с неё серьги.
Доводы Никончука А.В. о применении в отношении него недозволенных методов воздействия, суд признаёт несостоятельными, опровергнутыми показаниями свидетелей ФИО14, ФИО26 и ФИО27, пояснивших, что во время проведения следственных действий Никончук А.В. добровольно рассказывал об обстоятельствах дела, находился в спокойном состоянии. Жалобы на действия сотрудников милиции Никончуком А.В. не подавались, версия об оказании на него психологического давления выдвинута подсудимым непосредственно в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд отвергает показания Никончука А.В. в судебном заседании о его непричастности к совершению хищения имущества ФИО9, признавая их обусловленными стремлением избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, доказательства, на которых основываются выводы суда, согласуются между собой, взаимодополняя друг друга, в связи с чем, установленные на их основе сведения суд признает достоверными, а их совокупность – достаточной для признания Никончука А.В. виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО9
В то же время, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств тому, что ущерб в сумме 5 052 рубля, причинённый ФИО9 в результате преступления, является для неё значительным.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения. При этом также необходимо учитывать стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что её пенсия составляет 8 900 рублей, большая часть которой идёт на оплату коммунальных услуг, кроме того, совместно с ней проживают четыре человека – её внуки и дочь.
В то же время, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, стороной обвинения не было установлено имущественное положение потерпевшей, из её показаний не ясно, находятся ли совместно проживающие с ней лица на иждивении у ФИО9, не установлен совокупный доход членов её семьи.
При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным причинение потерпевшей значительного ущерба в связи, с чем исключает из обвинения подсудимому указанный квалифицирующий признак.
Таким образом, по факту тайного хищения имущества ФИО9 суд квалифицирует действия Никончука А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Никончуком А.В. преступлений, одно из которых является тяжким, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений в связи, с чем при назначении наказания учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
С учётом имеющегося смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оно существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённых Никончуком А.В. преступлений и поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Никончука А.В., в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд приходит к выводу о том, что исправление Никончука А.В. невозможно без реального отбывания лишения свободы в связи, с чем не применяет положения ст.73 УК РФ.
Учитывая, что в действиях Никончука А.В. содержится опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему должно быть назначено по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что Никончук А.В. совершил преступления во время испытательного срока, а также в период условно-досрочного освобождения, суд назначает ему наказание с учётом положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никончука А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначить Никончуку А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Никончуку А.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена.
На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена, назначить Никончуку А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Никончуку А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена.
На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена, окончательно назначить Никончуку А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Меру пресечения Никончуку А.В. изменить на заключение под стражу. Взять Никончука А.В. под стражу в зале суда и поместить в ФБУ ИЗ-45/1 УФСИН России по Курганской области.
Срок отбытия наказания Никончуку А.В. исчислять с Дата обезличена.
Вещественные доказательства – телевизор «…», денежные средства в сумме 2740 рублей, серьги, кошелёк, пакет считать возвращёнными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий С.В.Аникин
Приговор вступил в законную силу.