дело № 1-52-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,
с участием государственных обвинителей: и.о. прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С., помощников прокурора Белозерского района Курганской области Радаева Д.Ю. и Григорьевой И.А.,
подсудимого Шанаурова Л.А.,
защитника - адвоката Бурнашова А.С., представившего удостоверение № 0042 и ордер № 075753 от 20 июня 2010 года,
потерпевшей ФИО6,
при секретарях Лепехиной Н.В., Яцук А.А., Власовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ШАНАУРОВА Л.А., судимого:
Дата обезличена Белозерским районным судом Курганской области (с учётом постановления Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором суда. Освобождён Дата обезличена по отбытию наказания,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шанауров Л.А. совершил кражу имущества ФИО6 с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около 22 часов, Шанауров Л.А., с целью хищения чужого имущества, подошёл к сараю, расположенному на усадьбе дома ФИО6, находящемуся в …, открыл запор в виде вертушки на входной двери, незаконно проник в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил глубинный насос «…» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО6, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 1000 рублей.
Подсудимый Шанауров Л.А., заявив о полном признании вины, в судебном заседании показал, что Дата обезличена они с ФИО1 и ФИО6 распивали спиртное в доме последней. Когда спиртное закончилось, ФИО6 предложила отдать в залог насос и показала где он находится. После того, как ФИО6 заснула, они с ФИО1 положили насос в сумку. Он пошёл к себе домой готовить пищу, а ФИО1 сказал, чтобы тот шёл к его брату ФИО11 Владимиру и предложил насос ему. Через некоторое время ФИО12 пришёл и принёс 200 рублей. На эти деньги они взяли спиртного, пришли к ФИО6, но увидев, что она спит, вернулись домой к нему. После того, как они с ФИО1 взяли насос, в тот день они с ФИО6 не общались. Также ему известно, что ФИО6 неоднократно отдавала данный насос в залог.
Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шанаурова Л.А., данных в период предварительного следствия следует, что Дата обезличена, в дневное время они распивали спиртные напитки с ФИО6 в её доме. В ходе распития спиртного ФИО6 уснула и они с ФИО12 вышли из дома во двор. Времени было около 22 часов. Спиртное у них закончилось, и он решил что-нибудь похитить у ФИО6 Ему было известно, что в сарае на усадьбе ФИО6 имеется глубинный насос. Он решил похитить данный насос для того, что бы его впоследствии продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он подошёл к сараю, открыл запорное устройство в виде вертушки, вошёл в сарай и из кормушки, расположенной напротив входа, взял насос, после чего вышел во двор дома и подошёл к ФИО12 Он понимал, что своими действиями совершил преступление – кражу, поскольку взял имущество, которое ему не принадлежит. Затем он попросил ФИО1 зайти к ФИО11 и продать украденный им насос. ФИО12 взял у него насос и пошёл в дом к ФИО11, откуда вскоре вышел и пояснил, что продал насос ФИО11 за 200 рублей. На данные деньги они купили спиртное, которое распили вдвоём.
После оглашения указанных показаний Шанауров Л.А. подтвердил их частично. Настаивал на том, что насос взял с целью отдать его в залог. Имеющиеся противоречия объяснил тем, что во время допроса на предварительном следствии находился в неадекватном состоянии.
Также в судебном заседании был оглашён протокол проверки показаний обвиняемого Шанаурова Л.А. на месте, где Шанауров Л.А. на месте происшествия показал как похищал насос из сарая, расположенного на усадьбе дома ФИО6 Проведение данного следственного действия также зафиксировано на фототаблице.
После оглашения указанного протокола Шанауров Л.А. подтвердил достоверность отражённых в нём сведений, указал, что показания давал добровольно. В то же время пояснил, что во время распития с ФИО6 спиртного, она сама сказала, чтобы они отдали насос в залог. Они с ФИО1 пошли искать, кому можно было бы отдать насос, а когда пришли обратно, ФИО6 уже спала и они взяли насос без её разрешения.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что в течение двух дней до кражи, она не пользовалась насосом, так как не поливала огород, а Дата обезличена обнаружила, что насоса нет. Он у неё хранился в сарае, который закрывается на вертушку. Насос находился в рабочем состоянии, она его оценивает в 1000 рублей. В настоящее время насос ей возвращён. Претензий к подсудимому она не имеет, просит его не наказывать.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО6, данных в период предварительного следствия следует, что в 2005 году она приобрела глубинный насос за 1000 рублей. Данный насос она хранила в сарае, дверь которого закрывалась на деревянную вертушку, насосом пользовалась редко. Последний раз она пользовалась насосом Дата обезличена. Дата обезличена в вечернее время она обнаружила пропажу насоса. Дата обезличена она распивала спиртные напитки вместе с Шанауровым Л.А. и ФИО12 В ходе распития она уснула, но точное время, когда заснула, не помнит.
После оглашения данных показаний ФИО6заявила, что спиртные напитки с Шанауровым Л.С. и ФИО12 не распивала и дома они у неё не были. Также пояснила, что плохо помнит произошедшее, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена к нему пришел ФИО12 и предложил купить насос за 200 рублей, он согласился, так как в магазине такой насос стоит 1200 рублей, и он испугался, что ФИО12 продаст его кому-нибудь. Данный насос принадлежал ФИО6. Ему известно, что когда ей нужно выпить, она его отдает в залог. Предполагает, что в тот день они распивали спиртное и отправили ФИО1 отдать насос в залог. На следующий день приехали сотрудники милиции и изъяли у него насос.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО11, данных им в период предварительного следствия следует, что Дата обезличена, в вечернее время к нему пришёл ФИО12 Александр и предложил купить глубинный насос за 200 рублей, так как ему нужны были деньги. ФИО12 сказал, что насос принадлежит ему. Он купил у ФИО12 насос за 200 рублей.
После оглашения показаний ФИО11 подтвердил оглашённые показания.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена они с Шанауровым и ФИО6 распивали спиртное в доме последней. ФИО6 предлагала отдать принадлежащий ей насос в залог, чтобы купить спиртное, но поскольку спиртное было в наличии, они никуда не пошли. Потом ФИО6 уснула. Когда закончилось спиртное, Шанауров предложил взять насос ФИО6 и отдать его в залог. Шанауров зашёл в сарай, находящийся в ограде дома ФИО6, вынес оттуда насос и передал его ему. Он вначале зашёл к ФИО15, а потом к ФИО11, которому и отдал насос в залог.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО12 на предварительном следствии следует, что после того, как ФИО6 уснула, Шанауров Л.А. вынес из сарая, расположенного на усадьбе дома её дома, глубинный насос и попросил продать его ФИО11 Он зашёл домой к ФИО11 и продал ему насос за 200 рублей. Вырученные деньги он отдал Шанаурову Л.А. Потом они с Шанауровым Л.А. купили спиртного, которое и распили вдвоём. Впоследствии Шанауров Л.А. рассказал, что ФИО6 не разрешала ему брать насос.
После оглашения указанных показаний ФИО12 подтвердил их в полном объёме, имеющиеся противоречия объяснил давностью исследуемых событий. Также пояснил, что ФИО6 говорила о возможности отдать насос в залог за несколько дней до случившегося.
После допроса свидетеля ФИО12 подсудимый Шанауров Л.А. заявил о том, что полностью признаёт себя виновным в совершении кражи насоса, принадлежащего ФИО6, просил сурово его не наказывать.
Свидетель ФИО14 показала, что приходится потерпевшей ФИО6 дочерью. Её мать ФИО6 страдает хроническим алкоголизмом. Дата обезличена её мать пришла к ней на работу, в трезвом состоянии, но было видно, что накануне она употребляла спиртные напитки. Мать рассказала, что вечером пошла поливаться и не обнаружила насоса. Мать очень дорожила данным насосом, бывали такие случаи, что когда запьет, то насос приносила ей на хранение. Насос у матери хранился в сарае в кормушке, и она никому не разрешала брать данный насос.
Свидетель ФИО15 показала, что в начале июня текущего года к ней приходил ФИО12 и просил купить у него водяной насос. Она сразу же узнала этот насос, так как видела его раньше, он принадлежит ФИО6, в связи с чем, она отказалась его покупать. Насос ФИО12 приносил в сумке, принадлежащей ФИО6
Свидетель ФИО16 показал, что в начале июня текущего года, к его матери приходил ФИО12 и просил купить у него водяной насос, но она отказалась.
Согласно заявлению ФИО6, в период времени с Дата обезличена на Дата обезличена, из стаи расположенной во дворе её дома совершена кража глубинного насоса «…» стоимостью 1000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена осмотрена усадьба дома ФИО6 Осмотром установлено, что двери стаи и вертушка, на которую запирается дверь не повреждены. Со слов ФИО6 в данной стае находился глубинный насос «…». К протоколу осмотра приложена фототаблица.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена у ФИО11 изъят глубинный насос «…». ФИО11 пояснил, что указанный насос был куплен им за 200 рублей у ФИО12 Дата обезличена. К протоколу осмотра приложена фототаблица.
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании не допущено.
Оценивая противоречия в показаниях Шанаурова Л.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт достоверными его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого. При этом суд исходит из того, что допрос Шанаурова Л.А. в качестве обвиняемого на предварительном следствии проведён в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, с участием защитника. Указанные показания Шанауров Л.А. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Данные показания также взаимосогласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, дополняющими и конкретизирующими их, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12 и ФИО11, в связи с чем, суд признает установленные на их основе сведения достоверными.
Суд отвергает показания подсудимого о том, что он хотел отдать насос в залог, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и опровергнутые показаниями потерпевшей и свидетелей. Кроме того, после исследования доказательств подсудимый сам отказался от указанной версии, пояснив, что полностью признаёт себя виновным в совершении кражи.
Таким образом, доказательства, на которых основываются выводы суда, согласуются между собой, взаимодополняя друг друга, в связи с чем, установленные на их основе сведения суд признает достоверными, а их совокупность – достаточной для признания Шанаурова Л.А. виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО6 с незаконным проникновением в хранилище.
Давая юридическую оценку действиям Шанаурова Л.А. по изъятию имущества ФИО6, суд признаёт установленным, что он незаконно с целью совершения кражи проник в стаю, являющуюся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для хранения материальных ценностей и тайно похитил имущество потерпевшей, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяв его и обратив в свою пользу, после чего, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб. Указанная потерпевшей ФИО6 стоимость похищенного Шанауровым Л.А. насоса, в 1000 рублей сторонами не оспаривалась.
Действия Шанаурова Л.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шанауровым Л.А. преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование расследованию преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
Поскольку признанное судом смягчающее наказание обстоятельство существенно не уменьшают степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая в то же время характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Шанауров Л.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить Шанаурову Л.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Вместе с тем, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, удовлетворительную характеристику Шанаурова Л.А. по месту жительства, а также тот факт, что от действий подсудимого не наступило тяжких последствий, поскольку похищенное потерпевшей возвращено, суд приходит к выводу о том, что исправление Шанаурова Л.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает условное осуждение, устанавливая испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, а также возлагает на него исполнение обязанностей, способствующих исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шанаурова Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На период испытательного срока возложить на Шанаурова Л.А. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;
- ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;
- находиться дома с 22 часов до 6 часов во внерабочее время.
Меру пресечения Шанаурову Л.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство: глубинный насос считать переданным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий С.В.Аникин
Приговор вступил в законную силу.