дело № 1-37-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,
с участием государственного обвинителя Радаева Д.Ю.,
подсудимого Чернакова С.М.,
защитника - адвоката Дягилева В.Н., представившего удостоверение № 0079 и ордер № 071158 от 7 апреля 2010 года,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Лепехиной Н.В.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
ЧЕРНАКОВА С.М., судимого;
1) Дата обезличена Белозерским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
2) Дата обезличена Белозерским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождён Дата обезличена по отбытию наказания;
3) Дата обезличена Белозерским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на Дата обезличена в законную силу не вступил),
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чернаков С.М. совершил тайное хищение имущества ФИО4, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около 16 часов, Чернаков С.М., находясь в доме ФИО4, расположенном в восточной части …, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа похитил музыкальный центр «…» с двумя колонками, общей стоимостью 7990 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 7990 рублей.
В судебном заседании Чернаков С.М., заявив о полном признании вины, пояснил, что Дата обезличена он приехал в деревню …, встретил ФИО7 и пошёл к нему в гости. Также туда пришли ФИО7 А., ФИО9 и ФИО8. Все вместе они стали распивать спиртное. Потом ФИО7 лёг спать. Перед уходом он (Чернаков) спросил у ФИО7, можно ли взять музыкальный центр, на что последний промолчал. Тогда он (Чернаков) взял музыкальный центр с собой и унёс домой к ФИО10.. По дороге ФИО8 помогал нести музыкальный центр.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Чернакова С.М. на предварительном следствии, данные им в качестве обвиняемого.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Чернаков С.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что в ходе распития спиртного ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ушёл в другую комнату. После того, как допили спиртное, он зашёл в комнату, в которой спал ФИО7 и решил похитить у него музыкальный центр «…» в комплекте с двумя колонками. Для того, чтобы никто не заподозрил, что он совершает кражу, он сделал вид, что разговаривает с ФИО7. Он заговорил с ФИО7, но тот ничего не ответил, поскольку находился в состоянии опьянения и спал. После этого он взял музыкальный центр с колонками, вышел из дома и пошёл в дом ФИО20. Там находились ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО11.
Ранее он занимал у ФИО9 и ФИО11 1500 рублей. Он сказал, что купил у ФИО7 принесённый им музыкальный центр за 550 рублей и предложил ФИО9 забрать его в счёт долга. Они посовещавшись отказались. После этого он разрешил взять музыкальный центр ФИО10 послушать. Музыкальный центр он хотел использовать для своих личных нужд. Если бы ФИО9 согласились взять центр в счёт погашения долга, то он бы отдал им его. Ранее ФИО7 никогда и ничего брать у них не разрешали, они ему ничего не должны.
После оглашения указанных показаний подсудимый Чернаков С.М. пояснил, что подтверждает их достоверность, в то же время указал, что музыкальный центр он взял с целью послушать, а в последствии вернуть, ФИО9 он не предлагал взять музыкальный центр в счёт долга, не говорил, что он его купил и не разрешал ФИО10 забирать центр.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена она находилась с ребёнком на стационарном лечении в Белозерской ЦРБ. Когда она уезжала в больницу, музыкальный центр «…» оставался дома. Данный музыкальный центр она покупала в 2007 году в кредит. Вернувшись из больницы она обнаружила в доме беспорядок, музыкальный центр «…» отсутствовал. Её сожитель ФИО7 пояснил, что распивал дома спиртные напитки вместе с Чернаковым, ФИО8 и ФИО10. Ущерб от хищения музыкального центра составил 7990 рублей. Указанный ущерб является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 1380 рублей, сожитель не работает, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей, живут за счёт домашнего хозяйства. На момент совершения хищения она с сожителем не работала. Музыкальный центр Чернакову она никогда брать не разрешала. В настоящее время музыкальный центр ей возвращён.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена он вместе с ФИО10, ФИО8 и Чернаковым распивали у него дома спиртные напитки. От выпитого он уснул. Проснувшись он обнаружил, что в доме отсутствует музыкальный центр «…». Он пошёл по деревне искать музыкальный центр, но так и не нашёл. Дата обезличена его сожительницу выписали из больницы, и она написала в милицию заявление о краже музыкального центра.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена он с ФИО9, Чернаковым, ФИО10 и ФИО7 распивали у последнего дома спиртные напитки. Через некоторое время ФИО7 ушёл в другую комнату, а остальные стали собираться домой. Он с ФИО9 пошёл к выходу, а Чернаков пошёл в комнату к ФИО7 спрашивать, можно ли взять музыкальный центр. Они с ФИО9 вышли на улицу, через некоторое время вышел Чернаков с музыкальным центром и попросил его помочь донести центр до дома ФИО10. Через некоторое время он, ФИО10 и ФИО9 уехали к последнему в город …, музыкальный центр они взяли с собой. Через некоторое время им позвонила ФИО41 и сказала, что Чернаков взял музыкальный центр без разрешения. Они стали искать машину, чтобы вернуть музыкальный центр, но приехали сотрудники милиции и забрали его.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена он вместе с женой и детьми приехал в деревню … на день рождения к своей сестре ФИО20.. На следующий день он пошёл искать ФИО10 и нашёл его дома у ФИО7. Затем к ФИО7 также пришли Чернаков и ФИО8 и они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время они с ФИО10 пошли к ФИО20, следом за ними туда же пришли ФИО8 и Чернаков, последний принёс с собой музыкальный центр. Чернаков предложил ему взять музыкальный центр в счёт долга, сказав, что приобрёл данный центр у ФИО7 за 550 рублей. Он отказался брать музыкальный центр в счёт долга, после чего Чернаков разрешил ФИО10 увезти данный центр в … послушать. Через некоторое время, находясь в …, он пришёл в гости к ФИО10 и тот сказал, что звонила его сестра и сообщила, что их всех ищет милиция за совершение кражи музыкального центра. Они хотели отвезти музыкальный центр обратно в …, но приехали сотрудники милиции и задержали их.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена они с Чернаковым и ФИО7 распивали в доме у последнего спиртное, потом туда же пришли ФИО9 и ФИО8. Через некоторое время они, кроме ФИО7, стали собираться к нему (ФИО10) домой. Чернаков стал просить у ФИО7 музыкальный центр, но он (ФИО10) не услышал, что ответил ФИО7, поскольку в это время уже вышел из дома. Через некоторое время Чернаков пришёл к нему домой и принёс с собой музыкальный центр, который предлагал взять ФИО9 в счёт долга, но тот отказался. Спустя некоторое время к нему домой пришёл ФИО7 и пробыв около 20 минут ушёл, претензий относительно музыкального центра не заявлял. Он считает, что ФИО7, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, должен был видеть музыкальный центр, находящийся у него дома. Вечером он уехал в …, музыкальный центр взял с собой. Он не помнит, разрешал ли ему Чернаков брать с собой музыкальный центр, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, согласно которым Дата обезличена она с мужем и детьми приехала в … на день рождения к двоюродной сестре мужа ФИО20. Дата обезличена они также находились в гостях у ФИО20, пришёл Чернаков и принёс с собой музыкальный центр пояснив, что его дал послушать ФИО7. Чернаков предложил мужу взять музыкальный центр в счёт уплаты долга, поскольку был должен 1500 рублей. Посоветовавшись с мужем они решили не брать музыкальный центр. Она сказала Чернакову, что поскольку он брал у них деньги, пусть деньгами и возвращает. Дата обезличена она узнала, что сотрудники милиции ищут музыкальный центр, поскольку жена ФИО7 написала заявление в милицию.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Из заявления ФИО4 следует, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена в 2 часа из её дома, расположенного в …, был похищен музыкальный центр «…», ущерб составил 8000 рублей и является для неё значительным.
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом ФИО4, расположенный в …, место, где находился музыкальный центр «…», порядок в доме не нарушен.
В ходе осмотра места происшествия – кабинета № 4 ОВД по Белозерскому району, ФИО10 выдал следователю музыкальный центр «…» с двумя колонками в сером пластиковом корпусе с чёрной панелью.
Постановлением следователя указанный музыкальный центр приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно копии товарного чека № … от Дата обезличена, стоимость музыкального центра «…» составляет 7990 рублей.
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.
Оценивая противоречия в показаниях Чернакова С.М. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт достоверными его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого. При этом суд исходит из того, что допрос Чернакова С.М. в качестве обвиняемого на предварительном следствии проведён в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, с участием защитника. Данные показания также взаимосогласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, дополняющими и конкретизирующими их, в связи с чем суд признает установленные на их основе сведения достоверными. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что незначительные расхождения и неточности в показаниях свидетелей обусловлены давностью исследуемых событий, субъективными особенностями их восприятия, нахождением ряда свидетелей во время рассматриваемых событий в состоянии опьянения. В связи с этим, указанные расхождения не являются значимыми для разрешения вопросов о виновности подсудимого и юридической оценке его действий.
Суд отвергает показания подсудимого о том, что он взял музыкальный центр во временное пользование, намереваясь в последствии вернуть его, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 указавших на попытку отчуждения Чернаковым С.М. музыкального центра, путём использования его в качестве оплаты имеющегося долга. Кроме того, ФИО10 увёз данный музыкальный центр в город … именно с разрешения подсудимого. Указанные действия Чернакова свидетельствуют о том, что он распоряжался похищенным музыкальным центром как собственным имуществом.
Ссылку защиты на показания свидетеля ФИО10 в части того, что ФИО7 заходил к нему в дом и должен был видеть находящийся там музыкальный центр, при этом не предъявляя претензий по поводу его изъятия, суд находит несостоятельной.
Из показаний ФИО10 следует, что ФИО7 находился у него дома незначительный промежуток времени, в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах утверждения ФИО10 о том, что ФИО7 должен был видеть находящийся у него дома музыкальный центр основаны только на его субъективном мнении.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил о необходимости уменьшения суммы ущерба, причинённого потерпевшей в результате преступления до 7990 рублей, поскольку согласно исследованному в ходе судебного следствия товарному чеку стоимость похищенного имущества составляет указанную сумму. Потерпевшая также пояснила, что стоимость похищенного музыкального центра составляет 7990 рублей. Подсудимым указанная стоимость музыкального центра не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд соглашается с указанными доводами государственного обвинителя и уменьшает сумму ущерба, причинённого потерпевшей Чернаковым С.М. в результате преступления до 7990 рублей.
При юридической оценке содеянного, суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО4, ежемесячный доход которой составляет 1380 рублей, её сожитель не работает, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей, живут за счёт домашнего хозяйства. На момент совершения хищения она с сожителем не работала. Таким образом, суд усматривает в действиях Чернакова С.М. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Чернакова С.М. в тайном хищении имущества ФИО4 с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Действия Чернакова С.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чернаковым С.М. преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Чернакову С.М. суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Чернакова С.М., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым назначить Чернакову С.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд приходит к выводу о том, что исправление Чернакова С.М. невозможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, не применяет положений ст. 73 УК РФ.
С учётом установленных обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Чернакову С.М. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чернакова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Чернакову С.М. изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Чернакову С.М. исчислять с Дата обезличена.
Вещественные доказательства: музыкальный центр «…» с двумя колонками считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий С.В.Аникин
Приговор вступил в законную силу.