дело № 1-54/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,
с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С, помощника прокурора Белозерского района Курганской области Радаева Д.Ю., заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Буракова И.В.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого Дмитрина М.А.,
защитника подсудимого - адвоката Курюмовой Ф.Ф., представившей удостоверение № 0042 и ордер № 139 от 20 сентября 2010 года,
при секретарях Яцук А.А. и Лепехиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ДМИТРИНА М.А., несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитрин М.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 при следующих обстоятельствах.
Дмитрин М.А., Дата обезличена в дневное время, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем …, государственный регистрационный знак …, двигаясь по 17 км. автомобильной дороги сообщением … – …, расположенному на территории … Проявив небрежность и невнимательность, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения превысил скорость, позволяющую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на обочину, занос управляемого им автомобиля, а в дальнейшем пересечение автомобилем прерывистой линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, которым управлял ФИО11, движущимся по этой полосе.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «…» ФИО10 причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга;
- закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные двойные переломы 2-6 ребер слева, ушиб левого лёгкого;
- закрытый вывих левого плеча, ссадина левого надплечья, левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, ушибленная рана левого плеча;
- травма таза: разрыв лонного сочленения, фрагментарный перелом тела правой подвздошной кости;
- закрытый перелом левого бедра, ссадины левого бедра, открытый перелом костей левой голени, открытый перелом 2-го пальца правой стопы, отрыв ногтей пластинки 1-го пальца правой стопы;
- ушибленная рана пяточной области справа;
- резаная рана передней поверхности шеи;
- ссадины правого коленного сустава, правой голени.
Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10
Смерть ФИО10 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности, таза, нижних конечностей, с ушибом головного мозга, левого лёгкого и переломами костей скелета.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «…» ФИО4 причинены следующие телесные повреждения:
- закрытые переломы диафизов костей правой голени;
- ушибленная рана волосистой части головы;
- резаные раны лица;
- ушибленные раны левой голени.
Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.
Подсудимый Дмитрин М.А., заявив в судебном заседании о частичном признании вины, показал, что Дата обезличена он встретился с ФИО14, ФИО13 и ФИО4, которые купили спиртное и стали его распивать. Сам он в это время заменял спустившее на его автомобиле колесо. Затем кто-то попросил его съездить в. .. Все вместе они сели в его автомобиль, он был за рулём. По трассе он вёл автомобиль со скоростью около 100 км/ч, поскольку машина старая. Внезапно автомобиль бросило на обочину, он начал его выравнивать, применил торможение, но машина выехала на полосу встречного движения. Обстоятельства, произошедшие после столкновения, он не помнит, очнулся уже в больнице, в реанимации. В тот день, когда произошло ДТП, он спиртное не употреблял. Вину признаёт частично в том, что выехал на полосу встречного движения, но это произошло не умышленно. Не признаёт свою вину ни по одному пункту Правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключении, так как умышленно их не нарушал. Считает, что со стороны водителя ФИО11 имеются нарушения требований Правил дорожного движения.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что события произошедшего помнит частично. Дата обезличена он, ФИО14 и ФИО13 находились в машине Дмитрина. Он и ФИО14 пили водку, Дмитрин с ними не пил, признаков нахождения его в состоянии опьянения, он не заметил. Немного посидев, они поехали в … на пилораму. Дмитрин вёл автомобиль со скоростью около 40-50 км/ч. Он сидел на переднем пассажирском кресле, ФИО13 и ФИО14 находились на заднем сидении автомобиля. Потом произошло столкновение, и он потерял сознание. Обстоятельства столкновения он не помнит. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде перелома голени.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Дата обезличена ей стало известно, что её супруг – ФИО10, погиб в результате ДТП. Просит взыскать с лица, виновного в совершении данного ДТП в счёт компенсации морального вреда … рублей, в счёт возмещения имущественного вреда … рублей.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Дата обезличена он встретил ФИО4, Дмитрина и ФИО14. Он, ФИО4 и ФИО13 стали распивать пиво. Потом все поехали на автомобиле Дмитрина искать насос, чтобы накачать колесо. По дороге он уснул, проснулся от удара, и увидел, что у автомобиля отсутствует передняя часть. В момент аварии он сидел на заднем сидении за водительским креслом. В тот день он не замечал, чтобы Дмитрин находился в состоянии опьянения. С Дмитриным он находится в дружеских отношениях.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Дата обезличена Дмитрин совместно с ними также употреблял пиво, в момент управления автомобилем Дмитрин находился в состоянии опьянения.
После оглашения данных показаний ФИО13 пояснил, что настаивает на том, что Дмитрин спиртное в тот день не употреблял. Подпись в протоколе допроса выполнена им, но, возможно, он при прочтении протокола допроса не заметил записи об употреблении Дмитриным спиртного.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что утром Дата обезличена Дмитрин приехал к нему домой. Он попросил его съездить в магазин. Возле магазина он встретил ФИО13 и ФИО4 и вместе с ними выпил пива. Затем он лег спать в машину. Сам он не видел, чтобы Дмитрин в тот день употреблял спиртное.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Дата обезличена к нему на своём автомобиле приехал Дмитрин, предложил покататься и попить пива. Они купили в магазине пива и водку и стали распивать их. Около магазина они встретили ФИО4 и ФИО13, которые также стали распивать спиртное.
После оглашения данных показаний ФИО14 пояснил, что настаивает на том, что Дмитрин спиртное в тот день не употреблял. Протокол допроса он не читал.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Дата обезличена он с сослуживцами ФИО10 и ФИО15 ехал на автомобиле «…» по автодороге сообщением. .. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО10, ФИО15 сидел на заднем пассажирском сиденье. Двигался он со скоростью 85 км/ч. Примерно в 800 метрах впереди себя по ходу движения, он увидел встречный автомобиль, который двигался без включенных света фар и габаритных огней. Когда до встречного автомобиля оставалось примерно около 40 метров, он увидел, что встречный автомобиль стал вилять по дороге. Он стал сбавлять скорость движения своего автомобиля и принял вправо. На расстоянии примерно 5 метров до встречного автомобиля - марки …, данный автомобиль развернуло, и он встал поперёк дороги. При этом моторный отсек автомобиля … оказался на его полосе движения. Он пытался остановиться и свернуть вправо, однако ему это не удалось, и он столкнулся с автомобилем. .. От удара его автомобиль развернуло и выбросило в правый кювет. Просит взыскать с Дмитрина … рублей в счёт возмещения материального вреда, … рублей в счёт компенсации ущерба от упущённой выгоды, … рублей в счёт компенсации морального вреда.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Дата обезличена он вместе с сослуживцами ФИО10 и ФИО11 ехал на автомобиле «…» под управлением ФИО11 по трассе. .. Он спал на заднем сидении, очнулся когда его вытаскивали из автомобиля врачи и спасатели.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому местом ДТП является 17 км. автодороги … Проезжая часть горизонтальная, выбоины отсутствуют, вид покрытия – асфальто-бетон, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие шириной 7 м. для двух направлений. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, линии обозначающие края проезжей части. К проезжей части справа и слева примыкают обочины.
Место происшествия в зоне действия каких-либо знаков не находится. Состояние видимости и обзорность в момент осмотра (13 часов 00 минут – 15 часов 40 минут) с рабочего места водителя 3 000 метров. В ходе осмотра обнаружены следы торможения;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксированы место столкновения автомобилей, которое находится на полосе движения автомобиля «…», место расположения автомобилей … и «…»;
- фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП, на которой зафиксированы место ДТП, расположение и состояние автомобилей, следы заноса автомобиля …;
- заключением эксперта № … от дата обезличена, согласно выводам которого смерть ФИО10 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности, таза, нижних конечностей, с ушибом головного мозга, левого лёгкого и переломами костей скелета.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга;
закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные двойные переломы 2-6 ребер слева, ушиб левого лёгкого;
закрытый вывих левого плеча, ссадина левого надплечья, левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, ушибленная рана левого плеча;
травма таза: разрыв лонного сочленения, фрагментарный перелом тела правой подвздошной кости;
закрытый перелом левого бедра, ссадины левого бедра, открытый перелом костей левой голени, открытый перелом 2-го пальца правой стопы, отрыв ногтей пластинки 1-го пальца правой стопы;
ушибленная рана пяточной области справа;
резаная рана передней поверхности шеи;
ссадины правого коленного сустава, правой голени.
Вышеуказанные телесные повреждения причинены выступающими частями салона автомобиля при столкновении его с другим автотранспортным средством в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия (Дата обезличена), в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10;
- заключением эксперта № … от Дата обезличена, согласно выводам которого у ФИО4 установлены закрытые переломы диафизов костей правой голени, ушибленная рана волосистой части головы, резаные раны лица, ушибленные раны левой голени, возникшие в результате травматического воздействия выступающих частей салона автомобиля в автодорожном происшествии Дата обезличена и причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети;
- дополнительным заключением эксперта № … от Дата обезличена, согласно которому из справки ГУ КОНД о результатах химико-токсикологических исследований № … от Дата обезличена у Дмитрина М.А. обнаружен алкоголь в крови в концентрации …%о;
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № … от Дата обезличена, согласно которой в крови Дмитрина М.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации …%о. Отбор биологического объекта (кровь) был произведён Дата обезличена в 18 часов.
Допрошенная по ходатайству защиты эксперт ФИО17 показала, что работает судебно-медицинским экспертом амбулатории СМЭ ГУ Курганское областное БСМЭ.
По поводу дополнительного заключения эксперта от Дата обезличена № … пояснила, что бюро не проводит экспертизы на состоянии алкогольного опьянения, этот вывод делается только на основании предоставленных документов при проведении экспертизы. Вывод о том, что Дмитрин находился в состоянии алкогольного опьянения, был сделан на основании предоставленной справки из наркологического диспансера, оснований сомневаться в достоверности которой у неё нет, поскольку она установленной формы, заполнены все реквизиты, имеются оригиналы подписей, печать, указаны результаты исследования. Представлена данная справка была вместе с постановлением следователя о проведении дополнительной медицинской экспертизы. При проведении первоначальной экспертизы Дмитрина, в представленных в её распоряжение документах сведений о наличии у Дмитрина алкогольного опьянения не было.
Оценивая указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании не допущено.
Оценивая противоречия в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии и в судебном заседании, в части употребления Дмитриным в день ДТП спиртных напитков и его нахождение в состоянии опьянения, суд признаёт достоверными и принимает за основу их показания на предварительном следствии. Доводы ФИО14 о том, что он не читал протокол допроса, а также доводы ФИО13 о том, что он не заметил в протоколе записи об употреблении Дмитриным спиртного, суд считает надуманными.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также показания потерпевшего ФИО4 и самого подсудимого в судебном заседании, в части того, что в день ДТП он не употреблял спиртное, суд расценивает, как обусловленные желанием подсудимого смягчить ответственность за содеянное, а также желанием указанных потерпевшего и свидетелей – помочь в этом подсудимому, с которым они находятся в дружеских отношениях и проживают в одной деревне.
При этом суд также исходит из того, что нахождение Дмитрина в момент управления им автомобилем в инкриминируемый период подтверждается справкой Дата обезличена, согласно которой в крови Дмитрина, отобранной для исследования Дата обезличена в 18 часов, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации …%о. Оснований не доверять указанным в справке данным у суда не имеется. Кроме того, указанные в справке данные полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии.
Суд также признаёт достоверными и принимает за основу показания подсудимого в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые в целом согласуются с показаниями очевидца – свидетеля ФИО11, протоколом осмотра места ДТП, а также схемой и фототаблицей к нему.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты носят общенормативный характер, не могут иметь в конкретном автодорожном происшествии прямого действия и не имеют причинно-следственной связи между их нарушением и наступившими последствиями.
Нарушение Дмитриным пункта 9.4, согласно которого запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, суд также исключает из обвинения, поскольку, как видно из схемы ДТП, дорога на месте происшествия имеет по одной полосе движения в каждую сторону.
Нарушение Дмитриным пунктов 9.1, 9.7 и 9.9 Правил дорожного движения в судебном заседании также не нашли своего подтверждения по следующим основаниям: подсудимый действительно допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги на обочину, а в дальнейшем – на полосу встречного движения. Однако данное обстоятельство стало возможным ввиду того, что подсудимый, не справившись с управлением, допустил неконтролируемый занос автомобиля, что свидетельствует об отсутствии возможности Дмитриным в дальнейшем контролировать управление транспортным средством и, соответственно, руководствоваться требованиями Правил дорожного движения в данной части.
В то же время факт нарушения подсудимым требований пп. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судом достоверно установлено, что Дмитрин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения. Кроме того, Дмитрин нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял необходимых мер для избрания скорости, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на обочину, занос управляемого им автомобиля, а в дальнейшем пересечение автомобилем прерывистой линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем, движущимся по этой полосе.
Данные обстоятельства, кроме показаний подсудимого, подтверждены совокупностью других доказательств – показаниями свидетеля ФИО4, письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей и схемой к нему, данные которой стороной защиты не оспаривались.
В результате нарушения подсудимым указанных требований Правил дорожного движения, по неосторожности были причинены смерть ФИО10 и тяжкий вред здоровью ФИО4
По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО20, ФИО19 и ФИО18, а также исследовано заключение специалистов Научно-исследовательского института судебной экспертизы – СТЭЛС.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что Дата обезличена в первой половине дня он общался с Дмитриным, у которого не было признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетели ФИО19 и ФИО18 в судебном заседании дали аналогичные показания.
Показания данных свидетелей не опровергают выводы суда о нахождении подсудимого в инкриминируемый период в состоянии опьянения, поскольку доводы указанных свидетелей об отсутствии у Дмитрина признаков состояния опьянения основаны на субъективных особенностях их восприятия.
Представленное стороной защиты заключение специалистов содержит выводы о превышении водителем автомобиля «…» максимально допустимой скорости движения и непринятие мер к экстренному снижению скорости, что также не опровергает выводы суда о виновности Дмитрина. По мнению суда непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, состоящей с ним в непосредственной причинной связи, явились нарушения Дмитриным вышеуказанных положений Правил дорожного движения, в результате которых автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного для него движения, где и произошло столкновение.
Суд также приходит к выводу о том, что представленные стороной защиты вышеназванные доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия Дмитрина М.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриным преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, характеризующегося с положительной стороны, принимая во внимание его состояние здоровья, его семейное положение, степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории неосторожных, но вместе с тем, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, суд определяет Дмитрину наказание в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и считает, что исправление Дмитрина невозможно без изоляции от общества.
С учетом грубого нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания и лишает его права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО12 заявлены исковые требования о взыскании с лица, виновного в совершении ДТП компенсации морального вреда в сумме … рублей и возмещения материального ущерба в сумме … рублей.
ФИО11 также заявлены исковые требования о взыскании с Дмитрина … рублей в счёт возмещения материального вреда, … рублей в счёт компенсации ущерба за упущённую выгоду, … рублей в счёт компенсации морального вреда.
Исковые требования ФИО11 в рамках данного дела подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО11 по настоящему уголовному делу не признан потерпевшим, в связи с чем, учитывая неосторожный характер совершённого преступления, не имеется оснований полагать, что вред причинён ему непосредственно преступлением.
Гражданский иск потерпевшей ФИО12 в части возмещения материального ущерба, суд оставляет без рассмотрения, в связи с отсутствием достоверной аргументации размера причиненного материального вреда.
Оставление исковых требований без рассмотрения не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевшей ФИО12 в части компенсации морального вреда суд признаёт обоснованными, заявленными с учётом причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также с учётом требований разумности и справедливости, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объёме
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дмитрина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Меру пресечения в отношении Дмитрина М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Обязать Дмитрина М.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы – Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Курганской области (...).
Начало срока наказания Дмитрину М.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.
Взыскать с Дмитрина М.А. в пользу ФИО12 в счёт компенсации морального вреда … (…) рублей.
Исковые требования ФИО12 о взыскании с Дмитрина М.А. материального ущерба в сумме … рублей, а также исковые требования ФИО11 о взыскании с Дмитрина М.А. … рублей в счёт возмещения материального ущерба, … рублей в счёт компенсации ущерба за упущенную выгоду, … рублей в счёт компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе.
Председательствующий С.В.Аникин
Приговор вступил в законную силу.