Умышленное причинение смерти другому человеку

Дело № 1- 1/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при секретаре Власовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С.,

подсудимого Васильева Н.П.,

защитника - адвоката Бородавкина В.А., предоставившего удостоверение №0037 и ордер №000896 от 6 августа 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Н.П., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена, в период с 18 до 24 часов, Васильев Н.П., находясь в доме ФИО1 в …, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно ударил ФИО1 рукой, а затем молотком в голову, причинив своими действиями смерть ФИО1 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Васильев Н.П. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что оборонялся от нападения потерпевшего и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого Васильева Н.П. от Дата обезличена следует, что Дата обезличена в дом к Васильеву пришла избитая ФИО2, сказав, что это сделал ФИО1. Затем Васильев пришел в дом к потерпевшему поговорить о том, чтобы он прекратил избивать ФИО2. Однако сидевший в кухне в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 закричал на подсудимого и напал на него с поленом, ударяя по рукам, отчего Васильев испытывал боль. В это время двери открылись и Васильев, прикрываясь руками, взял в углу топор, обухом которого ударил потерпевшего в голову слева. Испугавшись содеянного, Васильев выпил стоящее на столе спиртное, после чего увидел кровь и понял, что убил ФИО1. Затем подсудимый надел на голову потерпевшего пакет и замыл кровь. Вернувшись к себе, Васильев сказал ФИО2, что ФИО1 ее больше не тронет. После этого Васильев в течение двух дней замывал кровь и сжигал половики в печи дома ФИО1, там же расчленил труп потерпевшего, сжег голову и конечности. Содержимое печи выкинул в туалет, яму и ограду. Туловище потерпевшего Васильев поместил в мешок и вместе с топором сбросил в колодец в огороде. Кофту, одетую на подсудимом в момент причинения смерти ФИО1, выкинул. Телефон потерпевшего спрятал в стайке, а его документы сжег. Васильев рассказал об убийстве ФИО2, которая около недели не заходила в дом потерпевшего и жила в доме подсудимого. Позднее, с целью создания видимости, что ФИО1 жив, по совету ФИО2, Васильев написал ей письмо от имени потерпевшего о том, что последний находится в .... Кроме этого, ФИО2 взяла СИМ-карту из телефона ФИО1, с которой организовывала звонки от его имени, в том числе своей матери. Перед смертью ФИО1 злоупотреблял спиртным и лечился от этого.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого Васильева Н.П. от Дата обезличена следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признал частично. При этом показал, что с … года Васильев находился в интимных отношениях с супругой ФИО1 - ФИО2, с которой злоупотреблявший спиртным потерпевший жестоко обращался и часто причинял ей телесные повреждения. Дата обезличена ФИО2 пришла в дом к Васильеву около 23 часов. При этом у нее на руках и голове были телесные повреждения. После того, как подсудимый зашел в кухню дома ФИО1, последний взял на полу возле печи полено и несколько раз ударил Васильева по рукам и голове. Испугавшись и отойдя назад, подсудимый спиной открыл входную дверь и, запнувшись, стал падать в сени, где взял топор, зашел в кухню и ударил ФИО1 в голову слева. В это же время находившийся лицом к нему потерпевший наносил Васильеву встречный удар поленом и попал по рукам. От удара Васильева ФИО1 упал на пол, после чего подсудимый увидел, что голова потерпевшего проломлена, а из раны течет кровь. Пульса у ФИО1 не было. После содеянного Васильев закрыл дом потерпевшего на навесной замок и вернулся к себе. Оставив ключи от дома ФИО1 на столе в избушке, подсудимый с ФИО2 пошли к ФИО3, где он употреблял спиртное. Со слов ФИО2 знает, что той ночью упал с моста, после чего Васильева принесли в дом ФИО3, где он находился до утра следующего дня. ФИО2 убеждала подсудимого не сообщать о случившемся в милицию и спрятать труп потерпевшего. Через 2 дня Васильев пришел в дом ФИО1, труп которого лежал в кухне на том же месте. Письмо, написанное подсудимым от имени ФИО1, было отправлено ФИО2 из .... После получения этого письма она показывала его своей матери.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого Васильева Н.П. от Дата обезличена при очной ставке с подозреваемой ФИО2 следует, что Дата обезличена, около 18 часов, в доме Васильева в … она попросила убить супруга ФИО1, поскольку он избил ее. Выпив около полулитра спиртного и, выслушав ФИО2, испытывавшую неприязнь к своему супругу, Васильев, около 18 часов 30 минут, пришел во двор дома ФИО1, где взял молоток. После этого Васильев зашел в комнату дома потерпевшего и ударил сидевшего на диване ФИО1 рукой, а затем молотком в голову. От этого удара левый висок потерпевшего оказался проломлен, а брызги крови из раны попали на диван, стену и печь в комнате. Затем подсудимый положил потерпевшего на диван, оставил молоток в ограде ФИО1 и вернулся к себе в дом, где находилась ФИО2. По мнению Васильева, дом потерпевшего он закрыл на замок. У себя в доме подсудимый сказал ФИО2, что ФИО1 больше никогда ее не тронет. При этом Васильев догадывался, что потерпевший мертв. После падения в ту же ночь с моста у подсудимого болели спина и голова, поэтому какое-то время он лежал у себя в доме. На второй или третий день после содеянного ФИО2 предложила Васильеву спрятать труп. После этого, в вечернее время, они пришли в дом потерпевшего, завернули труп ФИО1 в простынь и опустили его с дивана в подпол. В это время Васильев обратил внимание, что на голове трупа, слева, имеется большая рана. Взятым в сенях дома ФИО1 топором, Васильев отчленил руки, ноги и голову потерпевшего и в течение ночи сжег их в печи. Туловище потерпевшего Васильев с ФИО2 положили в полипропиленовый пакет, на корыте принесли к колодцу на участке подсудимого, куда Васильев сбросил его вместе с топором, которым расчленял труп. Фуфайку Васильева, трусы с трупа потерпевшего, простынь, в которую заворачивали труп, и поролон от подушки дивана, ФИО2 сожгла в печи, поскольку они были в крови. Со слов ФИО2 знает, что она замыла следы крови в доме потерпевшего, убрала золу и мусор из печи, где сжигались части трупа, побелила печь, а также спрятала молоток. Куда именно ФИО2 спрятала молоток и золу, она не говорила. В начале ... года Васильев обратил внимание на брызги крови на потолке и стене в комнате. Вспомнив о ране на голове потерпевшего, Васильев посчитал, что не мог причинить ему такое повреждение одним ударом. На вопрос подсудимого о таком количестве крови ФИО2 ответила, что в то время, когда Васильев упал с моста, она пришла в дом потерпевшего и добила его молотком, поскольку ей показалось, что ФИО1 пошевелился. После этого Васильев помог ФИО2 замыть обои и потолок.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого Васильева Н.П. от Дата обезличена после очной ставки с подозреваемой ФИО2 следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления Васильев признал полностью, в ходе очной ставки с ФИО2 дал показания, соответствующие действительности, и раскаялся в содеянном. Ранее давал иные показания, поскольку не знал, где находится ФИО2 и старался взять вину на себя.

В ходе следственного эксперимента Дата обезличена обвиняемый Васильев воспроизвел свои действия и показал, как именно он ударил сидевшего на диване в комнате ФИО1 рукой и молотком в голову.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого Васильева Н.П. от Дата обезличена следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признал. При этом показал, что ранее находился в стрессовом состоянии, переживал гибель ФИО1 и только сейчас восстановил, что произошло. В то время, когда ФИО2 пожаловалась Васильеву, он молотком чинил кормушку в стае у себя во дворе. После того, как Васильев пришел в дом ФИО1 и спросил, зачем он бьет свою супругу, потерпевший, сидевший на столе в кухне, схватил полено и, угрожая убийством Васильеву, напал на него. При этом потерпевший ударял Васильева поленом. С целью защиты Васильев достал из валенка молоток и ударил им ФИО1, скорее всего, в висок. После этого потерпевший, у которого из виска текла кровь, по мнению подсудимого, потерял сознание и навалился на Васильева. Убрав молоток в валенок, подсудимый отнес ФИО1 в комнату, положил на диван и стал накрывать одеялом. В это время потерпевший схватил Васильева за шею и стал душить. Тогда Васильев попытался освободиться и достал молоток из валенка. Дальнейшие события подсудимый не помнит, однако полагает, что нанес потерпевшему удары молотком, поскольку он ослабил хватку. Очнулся Васильев на полу возле дивана с молотком в правой руке. На печи, стене и обоях было много брызг крови. После этого, около часа, Васильев распивал спиртное в доме ФИО1, который не подавал признаков жизни. Затем подсудимый закрыл дом потерпевшего на навесной замок и вернулся к себе. В это время ФИО2 находилась в доме Васильева и поняла, что он убил ФИО1. Ключ от дома потерпевшего постоянно был у подсудимого и, кроме него, туда никто зайти не мог. ФИО2 не помогала Васильеву скрывать следы и орудие преступления, а также труп. Она знает об этом только со слов подсудимого. В остальном Васильев подтвердил ранее данные показания.

После оглашения упомянутых показаний Васильев Н.П. пояснил, что достоверные показания по предъявленному обвинению им были даны при допросе в качестве обвиняемого от Дата обезличена, иные оглашенные показания действительности не соответствуют. ФИО1 был физически сильнее подсудимого. Во время нападения потерпевший несколько раз ударил Васильева поленом по голове, рукам, плечам и телу, от чего у подсудимого на голове образовалась кровоточащая рана, а руки опухли. Когда ФИО1 руками душил Васильева, последнему было трудно дышать, в результате чего он стал терять сознание. В день причинения смерти ФИО1 подсудимый находился в легкой степени алкогольного опьянения, а потерпевший – в тяжелой. Молоток подсудимый спрятал в туалете. Неприязненных отношений между Васильевым и ФИО2 нет, причин оговаривать его у нее не имеется. В ходе следственных действий какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции и следователя к Васильеву не применялось. До причинения смерти ФИО1 около 3 лет не проживал со своими детьми, об их судьбе ему ничего неизвестно. Знает лишь, что над его несовершеннолетней дочерью ФИО7 сестрой подсудимого оформлено опекунство.

Виновность Васильева в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО2 суду показала, что со слов Васильева знает, что вечером Дата обезличена он в ходе ссоры убил супруга свидетеля ФИО1, а затем сжег его труп. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ничего не помнит, поскольку находилась в стрессовом состоянии. Характеризует потерпевшего, как злоупотреблявшего спиртным, агрессивного и часто причинявшего ей телесные повреждения человека. Подсудимого же характеризует с положительной стороны, поскольку влюблена в него.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний подозреваемой ФИО2 при очной ставке с обвиняемым Васильевым от Дата обезличена следует, что в целом она подтвердила показания подсудимого. В тоже время показала, что не причиняла телесных повреждений потерпевшему и не ходила в его дом, когда Васильев упал с моста. Действительно говорила об этом подсудимому, но это не соответствовало действительности. Не помнит точное место, где взяла молоток, чтобы выбросить его.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 от Дата обезличена следует, что, подтвердив показания подсудимого при очной ставке, свидетель показала, что не просила Васильева убивать ФИО1. В дом потерпевшего свидетель пришла вместе с Васильевым через два дня после его смерти с целью скрыть следы преступления и труп. Об убийстве знает со слов Васильева. Ранее давала показания о причастности к причинению смерти ФИО1, чтобы отвести подозрение от подсудимого, с которым находилась в интимных отношениях, а также из чувства вины за сокрытие трупа супруга, следов и орудия преступления. Через два дня после смерти ФИО1 показал ей молоток, на котором находились волосы, и сказал, что убил им потерпевшего. Именно этот молоток свидетель выбросила в выгребную яму.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 в суде от Дата обезличена следует, что Дата обезличена, в вечернее время, в ходе ссоры между свидетелем и ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, последний в кухне ударил ФИО2 поленом в голову. Свидетель прикрылась рукой, в связи с чем ей был сломан палец. После этого ФИО2 убежала в дом к Васильеву и рассказала ему о случившемся. Затем Васильев пошел в дом к ФИО1, чтобы поговорить с ним. Вернувшись через час, Васильев сказал свидетелю, что потерпевший ее больше не обидит, так как он мертв. О том, что произошло между ними, Васильев в тот момент не рассказывал. Никаких телесных повреждений у Васильева в то время не было, и он ни на что не жаловался. После этого они пошли в гости к ФИО4, и по дороге Васильев рассказал свидетелю, что он ударил потерпевшего молотком в голову, когда тот лежал на диване в комнате. Своей матери ФИО5 ФИО2 говорила, что ФИО1 находится в больнице. При этом показывала письмо от его имени, написанное Васильевым по просьбе ФИО2. В ходе предварительного следствия опознала крестик, который носил потерпевший. Свидетель не видела повреждений на трупе потерпевшего, поскольку старалась не смотреть на него. Действительно говорила Васильеву, что, когда он лежал под мостом, ФИО2 сходила в дом потерпевшего и, увидев, как ФИО1 пошевелился, ударила его молотком в голову. Однако это не соответствует действительности, поскольку свидетель не знала, где находится ключ от дома ФИО1. Сказала так, чтобы успокоить Васильева, который после смерти потерпевшего постоянно нервничал и не находил себе места.

После оглашения упомянутых показаний ФИО2 пояснила, что о смерти ФИО1 ничего не знала, полагала, что он уехал и забрал с собой документы. В сокрытии следов преступления и трупа потерпевшего участие не принимала. Действительно, говорила Васильеву, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, после чего подсудимый ушел управляться в сарай. Вернувшись в дом, Васильев ей ничего не рассказывал. Не помнит, видела ли у подсудимого после этого и до падения с моста телесные повреждения на руках, но на голове их не было. Ссылаясь на стрессовое состояние, указала, что не помнит, как ею давались оглашенные показания.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ранее проживала в … недалеко от дома ФИО1 и его супруги ФИО2. Несколько лет назад в деревню приехал Васильев, который позднее стал проживать в доме рядом с ФИО1 и помогать ему по хозяйству. Характеризует потерпевшего, подсудимого и ФИО2 с положительной стороны, об их взаимоотношениях свидетелю ничего неизвестно. Вечером в … года (точную дату не помнит) ФИО2 и Васильев со спиртным пришли в дом к свидетелю. При этом ФИО2 была трезва, а Васильев - пьян. В тот вечер ФИО3 распивала спиртное с Васильевым в кухне дома, где также находилась ФИО2, а сын ФИО3 - ФИО4 смотрел телевизор в другой комнате, но выходил и в кухню. Подсудимый находился в доме в верхней одежде, однако снимал шапку. Каких-либо телесных повреждений на голове и шее у Васильева не было, и он ни на что не жаловался. Распив принесенное спиртное, ФИО2 и Васильев ушли. Чего-то необычного в их поведении свидетель не заметила, ФИО2 также на состояние здоровья не жаловалась. Через несколько минут ФИО2 забежала в дом свидетеля и сказала, что Васильев упал с моста и ударился о лед. После этого Васильев был принесен в дом ФИО3. На голове подсудимого, который жаловался на боль в голове и теле, свидетель увидела ссадину. Рано утром следующего дня ФИО2 и Васильев ушли из дома свидетеля. При этом ФИО2 всю ночь сидела рядом с подсудимым. В … года ФИО2 говорила, что потерпевший находится на лечении в противотуберкулезном диспансере.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 от Дата обезличена следует, что ФИО2 и Васильев приходили в дом свидетеля в начале … года.

После оглашения упомянутых показаний ФИО3 подтвердила их достоверность, пояснив, что забыла эту подробность из-за давности происшедшего.

Свидетель ФИО4 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, уточнив, что ФИО2 и Васильев приходили в их дом вечером в … года. Подсудимый находился в доме в верхней одежде, но снимал шапку. Каких-либо телесных повреждений на голове у Васильева до того, как он упал с моста, не было, и он ни на что не жаловался.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ее дочь ФИО2 являлась супругой ФИО1, с которым они проживали в. .. Может охарактеризовать ФИО1, как работящего, но вспыльчивого человека. Периодами и потерпевший, и ФИО2 злоупотребляли спиртным. От алкогольной зависимости потерпевший пытался избавиться в … году и лечился в …, однако не прошел курс лечения до конца. В … года ФИО1 вновь стал злоупотреблять спиртным и на просьбы ФИО5 остановиться, не реагировал. О ссорах между потерпевшим и ФИО2 свидетелю ничего неизвестно, ей казалось, что между ними были хорошие отношения. В … года ФИО2 сказала свидетелю, что ФИО1 лечится от алкогольной зависимости в наркологическом диспансере. .. Когда ФИО5 с ФИО2 приехали туда, потерпевшего там не оказалось. Их дальнейшие поиски ФИО1 ни к чему не привели. В … года ФИО2 сообщила ФИО5 о письме, пришедшем от ФИО1, а через неделю показала его. В … года ФИО5 с номера мобильного телефона ФИО1 позвонил какой-то мужчина и стал угрожать ей, после чего бросил трубку. По голосу свидетель определила, что звонил не потерпевший. В … года в … ФИО2 сказала ФИО5, что ФИО1 умер из-за причиненных Васильевым телесных повреждений. Труп потерпевшего был обнаружен в колодце возле дома, где жил подсудимый. С Васильевым ФИО5 знакома не была, знает лишь, что он с … года проживал в … в небольшом доме рядом с потерпевшим, также злоупотреблял спиртным и во всем помогал ФИО1 по хозяйству.

Специалист ФИО6 суду показал, что в … года ФИО1 был поставлен на учет у нарколога в МУ «Белозерская ЦРБ» с диагнозом Острый алкогольный галлюциноз, являющимся осложнением хронического алкоголизма. Такое состояние возникает через несколько дней у лиц, находившихся в состоянии длительного запоя, и резко прекративших употреблять спиртное. Оно может характеризоваться появлением слуховых и зрительных галлюцинаций агрессивного содержания по отношению к больному, бредовых синдромов, в результате чего человек вынужден защищаться от обманных восприятий. При этом алкогольный галлюциноз не возникает у человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность Васильева в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО1 в … и приусадебного участка от Дата обезличена с изъятием выданных ФИО2: конверта и письма от имени ФИО1 от Дата обезличена; письма от имени ФИО1 от Дата обезличена, а также фотографии с изображением ФИО1 и ФИО2, осмотренных Дата обезличена;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - дома ФИО1 в … и приусадебного участка от Дата обезличена с фототаблицей и схемой к нему. В ходе осмотра кухни, в том числе обнаружена и изъята: зола из топки печи. Во дворе на снегу обнаружены и изъяты зольные остатки. Изъятые предметы осмотрены Дата обезличена;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - дома ФИО1 в … от Дата обезличена с фототаблицей к нему, в ходе которого в комнате обнаружены: следы побелки печи; отсутствие одной подушки на диване. В ходе осмотра комнаты, в том числе изъяты: ковер со стены, на котором, как указала ФИО2, она ранее замывала следы крови; подушка дивана и фрагмент ткани темно-серого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; письмо от Дата обезличена, подписанное «Твой Алексей», а также письмо, подписанное «Твой муж Алексей». В подполе комнаты на бревне и обвязке лаза обнаружены помарки вещества бурого цвета. Бревно из-под пола изъято с места происшествия. Изъятые предметы осмотрены Дата обезличена;

- протоколом осмотра места происшествия - приусадебного участка возле дома в …, где проживал Васильев, от Дата обезличена со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого из колодца в огороде извлечены останки трупа мужчины в мешке, топор и фрагмент ткани красного цвета. В сарае на приусадебном участке обнаружена коробка с мобильным телефоном без СИМ - карты, а также аккумуляторной батареей, зарядным устройством, документами и чехлом к мобильному телефону. Все перечисленные предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия, после чего осмотрены … и … года;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле дома в …, где проживал Васильев, от Дата обезличена с фототаблицей и схемой к нему, а также протоколом дополнительного осмотра указанного участка местности от Дата обезличена с фототаблицей, в ходе которых в навозной куче обнаружены и изъяты зольные останки, а также предметы, похожие на костные останки, осмотренные Дата обезличена;

- протоколом осмотра места происшествия - надворных построек и дома в …, где проживал Васильев, от Дата обезличена с фототаблицей. В ходе осмотра ФИО2 указала на корыто в загоне, использовавшееся для перевозки трупа потерпевшего к колодцу, а также на туалет при входе в огород, из ямы которого извлечен молоток с примерзшими волосами на ударной части. Упомянутые молоток и корыто изъяты с места происшествия. Кроме того, из осматриваемого дома, в том числе изъяты выданные ФИО2 документы ФИО1, а именно свидетельство №… об обучении и страховой медицинский полис … от Дата обезличена. Изъятые предметы осмотрены … и … года;

- протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО8 крестика с нитью, обнаруженного при судебной медицинской экспертизе фрагмента трупа неустановленного мужчины;

- протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей, в ходе которого свидетель ФИО9 в указанном крестике опознал крестик, принадлежащий его двоюродному брату ФИО1;

- протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей, в ходе которого свидетель ФИО2 опознала в указанном крестике, крестик, принадлежащий потерпевшему;

- заключением судебной медицинской экспертизы №… от Дата обезличена, заключениями судебных экспертиз вещественных доказательств №… от Дата обезличена и №… от Дата обезличена, согласно выводов которых:

1. Представленный на экспертизу фрагмент трупа принадлежит мужчине, определить возраст, рост и вес его не представляется возможным ввиду отчленения головы и конечностей.

2. Каких-либо индивидуальных особенностей на туловище трупа (рубцы, татуировки, следы перенесенных травм в прошлом) при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено.

3. Причину и давность смерти неустановленного мужчины определить не представляется возможным ввиду травматическою отчленения головы и конечностей.

4. На представленном на экспертизу туловище неустановленного мужчины выявлены телесные повреждения в виде травматического отчленения головы, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения являются рубленными и причинены орудием, обладающим рубящими свойствами, имеющим острое лезвие, возможно лезвием представленного топора, в результате неоднократных ударов.

5. Травматическое отчленение головы и конечностей причинено посмертно, о чем свидетельствует отсутствие кровоизлияний в мягких тканях, в проекции отчленений.

6. По степени тяжести данные телесные повреждения оценке не подлежат.

7. При судебно-химическом исследовании и плевральной жидкости от трупа найден этиловый спирт в концентрации 0.8 промилле. Ввиду выраженных гнилостных изменений в плевральной жидкости результат количественного определения алкоголя следует оценивать относительно;

- заключением судебной медицинской экспертизы №… от Дата обезличена и заключением судебной экспертизы вещественных доказательств №… от Дата обезличена, согласно выводов которых:

1. Представленные на экспертизу костные останки принадлежат скелету человека.

2. На представленных костных останках повреждений, пригодных для идентификации, за исключением признаков воздействия температуры, не обнаружено;

- заключением судебной медицинской экспертизы №… от Дата обезличена, проведенной на основании данных судебно-медицинских экспертиз трупа №… и №…, протокола следственного эксперимента от Дата обезличена и протокола очной ставки от Дата обезличена, согласно выводов которого:

1. В результате однократного удара молотком в область головы потерпевшего ФИО1, не исключается причинение телесного повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с образованием раны в левой височной области, переломом левой височной кости и размозжением вещества головного мозга. Данная травма могла сопровождаться наружным и внутренним кровотечением из сосудов раны головы, сосудов головного мозга.

Выпадение вещества головного мозга из раны возможно, но не обязательно.

Данная черепно-мозговая травма причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и могла состоять в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1;

- заключениями судебных экспертиз вещественных доказательств №…, №… от Дата обезличена, в соответствии с выводами которых во фрагменте ребра от неустановленного мужчины и волосах с его лобка, а также во фрагменте бедренной кости от неустановленного мужчины, изъятой после сожжения, установлена одинакова группа крови;

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств №… от Дата обезличена, в соответствии с выводами которого установлена группа крови обвиняемого Васильева, отличающаяся от группы крови неустановленного мужчины;

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств №… от Дата обезличена, в соответствии с выводами которого:

1. На подушке от софы (дивана) имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде:

- двух нечетких пятен, образовавшихся в результате контакта данного вещества с
тканью подушки, при этом уточнить механизм образования данных пятен не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств;

- участка пропитывания ткани, образовавшегося в результате контакта с обильным
количеством данного вещества.

2. На фрагменте бревна имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде двух мазков, образовавшихся в результате динамического контакта (скользящего соприкосновения) с поверхностью предмета, покрытого данным веществом.

3. На фрагменте ткани и ковре имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде множественных брызг, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета (орудия), покрытого данным веществом;

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств №… от Дата обезличена, в соответствии с выводами которого:

На подушке от дивана, фрагменте ткани, бревне обнаружена кровь человека, на ковре в одной группе обнаружены слабые следы крови, вид не установлен (ковер подвергнут какой-то обработке).

При определении групповой принадлежности во всех исследованных пятнах на подушке от дивана, фрагменте ткани, бревне установлена группа, присущая группе крови неустановленного мужчины, следовательно, данная кровь могла произойти от него. От Васильева данная кровь исключается.

При определении региональной принадлежности на подушке клетки мозговой ткани не найдены, все поля зрения обильно обсеменены микрофлорой.

На остальных вещах: фрагменте ткани и бревне региональная принадлежность не определялась ввиду малого количества и слабой насыщенности исследуемого материала;

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств №… от Дата обезличена, в соответствии с выводами которого волосы, изъятые с молотка, являются волосами с головы человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены, соответствующие группе крови, установленной во фрагментах костей от туловища неизвестного мужчины и фрагменте кости после сожжения, а также в волосах с лобка неустановленного мужчины (предположительно ФИО1);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы №… от Дата обезличена, в соответствии с выводами которого тексты "письма, начинающегося словами: «Здравствуй Леночка!...» и заканчивающегося: «… не ищи. Алексей. Дата обезличена» и на почтовом конверте, заполненном от имени ФИО1 с оттиском почтового отделения от Дата обезличена, выполнены Васильевым;

- заключением судебной медицинской экспертизы №… от Дата обезличена, согласно выводов которого у Васильева Н.П., … г.р., при проведении судебной медицинской экспертизы на момент осмотра (Дата обезличена) повреждений не обнаружено;

- заключением судебной медицинской экспертизы №… от Дата обезличена, согласно выводов которого у ФИО2, … г.р., повреждений не обнаружено. В связи с тем, что рубцы в теменной области слева сформировавшиеся, решить вопрос о давности их происхождения не представляется возможным;

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №… от Дата обезличена, в соответствии с выводами которого ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния она не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Показания по делу давать может.

- заключением повторной стационарной судебной психиатрической экспертизы №… от Дата обезличена, в соответствии с выводами которого Васильев Н.П. в момент инкриминируемого деяния признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период следствия Васильев Н.П. перенес временное расстройство психической деятельности в виде подострого психотического расстройства параноидной структуры. Исходя из представленных материалов, данное временное расстройство психической деятельности у Васильева Н.П. охватывало период приблизительно с … до … года и лишало его возможности за этот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К настоящему времени из данного состояния полностью вышел.

В настоящее время Васильев Н.П. признаков какого-либо хронического психического или временного расстройства психической деятельности не обнаруживает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанной виновности Васильева в умышленном причинении смерти ФИО1.

Тот факт, что извлеченное из колодца в огороде возле дома Васильева тело, обнаруженные в ходе предварительного расследования костные останки человека, а также волосы на молотке принадлежали ФИО1 не оспаривается сторонами, и, кроме показаний в этой части подсудимого, свидетелей ФИО2 и ФИО5, подтверждается данными протоколов осмотров с изъятием упомянутых выше объектов, заключениями судебных медицинских экспертиз, экспертиз вещественных доказательств, а также протоколами изъятия и опознания обнаруженного на фрагменте трупа нательного крестика ФИО1.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности оглашенных в суде показаний Васильева в качестве обвиняемого от Дата обезличена, отраженных в протоколах очной ставки, его допроса и следственного эксперимента.

Из указанных показаний Васильева следует, что вечером Дата обезличена он пошел к потерпевшему из-за ссоры последнего с ФИО2. В то время, когда ФИО1 сидел на диване в комнате, подсудимый, на почве личных неприязненных отношений, ударил потерпевшего в голову рукой и молотком, а после смерти ФИО1 принял меры к сокрытию трупа. Именно эти показания: о месте, времени, причине, послужившей поводом для содеянного; о поведении потерпевшего перед этим; моменте и способе причинения ФИО1 телесных повреждений, их локализации, а также о действиях по сокрытию трупа суд кладет в основу обвинительного приговора. Упомянутые показания подсудимого в этой части являются непротиворечивыми, последовательными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что эти показания даны Васильевым в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, а также в отсутствие жалоб на состояние здоровья и недозволенные методы ведения следствия, что было подтверждено им и в судебном заседании.

Более того, наряду с этим, суд кладет в основу обвинительного приговора и оглашенные в суде показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе вышеназванной очной ставки с Васильевым Дата обезличена, а также в ходе допросов в качестве свидетеля Дата обезличена и Дата обезличена, в том числе о том, что подсудимый лично рассказывал ей об обстоятельствах и способе причинения телесных повреждений потерпевшему, а также о месте сокрытия свидетелем орудия их причинения - молотка. Данные показания свидетеля полностью согласуются в этой части с проанализированными выше показаниями подсудимого, не исключают, а, напротив, дополняют друг друга.

Кроме того, указанные показания подсудимого Васильева и свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями иных допрошенных свидетелей. Не доверять показаниям свидетелей, у которых неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют, у суда оснований не имеется.

По мнению суда, указанные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми.

В связи с изложенным, суд не расценивает действия Васильева как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом суд учитывает, что во время причинения ФИО1 телесных повреждений последний ни на кого не нападал.

С учетом изложенного, а также выводов судебно-медицинских экспертиз и экспертиз вещественных доказательств: не исключивших возможность причинения смерти потерпевшему при указанных подсудимым обстоятельствах; подтвердивших показания Васильева о посмертном травматическом отчленении головы, верхних и нижних конечностей, являющихся рубленными; установивших наличие следов крови потерпевшего в комнате, в том числе на диване и в подполе кухни, а также волос потерпевшего на изъятом молотке, суд приходит к выводу о причинении смерти ФИО1 при установленных судом обстоятельствах. Данный факт подтверждается вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что смерть ФИО1 является насильственной и наступила на месте происшествия от опасных для жизни действий Васильева, не отрицается подсудимым, указавшим, что после содеянного он закрыл дом потерпевшего на навесной замок, а также подтверждается показаниями ФИО2. Несоответствие действительности ее утверждений Васильеву о причастности к причинению смерти потерпевшему, кроме вышеуказанных показаний самой ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из анализа которых следует, что после того, как подсудимый и ФИО2 ушли из дома ФИО3, то через несколько минут ФИО1 вернулась обратно, сказав, что подсудимый упал с моста. После этого и до утра следующего дня она и Васильев находились в доме ФИО3, следовательно, в указанный период времени ФИО2 попасть в дом ФИО1 и причинить ему смерть не могла.

Суд считает, что в момент причинения смерти потерпевшему Васильев действовал умышленно, о чем свидетельствуют локализация ударов (в голову) и использование при этом молотка.

Иные показания Васильева об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, а также доводы стороны защиты о нападении ФИО1 на подсудимого с поленом в состоянии алкогольного галлюциноза, угрозах убийством, причинении подсудимому телесных повреждений, а также нахождении Васильева в состоянии необходимой обороны, суд отвергает, считая их недостоверными. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключением судебной медицинской экспертизы в отношении Васильева и противоречат совокупности исследованных доказательств. Более того, доводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного галлюциноза опровергаются показаниями специалиста ФИО6 о невозможности его проявления у человека в состоянии алкогольного опьянения, а также заключением судебной медицинской экспертизы, установившим в крови потерпевшего наличие алкоголя. По мнению суда, эти показания Васильева явно надуманны, не соответствуют действительности и являются способом защиты, преследующим цель значительно преуменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.

По указанным выше основаниям суд считает недостоверными и отвергает иные показания ФИО2 в судебном заседании. При этом суд учитывает, что указанный свидетель находился в близких отношениях с подсудимым и желает помочь ему избежать установленной законом ответственности за содеянное.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, в том числе, целенаправленности действий подсудимого на причинение смерти ФИО1, данных о личности Васильева, его поведения во время совершения преступления и после этого, а также с учетом его показаний в ходе предварительного следствия и в суде, указания мотива своих действий, по мнению суда, в момент совершения преступления Васильев не находился и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а его действия нельзя расценить, как совершенные в состоянии аффекта.

В то же время, поведение потерпевшего по отношению к ФИО2 непосредственно перед причинением ему смерти суд считает противоправным.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, а также выводов заключения повторной стационарной судебной психиатрической экспертизы №… от Дата обезличена, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Васильева.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Васильева по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного следствия своими активными действиями Васильев помогал собирать доказательства по уголовному делу, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания Васильеву с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания Васильеву суд учитывает: характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; личность удовлетворительно характеризующегося подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Васильева Н.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Васильеву Н.П. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с Дата обезличена. Зачесть в срок отбывания наказания Васильеву Н.П. время его предварительного содержания под стражей, а также время нахождения в психиатрическом стационаре по настоящему уголовному делу, всего в период с Дата обезличена по Дата обезличена года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: письмо и конверт, заполненные от имени ФИО1; свидетельство №…; страховой медицинский полис ФИО1; 3 письма ФИО1; топор; молоток; обивку подушки; мешок; подушку; бревно; ковер; фрагмент ткани со следами крови; коробку от телефона; кассовый и товарный чеки; буклет; руководство пользователя; чехол; инструкцию к препарату «Амитриптилин»; регистрационную карточку; информацию о сервисных центрах; волосы с молотка; фотографию ФИО2 и ФИО1; 3 пуговицы; крестик на веревке; корыто; мобильный телефон, а также крышку, аккумуляторную батарею и зарядное устройство от него - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Ю.Н. Банников

Приговор вступил в законную силу.