Дело №1-3/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,
при секретаре Власовой А.Ю.,
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Радаева Д.Ю., заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Буракова И.В., и.о. прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С.,
подсудимого Гущина В.А.,
его защитника - адвоката Дягилева В.Н., предоставившего удостоверение № 0079 и ордер № 071178 от 28 июля 2010 года,
подсудимого Шубина Л.Ю.,
его защитника - адвоката Бурнашова А.С., предоставившего удостоверение № 0042 и ордер № 075767 от 28 июля 2010 года,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гущина В.А., …, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,
Шубина Л. Ю., …, судимого по приговорам Белозерского районного суда Курганской области:
1. Дата обезличена по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года;
2. Дата обезличена по ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 15 мая 2008 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от Дата обезличена на не отбытый срок 1 год 11 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гущин В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена, около 23 часов, Гущин В.А., с целью угона автомобиля …, г.р.з. …, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего ФИО1 и стоящего возле ограды дома по …, умышленно, не имея разрешения и соответствующих документов на право управления упомянутым выше автомобилем, завел двигатель, после чего уехал на данном автомобиле с места стоянки, таким образом, неправомерно завладев им без цели хищения.
Шубин Л.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена, в дневное время, Шубин Л.Ю., находясь в доме ФИО2 по …, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кошелька, лежавшего на холодильнике, похитил принадлежащие ФИО2 деньги в сумме … рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную выше сумму.
Подсудимый Гущин В.А. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, однако первоначально суду показал, что вечером Дата обезличена года в доме у ФИО3 распивал спиртное с ней, ее подругой, а также Шубиным Л.Ю. и ФИО1 В ходе распития спиртного Шубин Л.Ю. сказал, что сходит за сигаретами к соседу и вышел из дома. После этого Гущин В.А. спросил у ФИО1 разрешение съездить до своего дома на автомобиле потерпевшего …, стоявшем возле ограды ФИО3, на что он согласился. Затем Гущин В.А. завел автомобиль потерпевшего с помощью ключей, находившихся в замке зажигания, и поехал за сигаретами. При этом ФИО1 из дома ФИО3 за ограду не выбегал. После этого Гущин В.А. увидел на дороге Шубина Л.Ю. и предложил ему поехать с ним, на что Шубин Л.Ю. согласился. По пути Шубин Л.Ю. предложил съездить за спиртным и сигаретами в …, однако Гущин В. А. отказался, сказав, что пойдет домой. После этого Гущин В. А. остановил автомобиль возле школы в … и вышел. Шубин Л.Ю. же пересел за руль автомобиля, сказал, что сам съездит за сигаретами и уехал. При этом Гущин В.А. просил его после поездки вернуть автомобиль к дому ФИО3 Ночью Гущин В.А. встретил в … ФИО1, которому сказал, что на автомобиле потерпевшего Шубин Л.Ю. уехал за сигаретами, после чего вернет его. После сообщения в милицию об угоне автомобиля ФИО1 просил Гущина В.А. сказать сотрудникам милиции, что он взял автомобиль без согласия потерпевшего, так как боялся, что его могут лишить прав за разрешение Гущину В.А. управлять автомобилем без водительского удостоверения. Гущин В.А. согласился на это и оговорил себя в совершении преступления в период предварительного расследования.
Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого Гущина В.А., следует, что после распития спиртного у ФИО3 он вышел за ограду, а через 10 минут за ним вышел Шубин Л.Ю. После этого Гущин В.А. подошел к автомобилю ФИО1 и предложил Шубину Л.Ю. воспользоваться им, на что последний согласился. Затем Гущин В.А. сел на водительское сидение, а Шубин Л.Ю. на переднее пассажирское сидение. Увидев ключ в замке зажигания, Гущин В.А. решил доехать на нем до дома, хотя разрешения у собственника не спрашивал и автомобиль ему никто не доверял. При этом Гущин В.А. решил воспользоваться автомобилем ФИО1 по своему усмотрению вместе с Шубиным Л.Ю., чтобы доехать до дома, а затем передать автомобиль Шубину Л.Ю., который должен был вернуть его потерпевшему. После этого Гущин В.А. завел двигатель и уехал на данном автомобиле к школе, после чего на нем уехал Шубин Л.Ю. Автомобилем подсудимые завладели неправомерно без цели хищения.
После оглашения упомянутых показаний Гущин В.А. указал, что ФИО1 действительно не разрешал ему пользоваться своим автомобилем. В остальном подтвердил показания, данные в суде, в том числе о том, что предложил Шубину Л.Ю. сесть в автомобиль лишь после того, как угнал его. Противоречия в оглашенных показаниях с показаниями в судебном заседании объяснил тем, что в период следствия был допрошен после употребления спиртного. По совету знакомых, первоначально в суде указал на свою непричастность к угону автомобиля, что не соответствует действительности.
По факту угона автомобиля ФИО1 подсудимый Шубин Л.Ю. показал, что вечером Дата обезличена в доме у ФИО3 он распивал спиртное с ней, ее подругой, а также с Гущиным В.А. и ФИО1 В ходе распития спиртного Шубин Л.Ю. вышел из дома, чтобы сходить за сигаретами к соседу ФИО3 По дороге, метрах в 50 от дома ФИО3, его на автомобиле ФИО1 догнал Гущин В.А. и предложил поехать с ним, сказав, что потерпевший разрешил ему взять автомобиль, на что Шубин Л.Ю. согласился. При этом ФИО1 за оградой дома он не видел. По пути Шубин Л.Ю. предложил Гущину В.А. съездить за спиртным и сигаретами в …, однако Гущин В.А. отказался, сказав, что пойдет домой. После этого Гущин В.А. остановил автомобиль возле школы в … и вышел.
Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого Шубина Л.Ю. следует, что после распития спиртного у ФИО3 Гущин В.А. вышел за ограду, а через 10 минут за ним вышел Шубин Л.Ю. В это время Гущин В.А. стоял возле автомобиля ФИО1 и предложил Шубину Л.Ю. угнать его, на что последний согласился. Затем Гущин В.А. сел за руль, а Шубин Л.Ю. сел рядом, после чего они угнали автомобиль от ограды дома ФИО3 При этом автомобиль им никто не доверял. Подсудимые решили воспользоваться автомобилем ФИО1 по своему усмотрению, чтобы прокатиться и вернуть владельцу. Когда Гущин В.А. подъехал к школе, то передал автомобиль Шубину Л.Ю., сказав, чтобы он вернул автомобиль на место после того, как покатается. После этого Шубин Л.Ю. сел за руль и поехал в …, а Гущин В.А. ушел домой. Автомобилем Шубин Л.Ю. завладел неправомерно без цели хищения.
После оглашения указанных выше показаний подсудимый Шубин Л.Ю. подтвердил, что действительно давал их следователю. Однако пояснил, что достоверными являются показания, данные в суде. Противоречия оглашенных показаний с показаниями в судебном заседании объяснил тем, что в момент угона автомобиля Гущиным В.А. он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность Гущина В.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что вечером Дата обезличена он в состоянии алкогольного опьянения находился в доме ФИО3 в …, где также были Шубин Л.Ю. и Гущин В.А. В тот же день, около 23 часов, ФИО1 кто-то сказал, что у автомобиля потерпевшего … сине-зеленого цвета, стоявшего возле ограды дома ФИО3 с ключом в замке зажигания, завелся двигатель. Сразу после этого ФИО1 выбежал за ограду и увидел, что его автомобиль, за рулем которого находился Гущин В.А., поехал вдоль улицы от дома ФИО3 Кроме Гущина В.А. в автомобиле никого не было, в том числе и на переднем пассажирском сидении. Пользоваться своим автомобилем ФИО1 Гущину В.А. не разрешал. Более того, когда Гущин В.А. отъезжал от дома ФИО3, потерпевший пытался остановить автомобиль и стучал по капоту, однако подсудимый на это не реагировал. Затем ФИО1 вернулся в дом ФИО3, рассказал о случившемся и пошел искать свой автомобиль. Ночью видел в … Гущина В.А., который сказал, что не знает, где находится автомобиль потерпевшего. Поскольку до утра следующего дня автомобиль ФИО1 возвращен не был, он сообщил о происшедшем в милицию. В тот же день сотрудники милиции обнаружили и вернули ему автомобиль. Претензий к Гущину В.А. не имеет, просит не назначать ему строгое наказание.
Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО1, следует, что после того, когда из дома ФИО3 вышли Гущин В.А., а затем Шубин Л.Ю., потерпевший услышал, как завелся двигатель его автомобиля стоимостью 40 000 рублей. За рулем автомобиля видел Гущина В.А. Находился ли еще кто-то в салоне автомобиля, внимания не обращал. Возможно, Шубин Л.Ю. находился рядом с Гущиным В.А.
После оглашения упомянутых показаний потерпевший указал, что настаивает на достоверности показаний, данных в судебном заседании. При этом дополнил, что подтверждает и оглашенные показания, за исключением предположения о возможности нахождения Шубина Л.Ю. рядом с Гущиным В.А. Возможно, при допросе неправильно сформулировал ответ следователю. Утверждает, что Шубина Л.Ю. в момент угона автомобиля в салоне не было и ФИО1 не помнит, как подсудимые вышли из дома ФИО3. … при допросе следователем называл ФИО3.
Свидетель ФИО3 суду показала, что вечером Дата обезличена года она распивала спиртное в своем доме по … области с подругой и подсудимыми. В доме также находились сожитель ФИО3 и ФИО1, которые спиртное не употребляли. Вскоре свидетель увидела, как потерпевший дал кому-то из подсудимых ключи от своего автомобиля, стоявшего возле ограды дома ФИО3, после чего Гущин В.А. и Шубин Л.Ю. ушли. Минут через 5 они вернулись в дом и сразу вышли на улицу. Вскоре за ними ушел и ФИО1.
Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, следует, что ФИО1 приехал к ФИО3 на автомобиле … сине-зеленого цвета с подсудимыми, с которыми также распивал спиртное в ее доме. Около 23 часов после распития спиртного из дома ФИО3 вышел Гущин В.А., а затем Шубин Л.Ю. Еще через 10 минут ФИО1 вышел из дома посмотреть свой автомобиль и сразу забежал обратно, сказав, что его автомобиль угнал Гущин В.А. При этом Шубина Л.Ю. за оградой дома не было. После этого потерпевший ФИО1 ушел искать машину по …, а ФИО3 легла спать.
После оглашения упомянутых показаний свидетель в целом подтвердила их достоверность, указав, что из-за плохой памяти забыла подробности происшедшего. При этом дополнила, что, по ее мнению, когда ФИО1 вернулся в дом, то сказал лишь, что подсудимые долго отсутствуют, после чего ушел. При производстве допроса следователем ФИО3 говорила, что плохо видит без очков, поэтому подписала протокол допроса, не прочитав его.
Свидетель ФИО4 - следователь СО при ОВД по Белозерскому району Курганской области, показал, что в его производстве находилось рассматриваемое судом уголовное дело. Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 фиксировались им в протоколах допросов лишь с их слов, после чего им представлялась возможность ознакомиться с содержанием протоколов путем личного прочтения показаний. После прочтения протоколы допросов были подписаны указанными лицами. Каких-либо ходатайств и заявлений от ФИО1 и ФИО3 не поступало, в том числе на плохое зрение. ФИО3 собственноручно написала, что показания были записаны с ее слов верно и ею прочитаны.
После допроса свидетеля ФИО4 свидетель ФИО3 указала, что, возможно, забыла эти подробности.
Кроме того, виновность подсудимого Гущина В.А. в совершенном преступлении подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- заявлением ФИО1 об угоне Гущиным В.А. Дата обезличена, около 23 часов, автомобиля заявителя … г.р.з. …;
- копией свидетельства о регистрации, согласно которому собственником автомобиля … сине-зеленого цвета г.р.з. … является ФИО1;
- протоколом осмотра места происшествия Дата обезличена - участка местности возле дома …, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен принадлежащий ему автомобиль … г.р.з. … и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения;
- протоколом осмотра места происшествия Дата обезличена - участка местности возле ограды дома по …, в ходе которого ФИО1 указал место, где до угона находился принадлежащий ему автомобиль … г.р.з.. ..
В тайном хищении денег у ФИО2 подсудимый Шубин Л.Ю. виновным себя признал и суду показал, что Дата обезличена распивал спиртное в ограде дома дальней родственницы ФИО2, которая днем уснула в своем доме. Когда потерпевшая спала, Шубин Л.Ю. зашел в дом и не смог разбудить ее, чтобы занять денег. Тогда подсудимый решил украсть их, после чего зашел на кухню и похитил из кошелька ФИО2, лежавшего на холодильнике, 3 000 рублей купюрами достоинством в 1 000 рублей каждая, которые потратил в магазинах … и. .. В тот же день Шубин Л.Ю. встретил потерпевшую и отрицал свою причастность к краже ее денег. На следующий день на реке Шубин Л.Ю. признался ФИО2 в совершенном преступлении и в ходе предварительного расследования возместил ей причиненный ущерб. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что Дата обезличена распивала спиртное в ограде своего дома по …, где также находился и Шубин Л.Ю. Около 10 часов ФИО2 уснула у себя в доме. В тот же день, когда потерпевшая проснулась, ее подруга ФИО7 рассказала, что в дом ФИО2 неоднократно заходил Шубин Л.Ю. и пытался разбудить ее, однако не смог. В тот же день, около 14 часов, к потерпевшей пришел ФИО8 и попросил денег. Когда ФИО2 взяла кошелек на холодильнике в кухне, то обнаружила, что из него пропали 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, которые она никому брать не разрешала. Предположив, что хищение мог совершить Шубин Л.Ю, потерпевшая в тот же день спрашивала его об этом, однако подсудимый все отрицал. На следующий день на реке Шубин Л.Ю. лично признался ФИО2 в совершении кражи 3 000 рублей из ее кошелька и обещал вернуть, однако не сделал этого, в связи с чем она обратилась в милицию. В ходе расследования уголовного дела Шубин Л.Ю. вернул потерпевшей 3 000 рублей, о чем она написала расписку. Ущерб в сумме 3 000 рублей не является для нее значительным, поскольку совокупный месячный доход ее семьи составляет около 30 000 рублей. Просит строго не наказывать подсудимого.
Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2, следует, что ущерб от кражи 3 000 рублей является для нее значительным, поскольку она нигде не работает.
После оглашения упомянутых показаний потерпевшая показала, что достоверные показания были даны ею в судебном заседании. Действительно указывала следователю на значительность ущерба от кражи денег, однако сказала об этом, поскольку была негативно настроена по отношению к Шубину Л.Ю., сразу не вернувшему похищенные деньги. Более того, ФИО2, являясь официально не трудоустроенной, занимается сбором ягод и грибов в лесу, а также заготовкой овощей. От их продаж она лично получает ежемесячный доход в размере до 5 000 рублей.
Свидетель ФИО6 суду показала, что является супругой подсудимого Шубина Л.Ю. В Дата обезличена на реку, где она находилась с супругом, пришла ФИО2 и сообщила Шубину Л.Ю., что у нее из кошелька пропали 3 000 рублей. После этого подсудимый признался, что это он похитил деньги и пообещал ФИО2 вернуть их, что и сделал после возбуждения уголовного дела.
Свидетель ФИО5 суду показала, что после обеда, в день, когда у ФИО2 были похищены деньги, Шубин Л.Ю. в состоянии алкогольного опьянения приходил в магазин «Ромашка» в …, где свидетель работает продавцом, и покупал сигареты. При этом он рассчитался купюрой достоинством 1 000 рублей, а в руках держал еще несколько купюр аналогичного достоинства.
Кроме того, виновность подсудимого Шубина Л.Ю. в совершенном преступлении подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших Дата обезличена кражу 3 000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена - дома ФИО2 в …, в ходе которого потерпевшая указала место нахождения в кухне холодильника, на котором до хищения лежал кошелек с деньгами;
- копией расписки ФИО2 о получении от Шубина денег в сумме 3 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отдельным постановлением Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шубина Л.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Кроме того, в прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного Гущину В.А., квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору, обосновав свою позицию тем, что в судебном разбирательстве установлена непричастность к угону автомобиля ФИО1 иных лиц, кроме Гущина В.А.
Указанное мнение государственного обвинителя, против которого не возражали остальные участники процесса, суд считает обоснованным и соглашается с ним, поскольку оно не противоречит уголовно - процессуальному закону, не ухудшает положение Гущина В.А. и не нарушает его право на защиту.
Данные в судебном заседании в присутствии защитника признательные показания Гущина В.А. об обстоятельствах завладения автомобилем ФИО1, в том числе: о месте, времени, способе и цели завладения им, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются в этой части с уточненными в судебном заседании показаниями подсудимого Шубина Л.Ю., потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, а также данными иных вышеприведенных доказательств. Отдельные неточности в показаниях подсудимых, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 по факту завладения автомобилем, по мнению суда, объясняются нахождением указанных лиц в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Гущина В.А. в совершенном преступлении.
Поскольку из анализа указанных выше доказательств следует, что Гущин В.А. завладел автомобилем ФИО1 без цели хищения в отсутствие разрешения собственника, то есть неправомерно, суду квалифицирует действия Гущина В.А., как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
По факту хищения денег у ФИО2 в прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного Шубину Л.Ю., квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину.
Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что с очевидностью следует из показаний потерпевшей ФИО2.
Мнение государственного обвинителя, против которого не возражали остальные участники процесса, суд также считает обоснованным и соглашается с ним, поскольку оно не противоречит уголовно - процессуальному закону, не ухудшает положение Шубина Л.Ю. и не нарушает его право на защиту.
Оценив исследованные доказательства по факту хищения денег у ФИО2, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Шубина в совершенном преступлении.
Так, из анализа указанных выше доказательств следует, что хищение денег из кошелька ФИО2 совершил именно Шубин.
Показания потерпевшей о сумме похищенных денег, суд расценивает, как достоверные, поскольку никаких оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Шубина, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом установленных обстоятельств совершенного каждым из подсудимых преступления, их поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личностях, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Гущина и Шубина.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: для Гущина активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении у виновного несовершеннолетних детей; для Шубина активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шубину, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений; для подсудимого Гущина суд таковых не усматривает.
Суд не находит по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления.
При назначении наказания Шубину и Гущину суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления (Шубиным преступления небольшой тяжести, Гущиным - средней тяжести); личности отрицательно характеризующихся подсудимых; обстоятельства, смягчающие наказание, а для Шубина и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания Шубину суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Гущину наказания в виде ограничения свободы, Шубину наказания в виде лишения свободы, считая только их в данном случае достаточными для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого Шубина Л.Ю. суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также невозможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гущина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Гущину В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Гущина В.А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Гущину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Шубина Л.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Шубина Л.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Шубину Л.Ю. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с Дата обезличена.
Взыскать с Гущина В.А. процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере 1372 рубля 52 копейки в доход государства.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль … г.р.з. …, хранящийся у ФИО1, считать возвращенным владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащимся под стражей, в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья: Ю.Н. Банников
Приговор вступил в законную силу.